Học viên tập lái xe gây tai nạn chết người, ai chịu trách nhiệm?
TTO - Sự việc hai học viên nữ chạy xe tập lái ở khu dân cư thuộc xã Hải Thanh, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định gây tai nạn khiến bé gái 3 tuổi thiệt mạng đang được dư luận quan tâm. Nhiều người thắc mắc, ai sẽ chịu trách nhiệm trong vụ việc này?
Cần xác định ai có lỗi gây tai nạn
Theo luật sư Trần Bá Học (Đoàn luật sư TP.HCM), trong trường hợp trên, cần xác định lỗi chính dẫn đến tai nạn chết người.
Nếu học viên có lỗi dẫn đến gây tai nạn thì cần xem xét học viên tự lái xe hay được giáo viên giao xe. Nếu học viên tự lái xe gây tai nạn chết người thì học viên có thể bị xử lý về hành vi vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo điều 260 Bộ luật hình sự.
Trong trường hợp giáo viên dạy lái xe cho phép học viên tự lái xe hoặc giáo viên ngồi trực tiếp hướng dẫn mà gây tai nạn chết người thì giáo viên có thể bị xử lý về hành vi vô ý làm chết người do vi phạm các quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính theo điều 129 Bộ luật hình sự.
Vì vậy, trong trường hợp trên cần xác định rõ thời điểm thầy đang ngồi uống nước, học viên tự ý lấy xe để tập hay có sự cho phép của thầy. Điều này nhằm làm rõ hành vi vi phạm ai phải là người chịu trách nhiệm và chịu trách nhiệm về loại tội danh nào tương ứng.
Ba bên cùng có trách nhiệm
Theo luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM), trong trường hợp này, cơ quan chức năng cần xác minh để làm rõ trách nhiệm của 3 bên, cụ thể là trung tâm dạy lái xe, thầy giáo dạy lái xe và học viên học lái.
Theo quy định tại khoản 1, điều 58, Luật giao thông đường bộ năm 2008, người tập lái ôtô khi tham gia giao thông phải thực hành trên xe tập lái và có giáo viên bảo trợ tay lái.
Trong vụ việc trên, nếu giáo viên không bảo trợ tay lái mà giao xe cho học viên là đã giao xe cho người không đủ điều kiện lái xe, cả thầy giáo và học viên có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội vi phạm quy định về giao thông đường bộ.
Về dân sự, bên có lỗi phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân theo quy định tại điều 591 Bộ luật dân sự 2015. Do người gây ra tai nạn là học viên của trung tâm sát hạch lái xe, nên căn cứ theo quy định tại điều 600 Bộ luật dân sự 2015, trung tâm sát hạch lái xe phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình cháu bé.
Theo nội dung vụ việc, vào khoảng 17h ngày 11-8, tại xã Hải Thanh, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định xảy ra vụ tai nạn giao thông từ ôtô con do học viên tập lái cầm lái khiến bé gái 3 tuổi thiệt mạng.
Xe gây tai nạn là xe dành cho học viên tập lái của Trường trung cấp Đại Lâm (địa chỉ tại phường Lộc Hạ, TP Nam Định). Thời điểm xảy ra tai nạn, thầy giáo dạy lái không ở trong xe mà ra ngoài ngồi uống nước, trong xe chỉ có 2 học viên nữ.
Hiện cơ quan công an đang củng cố hồ sơ, xem xét trách nhiệm của các bên để xử lý theo quy định.
TTO - Trong lúc thầy giáo ngồi ở ngoài uống nước, hai học viên nữ chạy xe tập lái ở khu dân cư và gây tai nạn khiến bé gái 3 tuổi thiệt mạng.
Nhiêu khê thủ tục hành chính nhà đất
Người dân, doanh nghiệp bị làm khó
Bà Nguyễn Thị Bảo Châu, trú tại 144 đường số 8, quận Gò Vấp (TPHCM) được ủy quyền của ông Tạ Xuân Tùng bán nhà đất tại thửa đất số 4, tờ bản đồ số 66 tọa lạc tại 147/4 Nguyễn Xí (phường 26, quận Bình Thạnh, TPHCM) mà ông Tùng là chủ sở hữu hợp pháp.
Nhà đất này được cấp cho bà Nguyễn Thị Hoa năm 2006, sau đó chuyển nhượng cho nhiều người khác. Hiện nay ông Tùng là chủ sở hữu cuối cùng theo thông tin cập nhật biến động ngày 26-5-2015 trên giấy chủ quyền.
Vừa qua ông Tùng thực hiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên cho ông Đinh Hoàng Phúc và ông Nguyễn Mạnh Hà (do bà Châu là người được ủy quyền ký hợp đồng). Sau khi nhận chuyển nhượng, do giấy chủ quyền đã hết trang cập nhật biến động nên bà Châu đã nộp hồ sơ xin cấp giấy chủ quyền mới. Tuy nhiên, bà bị trả hồ sơ.
Bà Châu làm đơn gửi cơ quan chức năng có thẩm quyền đề nghị xem xét lại toàn bộ hồ sơ. Ngày 24-5-2021, chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai quận Bình Thạnh trả lời, việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) số H09111 cho bà Nguyễn Thị Hoa đối với nhà đất số 147/4 Nguyễn Xí (phường 26, quận Bình Thạnh) với diện tích đất 51,3m2, diện tích xây dựng 51,3m2 là không đúng quy định (không đúng diện tích).
Trao đổi với phóng viên Báo SGGP, bà Nguyễn Thị Bảo Châu bức xúc nói: “Tôi không hiểu lý do tại sao không đúng quy định? Căn cứ theo Luật Đất đai, trước khi cấp giấy chủ quyền thì bắt buộc phải có thủ tục đo vẽ và kiểm tra nội nghiệp, như vậy, năm 2006 UBND quận Bình Thạnh cấp sổ cho bà Hoa thì chắc chắn đã có thủ tục này và trong hồ sơ đã đáp ứng các điều kiện bắt buộc khác. Không những vậy, trong nhiều lần chuyển nhượng cập nhật biến động trước đây thì các cơ quan chức năng có thẩm quyền vẫn cho chủ sử dụng thực hiện bình thường, không hề có văn bản kiến nghị nào”.
Một câu chuyện khác, cùng là thủ tục đăng bộ sang tên, mỗi quận, huyện có cách làm khác nhau. Ví dụ, quận 12 làm rất tốt, vì thực hiện cơ chế một cửa, đóng thuế, nhận sổ tại một địa điểm, còn huyện Củ Chi lại khác. Đầu năm 2022, anh N.Đ.B., ngụ quận Tân Bình, có mua miếng đất 500m2 ở xã Trung Lập Hạ (huyện Củ Chi).
Làm thủ tục đăng bộ sang tên GCNQSDĐ, anh B. phải đến trụ sở UBND huyện Củ Chi để liên hệ; rồi anh phải đến Chi cục Thuế huyện Củ Chi để đóng thuế trước bạ. Liên hệ các công việc này phải mất vài ngày, vì phải đi lại nhiều địa điểm.
Người dân mua nhà ở xã hội Ehome S tại khu đô thị Mizuki Park, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh, mòn mỏi chờ sổ hồng. Ảnh: HOÀNG HÙNG Ở một tình huống khác, Hiệp hội Bất động sản TPHCM đã thống kê trong hàng trăm dự án (DA) nhà ở gặp các vướng mắc về pháp lý, có tới 1/4 DA vướng về xác định nghĩa vụ tài chính. Mặc dù chủ đầu tư đã nhiều lần trình Sở TN-MT phương án nộp tiền sử dụng đất với mong muốn hoàn thành nghĩa vụ tài chính để giải quyết quyền lợi cho cư dân, nhưng vẫn không thể.
Các DA đã hoàn tất xây dựng và bàn giao cho khách hàng, nhưng vướng mắc chủ yếu là DA chưa được phê duyệt tiền sử dụng đất. Thậm chí, để người mua nhà có sổ hồng, doanh nghiệp đã tạm ứng 500 tỷ đồng nộp trước tiền sử dụng đất nhưng chưa thể hoàn tất thủ tục.
Nâng cao trách nhiệm
Cuối tháng 7, Sở TN-MT có văn bản số 5601/STNMT-TTr gửi chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai quận Bình Thạnh chỉ đạo phải thực hiện hồ sơ đăng ký biến động, cấp đổi giấy chứng nhận của ông Tạ Xuân Tùng theo quy định của pháp luật; trường hợp từ chối giải quyết phải có văn bản từ chối nêu rõ lý do, trả lời cho công dân.
Trong khi đó, phân tích về những vướng mắc trong việc cấp sổ hồng, ông Lê Thành Phương, Phó Giám đốc Văn phòng Đăng ký đất đai TPHCM, cho biết, có nhiều lý do khiến người dân mua căn hộ chung cư chưa nhận được giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, trong đó có trường hợp các chủ đầu tư đem GCNQSDĐ và căn nhà - tài sản hình thành trong tương lai, đi cầm cố cho các khoản vay ngân hàng.
Đối với các trường hợp này, Sở TN-MT đang phối hợp với Sở Xây dựng để xử lý vi phạm, sau đó sẽ có văn bản thẩm định đủ điều kiện cấp sổ hồng cho người dân nhưng sẽ chậm, vì theo quy định chủ đầu tư phải khắc phục sai phạm xong thì cơ quan thẩm quyền mới thẩm định.
Từ nay đến cuối năm 2022, Sở TN-MT sẽ cấp xong 20.000 sổ hồng cho các DA đủ điều kiện cấp giấy. Vậy nhưng, trên địa bàn TPHCM còn hàng chục ngàn căn hộ trong các DA có vướng mắc về nghĩa vụ tài chính vẫn chưa biết khi nào mới được giải quyết. Hiện nay việc tính tiền sử dụng đất đang bị vướng rất nhiều. Về vấn đề này, Sở TN-MT đã nhiều lần gửi văn bản hỏi cơ quan chuyên môn làm sao hoàn thành việc tính nghĩa vụ tài chính, từ đó làm cơ sở để xem xét cấp sổ hồng cho từng căn hộ.
Đồng thời, đẩy nhanh công tác rà soát hồ sơ pháp lý, xác định nghĩa vụ tài chính, nghĩa vụ tài chính bổ sung đối với các DA nhà ở để cấp giấy chứng nhận cho người mua nhà. Đơn vị sẽ tiếp tục kiến nghị TPHCM có chính sách tháo gỡ vướng mắc trong công tác cấp giấy chứng nhận cho người mua nhà tại các DA phát triển nhà ở.
|
Cần sự chuyển động tích cực của hệ thống hành chính công ĐÔNG GIA |
|
Luật sư Trần Minh Hùng, Đoàn Luật sư TPHCM: |
ĐỨC TRUNG
Nguồn:Nhiêu khê thủ tục hành chính nhà đất | Xã hội | Báo Sài Gòn Giải Phóng (sggp.org.vn)
Tái diễn nạn chó thả rông ở TPHCM
PNO - Tại TPHCM, tình trạng nuôi chó thả rông đang tái diễn trong bối cảnh gần đây liên tiếp xảy ra các vụ chó cắn người.
9 giờ sáng, nhiều người lưu thông qua đường Hòa Hảo (quận 10) giật thót khi chứng kiến cảnh hai con chó thả rông vờn nhau ngay giữa đường, rất dễ gây tai nạn giao thông. Không dừng lại ở đó, hai vật nuôi này còn thường xuyên hầm hè những người đi bộ ngang qua khiến không ít người sợ hãi.
 |
| Chó thả rông tại khu vực vòng xoay Dân Chủ, quận 10 - ảnh: Minh An. |
Nhiều năm trước, TPHCM đã thành lập đội bắt chó thả rông (thuộc Chi cục Chăn nuôi và Thú y TP.HCM). Thời gian này, tình trạng nuôi chó thả rông đã được kéo giảm rất nhiều. Tuy nhiên, cách đây khoảng 4 năm, đội này đã không còn, việc bắt chó thả rông được giao về các quận, huyện trực thuộc Đội Quản lý trật tự đô thị.
 |
| Một con chó thả rông trên đường Võ Thị Sáu, quận 3 - ảnh: Minh An. |
 |
| Chó thả rông vờn nhau giữa đường Hòa Hảo, quận 10 khiến nhiều người lưu thông qua đây ái ngại - Ảnh: Hoàng Lâm. |
Một cán bộ Đội Quản lý trật tự đô thị ở một quận trung tâm TPHCM cho biết, hiện trên địa bàn vẫn có đội bắt chó thả rông, nhưng không hoạt động thường xuyên. Lực lượng quản lý trật tự đô thị mỏng, phải tập trung làm công tác chuyên môn nên không thể ra quân thường xuyên. Do đó, tình trạng nuôi chó thả rông đang có dấu hiệu tái diễn.
Ngày 27/8, tại khu vực vòng xoay Dân Chủ (quận 10), có rất nhiều chó thả rông chạy nhảy trên vỉa hè. Một người dân cho biết, số chó thả rông này là của những người bán hàng trên vỉa hè. Những con chó này rất hung dữ, có thể tấn công người nếu bị chọc giận, xua đuổi.
 |
| Tình trạng chó thả rông ở TPHCM đang có dấu hiệu tái diễn trong bối cảnh gần đây có nhiều vụ chó tấn công gây thương tích hoặc chết người khiến nhiều người lo lắng - Ảnh: Minh An. |
Không chỉ thả rông chó ngoài đường, tại một chung cư ở phường An Lạc, quận Bình Tân, nhiều cư dân ở đây vẫn nuôi chó thả rông. Ngày 26/7, có mặt tại chung cư này, chúng tôi bắt gặp một con chó trên 10 ký được thả rông đi lại ngay trong khu vực sảnh lớn. Ngoài khuôn viên chung cư, nhiều con chó khác cũng ngang nhiên đi lại, phóng uế.
Tại các quận, huyện ngoại thành TPHCM, nhiều gia đình xem việc thả chó ra đường là bình thường. Không chỉ gây mất vệ sinh, những cho chó thả rong còn có nguy cơ tấn công người, nhất là đối với trẻ em. Trên thực tế, đã xảy ra rất nhiều vụ chó cắn trẻ gây thương tích nặng, có vụ tử vong.
 |
| Một người dắt chó không rọ mõm trên đường Điện Biên Phủ và cho phóng uế trên vỉa hè - Ảnh: Hoàng Lâm. |
Ngày 22/7 vừa qua, vụ việc cháu bé 8 tuổi ở tỉnh Bình Phước bị chó Pitbull tấn công dẫn đến tử vong đã khiến dư luận vô cùng đau xót. Trước đó, tháng 3/2022, tại TPHCM, bé gái 6 tháng tuổi ở quận Bình Thạnh đã bị chó nhà nuôi cắn xuyên sọ. Mẹ bé gái kể lại lúc đang tập bò, bé đã kéo đuôi con chó nhà nuôi nên nó quay lại cắn vào đầu bé. Gia đình tức tốc đưa con đến Bệnh viện Nhi đồng 2. May mắn là dấu răng của con vật chỉ mới xuyên qua khỏi xương sọ và vừa chạm vào bề mặt của não bệnh nhi. Ê-kíp mổ đã kiểm tra thương tổn, làm sạch hết các mô dơ và phục hồi các vị trí thương tổn cho bệnh nhi.
Gần đây nhất, trưa ngày 26/7, một bé trai 3 tuổi ở tỉnh Nghệ An đang đi bộ cùng mẹ ngoài đường thì bất ngờ bị một con chó 7 ký lao ra tấn công. Hậu quả của vụ việc này là bé trai ba tuổi bị thương tích nặng ở đầu, tai và mặt phải nhập viện.
 |
| Chó thả rông đi lại trong sân một chung cư ở quận Bình Tân - Ảnh: Hoàng Lâm. |
|
Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TPHCM) cho biết, nuôi chó vốn từ lâu đã là thói quen và sở thích của nhiều người ở Việt Nam cũng như ở nhiều nước khác trên thế giới. Pháp luật hiện hành cũng không có bất cứ quy định nào về việc cấm nuôi chó. Tuy nhiên, người nuôi cần phải có các biện pháp bảo đảm an toàn cho sức khỏe, tính mạng của người và vật nuôi khác. Đồng thời phải giữ gìn vệ sinh môi trường và đảm bảo điều kiện vệ sinh thú y theo quy định của Luật Chăn nuôi 2018 và các văn bản quy phạm pháp luật liên quan. “Theo quy định pháp luật hiện hành, khi nuôi chó, người nuôi bắt buộc phải đăng ký với UBND xã, phường; tiêm vắc xin phòng bệnh dại; phải đeo rọ mõm chó, xích giữ khi ra đường”, luật sư Trần Minh Hùng chia sẻ. |
Hoàng Lâm - Minh An
nguồn: Tái diễn nạn chó thả rông ở TPHCM - Báo Phụ Nữ (phunuonline.com.vn)
LS TRẦN MINH HÙNG TRÊN HTV
Đánh chết vịt vào phá lúa: Luật sư nói bên nào cũng có lỗi
TTO - Vụ 3 người thuộc tổ bảo vệ tự quản của thôn Đông Lôi, xã Thắng Thủy, huyện Vĩnh Bảo, TP Hải Phòng dùng gậy xua đuổi khiến 101 con vịt bị chết đang được dư luận quan tâm.
Công an huyện Vĩnh Bảo, TP Hải Phòng điều tra vụ việc 101 con vịt bị đánh chết - Ảnh minh họa
Nhiều ý kiến cho rằng vịt vào phá lúa có thể gây thiệt hại lớn cho chủ ruộng lúa. Vậy trong vụ việc này các bên có lỗi như thế nào và có thể bị xử lý ra sao?
Có dấu hiệu hình sự
Luật sư Nguyễn Văn Quynh (Đoàn luật sư TP Hà Nội) cho rằng cả hai bên là các thành viên tổ bảo vệ tự quản lẫn chủ vịt đều có lỗi.
Ba thành viên tổ bảo vệ tự quản của thôn Đông Lôi đã có lỗi khi dùng gậy xua đuổi, dẫn đến 101 con vịt bị đánh chết. Theo luật sư, có nhiều biện pháp để ngăn chặn đàn vịt phá ruộng lúa, chứ không thể đánh chết vịt là tài sản của người khác.
Nếu 101 con vịt bị đánh chết có giá trị từ 2 triệu đồng hoặc dưới 2 triệu đồng nhưng thuộc trường hợp đã bị xử phạt vi phạm hành chính, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội; tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ... thì bị phạt tiền từ 10 đến 50 triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm về tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản.
Trong vụ án, cơ quan chức năng cũng cần giám định thiệt hại của ruộng lúa. Đồng thời, xác định ý thức chủ quan của chủ vịt là cố ý hay vô ý để vịt vào phá lúa. Nếu chủ vịt cố ý để vịt vào phá lúa và thiệt hại ruộng lúa từ 2 triệu đồng trở lên thì chủ vịt có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản theo điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Nếu chủ vịt không trông coi, để vịt vào phá lúa của người khác thì đây là lỗi vô ý. Chủ vịt có thể bị phạt tiền từ 500.000 đồng đến 1 triệu đồng theo quy định tại khoản 2, điều 5 nghị định 167/2013 do để động vật nuôi gây thiệt hại tài sản cho người khác.
Ngoài ra, căn cứ theo quy định tại điều 603 Bộ luật dân sự 2015 về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra, chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác.
Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi thường thiệt hại trong thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán gây thiệt hại, chủ sở hữu phải bồi thường theo tập quán nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội.
Như vậy, chủ ruộng lúa có thể yêu cầu chủ vịt bồi thường dân sự theo quy định pháp luật.
Có thể giải quyết bằng thương lượng
Còn luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng tính chất hành vi đánh chết vịt thì có dấu hiệu của tội hủy hoại tài sản.
Tuy nhiên, luật sư Hùng đánh giá các góc độ lỗi, nguyên nhân, hậu quả, thiệt hại và mối quan hệ hành vi và hậu quả cũng như tập quán thì không cần khởi tố, mà các bên nên giải quyết với nhau bằng dân sự.
Bên bị thiệt hại (chủ vịt) có thể yêu cầu bên gây thiệt hại (thành viên tổ bảo vệ) bồi thường và bên bị thiệt hại (chủ ruộng lúa) cũng có quyền yêu cầu chủ vịt bồi thường, bởi chủ vịt cũng phải chịu trách nhiệm chăn nuôi, không để vịt vào phá lúa người khác.
"Bản chất những người nông dân không suy nghĩ hết những hậu quả pháp lý về mặt hình sự. Do vậy, sẽ là hợp lý khi hướng dẫn các bên giải quyết bằng dân sự.
Việc giải quyết bằng dân sự trong vụ án trên vẫn có sự nghiêm minh của pháp luật, bảo đảm quyền lợi cho các bên, bảo bảm thi hành đối với các bên.
Còn khởi tố một vụ án hình sự trong trường hợp trên, theo tôi không cần thiết và không hẳn bảo đảm được quyền lợi cho các bên, không hẳn bảo đảm được sự thuyết phục cho bên chủ ruộng lúa và chưa phù hợp tập quán nhiều vùng quê" - luật sư Hùng đánh giá.
Luật sư lý giải vì sao xét xử kín vụ bé gái 8 tuổi bị bạo hành ở TP.HCM?
Vụ việc bé V.A (8 tuổi) bị dì ghẻ và cha ruột bạo hành dẫn đến tử vong dự kiến được xử kín vào ngày 21/7. Ngoài ra, tòa còn triệu tập 5 nhân chứng và 2 giám định viên thuộc Phòng kỹ thuật hình sự Công an TP. HCM.
27/06/2022 19:19
Tòa Gia đình và người chưa thành niên (TAND TP.HCM) dự kiến xét xử Nguyễn Võ Quỳnh Trang (27 tuổi, quê Gia Lai) và Nguyễn Kim Trung Thái (37 tuổi, ngụ quận 1, TP.HCM) vào lúc 8h sáng 21/7 tới đây. Theo thông báo, vụ án này sẽ được xét xử kín.
Theo cáo trạng, Nguyễn Võ Quỳnh Trang bị truy tố về tội Giết người (giết người dưới 16 tuổi, có tính chất côn đồ và vì động cơ đê hèn) và tội Hành hạ người khác theo Điều 123 và 140 Bộ luật Hình sự, tổng hợp khung hình phạt cao nhất là tử hình
Nguyễn Kim Trung Thái bị truy tố về tội Hành hạ người khác và Che giấu tội phạm quy định tại Điều 389, tổng hợp khung hình phạt cao nhất là 8 năm tù.
Nguyễn Kim Trung Thái và Nguyễn Võ Quỳnh Trang
Về việc vụ án được xét xử kín, luật sư Trần Minh Hùng - Văn phòng luật sư Gia đình cho hay: Theo quy định tại Điều 25 Bộ luật Tố tụng Hình sự 2015 quy định: Trường hợp đặc biệt cần giữ bí mật Nhà nước, thuần phong, mỹ tục của dân tộc, bảo vệ người dưới 18 tuổi hoặc để giữ bí mật đời tư theo yêu cầu chính đáng của đương sự thì tòa án có thể xét xử kín nhưng phải tuyên án công khai.
Ngoài ra, khoản 2 Điều 423 luật này cũng quy định: Trường hợp đặc biệt cần bảo vệ bị cáo, bị hại là người dưới 18 tuổi thì tòa án có thể quyết định xét xử kín.
Luật sư Trần Minh Hùng
TIN LIÊN QUAN
Công bố kết quả điều tra của Công an TP. HCM vụ bé gái 8 tuổi bị dì ghẻ bạo hành đến tử vong
Tiết lộ toàn bộ chi tiết sốc bé gái 8 tuổi nghi bị dì ghẻ bạo hành đến tử vong: Tội ác tàn nhẫn khiến hàng triệu người phẫn nộ
Cũng tại điểm d, khoản 1, Điều 7, Thông tư 02/2018/TT-TANDTC quy định chi tiết việc xét xử vụ án hình sự có người dưới 18 tuổi bị xâm hại tình dục, bị bạo hành hoặc bị mua bán: Tòa án phải xét xử kín; đối với những vụ án khác có yêu cầu của người dưới 18 tuổi, người đại diện của họ hoặc để giữ bí mật đời tư, bảo vệ người dưới 18 tuổi thì tòa cũng có thể xét xử kín nhưng phải tuyên án công khai theo quy định tại Điều 327 của Bộ luật Tố tụng Hình sự.
Do vậy, việc cháu bé bị bạo hành là người dưới 18 tuổi thì bắt buộc xử kín nhằm bảo vệ quyền đời tư, danh dự, quyền riêng tư, bảo vệ người dưới 18 tuổi.
Những dụng cụ mà Trang dùng để hành hạ bé V.A (Ảnh Luật sư Anh Thơm cung cấp).
Dự kiến chủ tọa phiên tòa xét xử kín là thẩm phán Nguyễn Văn Tuấn. Những người tham gia bảo vệ quyền và lợi ích cho bé N.T.V.A gồm các luật sư: Trần Thị Ngọc Nữ, Phạm Công Hùng, Khưu Mỹ Vinh và Nguyễn Anh Thơm.
Ngoài ra, tòa còn triệu tập 5 nhân chứng và 2 giám định viên thuộc Phòng kỹ thuật hình sự Công an TP.HCM.
Theo cáo trạng, trong thời gian sinh sống cùng cháu N.T.V.A, mặc dù biết cháu bé mới 8 tuổi, chưa phát triển đầy đủ về tinh thần và thể chất, hoàn toàn phụ thuộc vào mình nhưng Trang vẫn nhiều lần dùng tay, chân, dùng roi, cây kim loại (ống nối của máy hút bụi), cây gỗ... đánh đập, hành hạ cháu N.T.V.A.
Trang bắt cháu N.T.V.A cởi quần áo, giơ hai tay lên cao quỳ gối học, chui vào chuồng chó, vừa đánh vừa chửi mắng cháu... Hành vi lặp đi lặp lại trong thời gian dài đã để lại những đau đớn về thể xác, lẫn tinh thần cho cháu bé.
Thái là cha, phải có nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng và bảo vệ cháu N.T.V.A nhưng khi chứng kiến con mình bị Trang đánh đập, hành hạ đã không can ngăn mà còn tham gia chửi mắng, đánh cháu N.T.V.A.
Ngày 22/12/2021, Trang sử dụng cây gỗ tròn (dài 90cm, đường kính rộng 2,2 cm) là hung khí nguy hiểm, đồng thời dùng tay, chân đánh đập liên tục lên cơ thể của cháu N.T.V.A trong khoảng thời gian 4 giờ liên tiếp làm cho nạn nhân tử vong.
Khi biết hành vi phạm tội của Trang, Thái đã xóa tất cả dữ liệu camera của căn hộ nhằm che giấu cho hành vi của Trang, tránh bị cơ quan chức năng phát hiện, gây cản trở trong quá trình điều tra, xử lý.
Người vẽ bậy lên tàu metro có thể bị xử lý hình sự
TTO - Liên quan việc 2 toa tàu metro số 1 (Bến Thành - Suối Tiên) đang ở depot Long Bình (TP Thủ Đức) bị xịt sơn, vẽ bậy, các chuyên gia pháp lý cho rằng người vi phạm có thể bị xử lý hình sự về tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản.
Hình ảnh toa tàu metro số 1 bị xịt sơn vẽ bậy - Ảnh: C.T.V
Về pháp lý, luật sư Lê Văn Hoan (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng việc dùng sơn vẽ làm cho hình ảnh của những toa tàu này bị ảnh hưởng.
Nếu thiệt hại từ 2 triệu đồng trở lên thì người vi phạm có thể bị xử lý hình sự về tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản theo quy định tại điều 178 Bộ luật hình sự, có mức hình phạt lên đến 20 năm tù.
Ngoài ra người vi phạm có thể bị phạt tiền đến 100 triệu đồng. Thậm chí thiệt hại về tài sản dưới 2 triệu đồng vẫn có thể xử lý vì hành vi này nếu gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.
Nếu trong quá trình điều tra mà chứng minh được động cơ, mục đích của người vi phạm "nhằm chống chính quyền nhân dân" thì có thể bị xử lý về tội phá hoại cơ sở vật chất - kỹ thuật của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam theo điều 114 hoặc tội phá hủy công trình, cơ sở, phương tiện quan trọng về an ninh quốc gia theo điều 303 Bộ luật hình sự
Trường hợp chưa đến mức xử lý hình sự thì có thể bị xử lý hành chính theo điều 15 nghị định 144/2021, có mức phạt đến 5 triệu đồng
Còn theo luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM), việc vẽ lên tàu hay những công trình công cộng thì tùy theo tính chất, mức độ, hành vi mà có thể bị xử phạt hành chính, hình sự.
Tuy nhiên, theo luật sư Hùng, vụ việc có người vẽ lên tàu tại nơi công cộng cần xem xét về tính chất hành vi, ý chí chủ quan của người vẽ vì có thể họ không nhận thức được hành vi hủy hoại tài sản, ý thức khi họ vẽ cũng chỉ có mục đích cho đẹp, không có mục đích tư lợi, gây thù hay cố ý hủy hoại tài sản của cá nhân hay tổ chức nào.
Trừ khi tại các tàu, bức tường, nơi công cộng đã có bảng cấm vẽ lên nhưng vẫn cố tình vẽ thì mới cân nhắc xử lý hình sự…
Cơ quan bị thiệt hại có quyền yêu cầu người vi phạm bồi thường theo điều 584 Bộ luật dân sự 2015.
Điều 178. Tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
1. Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác trị giá từ 2 triệu đồng đến dưới 50 triệu đồng hoặc dưới 2 triệu đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 50 triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm:
a) Đã bị xử phạt vi phạm hành chính về một trong các hành vi quy định tại điều này mà còn vi phạm;
b) Đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm;
c) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội;
d) Tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ;
đ) Tài sản là di vật, cổ vật.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 2 năm đến 7 năm:
a) Có tổ chức;
b) Gây thiệt hại cho tài sản trị giá từ 50 triệu đồng đến dưới 200 triệu đồng;
c) Tài sản là bảo vật quốc gia;
d) Dùng chất nguy hiểm về cháy, nổ hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác;
đ) Để che giấu tội phạm khác;
e) Vì lý do công vụ của người bị hại;
g) Tái phạm nguy hiểm,
3. Phạm tội gây thiệt hại cho tài sản trị giá từ 200 triệu đồng đến dưới 500 triệu đồng, thì bị phạt tù từ 5 năm đến 10 năm.
4. Phạm tội gây thiệt hại cho tài sản trị giá 500 triệu đồng trở lên, thì bị phạt tù từ 10 năm đến 20 năm.
5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 100 triệu đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 1 năm đến 5 năm.
Nguồn: https://tuoitre.vn/nguoi-ve-bay-len-tau-metro-co-the-bi-xu-ly-hinh-su-20220612112504191.htm
LS TRẦN MINH HÙNG TƯ VẤN TRÊN TRUYỀN HÌNH QUỐC HỘI
Giám sát, xử lý nghệ sĩ quảng cáo sản phẩm kém chất lượng
Thời gian qua, tại TP Hồ Chí Minh và nhiều tỉnh, thành trên cả nước, tình trạng các nghệ sĩ, diễn viên, hotgirl mạng xã hội quảng cáo mỹ phẩm không rõ nguồn gốc vẫn xảy ra phức tạp trên các mạng xã hội như Facebook, TikTok hay nền tảng trực tuyến là YouTube… Việc quảng cáo thông qua các công nghệ này khiến cơ quan chức năng khó kiểm soát hơn.
Các nghệ sĩ như Q.L, V.D, Q.T, Đ.T... quảng cáo thực phẩm chức năng hỗ trợ giảm béo, ung thư dạ dày, u xơ, u nang, viêm họng... nhưng bị dư luận phàn nàn sản phẩm không đủ chất lượng, hoặc nói quá lên. L.D.B.L, L.G… cũng từng quảng bá về kem trộn, thuốc giảm cân khi các sản phẩm này chưa được kiểm chứng nguồn gốc… Sau khi bị dư luận phản ánh và phàn nàn, các nghệ sĩ đã xin lỗi và xóa bài viết.
Ban Tuyên giáo Thành ủy TP Hồ Chí Minh đã gửi công văn nêu tình trạng một số nghệ sĩ ở TP Hồ Chí Minh giới thiệu, quảng cáo trái luật một số mặt hàng tiêu dùng, thực phẩm chức năng, thuốc chữa bệnh, mỹ phẩm, tiền ảo..., có thể gây ảnh hưởng sức khỏe và tài sản người tiêu dùng. Ban Tuyên giáo Thành ủy đề nghị lãnh đạo các hội văn học nghệ thuật thành phố phải yêu cầu kiểm tra, chấn chỉnh tình trạng nghệ sĩ tham gia quảng cáo sản phẩm kém chất lượng.
Theo bà Lê Thiện Quỳnh Như, Phó Chánh Văn phòng Sở Y tế TP Hồ Chí Minh, Sở cũng đã ban hành và triển khai nhiều kế hoạch đột xuất kiểm tra các cơ sở kinh doanh, sản xuất, nhập khẩu mỹ phẩm trên địa bàn.
Vào cuối tháng 5 vừa qua, Cục Quản lý thị trường TP Hồ Chí Minh cùng các cơ quan chức năng đã phát hiện hàng trăm ngàn sản phẩm mỹ phẩm, thực phẩm chức năng có dấu hiệu nhập lậu tại một kho rộng gần 500m2 của Công ty TNHH Công nghệ Dotcom (quận Tân Phú). Các sản phẩm này chủ yếu là kem tẩy tế bào chết, kem dưỡng, kem chống nắng, nước tẩy trang, nước hoa hồng, nước hoa, son dưỡng, sữa rửa mặt, chì kẻ mắt…
Trên các sản phẩm có nhãn gốc bằng tiếng nước ngoài nhưng không có nhãn phụ bằng tiếng Việt Nam. Sản phẩm không có tài liệu liên quan đến chất lượng của hàng hóa kèm theo và không có hóa đơn, chứng từ hợp pháp của hàng hóa để xuất trình chứng minh nguồn gốc. Có tới gần 92.000 sản phẩm…
Cùng thời điểm, Cục Quản lý thị trường TP Hồ Chí Minh cùng các cơ quan chức năng cũng phát hiện nhiều sản phẩm thực phẩm chức năng, mỹ phẩm, sữa bột... không rõ nguồn gốc, nghi nhập lậu tại Công ty TNHH Kamiki (quận 10)…
Theo bà Lê Thiện Quỳnh Như, Thanh tra Sở Y tế sẽ xử phạt hành chính, kiên quyết tịch thu và tiêu hủy các sản phẩm dạng này. Cũng theo bà Như thì Phòng An ninh chính trị nội bộ Công an TP Hồ Chí Minh sẽ tiếp tục cùng phối hợp với Sở Y tế thành phố để giám sát, xử lý nghệ sĩ, diễn viên quảng cáo mỹ phẩm không đúng theo quy định pháp luật.
Luật sư Trần Minh Hùng, Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh, cho biết khi nghệ sĩ, diễn viên… đã ký kết hợp đồng quảng cáo thực phẩm chức năng, mỹ phẩm nhưng nói không đúng sự thật về chất lượng, nguồn gốc, xuất xứ, người sử dụng không có kết quả tốt như lời quảng cáo hoặc gây ra những hậu quả ảnh hưởng đến sức khoẻ, tính mạng thì những người truyền tải sản phẩm quảng cáo sẽ chịu trách nhiệm tương ứng với tính chất hành vi và hậu quả mà người sử dụng sản phẩm bị ảnh hưởng. Nếu người tiêu dùng khởi kiện thì những người nghệ sĩ vẫn phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường.
Để tránh trường hợp này, khi ký hợp đồng quảng cáo sản phẩm, nghệ sĩ phải hiểu rõ về mặt pháp lý, Luật Quảng cáo, truyền tải sản phẩm quảng cáo đúng sự thật theo quy định pháp luật, không nói quá, nói sai về sản phẩm.
Khi nghệ sĩ làm việc với chủ sở hữu sản phẩm, nghệ sĩ phải hiểu mình truyền tải những gì đúng pháp luật, đồng thời người nghệ sĩ thấy trách nhiệm trong hợp đồng quảng cáo đó và đưa ra giới hạn câu, từ không phải hoàn toàn nói theo câu, từ người quảng cáo. Khi ký hợp đồng quảng cáo, các nghệ sĩ nên liên hệ với cơ quan, cá nhân am hiểu về pháp lý để được tư vấn về trách nhiệm, lời nói, hành động khi truyền tải sản phẩm quảng cáo này…
'Cuỗm' nhiều tài sản giá trị khi cưỡng chế phá dỡ nhà dân
(CLO) Khi cưỡng chế tháo dỡ nhà xây không phép, thành viên trong đoàn đã lén lấy nhiều tài sản giá trị của chị HTBC (ngụ phường Hiệp Bình Chánh, TP. Thủ Đức, TP. HCM), khiến người dân vô cùng bức xúc.
“Cuỗm” tài sản của người dân trong lúc cưỡng chế
Chị C cho biết, vào năm 2013 gia đình mua đất giấy tay, có công chứng vi bằng từ một người khác với diện tích 48m2. Thời điểm chị C mua, tại khu đất đã có sẵn móng nhà và trụ nhà bê tông.
Các tài sản được thu hồi từ nhóm công nhân tháo dỡ nhà trả lại cho gia đình chị C - Nguồn: PLO
Đến năm 2017, gia đình chị dựng thêm ít bức tường, cất mái tôn lên để ở. Chị C cũng cho biết nhà mình xây trái phép và đồng ý với chủ trương cưỡng chế của UBND phường.
Ngày 29/4, gia đình chị C nhận được thông báo của UBND phường Hiệp Bình Chánh rằng lúc 8h ngày 17/5, UBND phường sẽ tổ chức thực hiện cưỡng chế tháo dỡ công trình xây dựng vi phạm của gia đình ông Đ (chồng chị C) tại đường số 1, KP 7.
Song, vào thời điểm này chị C đi Bình Dương công tác, còn anh Đ về quê ở Bình Định. Trước khi đoàn cưỡng chế thực hiện tháo dỡ, anh C có thông báo đến ông Giảng Phan Hồng Phúc (Phó Chủ tịch UBND phường Hiệp Bình Chánh, trưởng đoàn cưỡng chế) về việc cắt khoá nhà, tháo dỡ nhà phải đảm bảo tài sản không bị mất và phải chịu trách nhiệm nếu tài sản mất hoặc hư hỏng.
Ngày 17/5, đoàn cưỡng chế gồm UBND phường, Đô thị phường, Công an phường và lực lượng Đô thị TP Thủ Đức đến cắt khoá, thu dọn đồ đạc của gia đình chị C để sang phía đối diện nhà. Toàn bộ ngôi nhà sau đó được cưỡng chế bằng cách tháo dỡ mái tôn, đập bỏ các bức tường.
Khoảng 5h30 sáng 18/5, chị C đến nơi tập kết đồ đạc kiểm tra thì phát hiện mất một chiếc nhẫn, mắt kính và nhiều cái đồng hồ đeo tay, tổng ước tính hơn 50 triệu đồng.
Lần lượt trả lại tài sản bị mất
Chị C mang vụ việc trình báo với anh H, Công an khu vực phường Hiệp Bình Chánh. Song, anh H cho biết đoàn cưỡng chế nhất quyết phủ nhận việc lấy tài sản.
Sau khi gia đình chị C khóc lóc, đòi “làm lớn chuyện”, ngày 18/5, anh H đem trả lại cho chị C một chiếc nhẫn và một cái đồng hồ. Sau khi kiểm tra, chị C thông báo còn thiếu 3 cái đồng hồ giá trị nữa.
Sau nhiều lần phủ nhận rằng “không ai lấy nữa”, đến ngày 19/5, ông Giảng Phan Hồng Phúc (Phó chủ tịch UBND phường Hiệp Bình Chánh) lần lượt trả lại cho chị C 3 chiếc đồng hồ trên. Ông Phúc cho biết đã phải vận động và đến gặp người trong đoàn cưỡng chế để lấy lại tài sản cho chị C.
Phó chủ tịch UBND phường Hiệp Bình Chánh đồng thời gửi lời xin lỗi đến gia đình chị C. Ông Phúc cho biết trường hợp này trước đây chưa từng xảy ra và tự nhận bản thân quá chủ quan.
Hiện, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP. Thủ Đức cho biết đang phối hợp cùng Công an phường Hiệp Bình Chánh làm việc với năm công nhân, lao động tự do được UBND phường Hiệp Bình Chánh thuê tháo dỡ nhà chị C.
Có thể bị xử lý hình sự
Theo luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP. HCM), trong trường hợp trên, cơ quan thi hành quyết định cưỡng chế là UBND phường Hiệp Bình Chánh, đứng đầu là chủ tịch Phường phải chịu trách nhiệm.
“Khi cưỡng chế tài sản, về nguyên tắc không được lấy tài sản của người bị cưỡng chế mà phải được lập danh sách tài sản đang có tại nơi bị cưỡng chế và gửi giữ tài sản cho người bị cưỡng chế theo quy định. Việc lấy tài sản của người bị cưỡng chế là vi phạm pháp luật.
Tùy số tiền bị lấy, tùy tài sản giá trị bao nhiêu mà có thể bị xử lý về hành chính thậm chí có thể hình sự. Nếu tài sản lớn đủ định lượng thì tùy tính chất, mức độ, hành vi mà có thể bị xử lý về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ hoặc có thể bị xử lý về tội trộm cắp tài sản”, luật sư Hùng nêu quan điểm.
Cũng theo luật sư Hùng, trong trường hợp tài sản không được thu hồi thì cơ quan tiến hành thi hành quyết định cưỡng chế phải chịu trách nhiệm bồi thường cho người dân bị mất tài sản. Ngoài việc phải bồi thường thì các cá nhân, cán bộ vi phạm phải chịu trách nhiệm như đã nêu trên. Đồng thời, người lấy tài sản của người dân cũng sẽ bị xử lý theo hợp đồng lao động hoặc theo quy định Luật cán bộ công chức, viên chức bằng các hình thức như cảnh cáo, buộc thôi việc…
'Cuỗm' nhiều tài sản giá trị khi cưỡng chế phá dỡ nhà dân (congluan.vn)
Kỳ Hoa
MV gây tranh cãi của Sơn Tùng M-TP bị xử phạt ra sao?
Lạc Xuân
Lạc Xuân
1 2 3 4 5
Thạch Anh
Thạch Anh
1 2 3 4 5
09:17 - 01/05/2022 0 THANH NIÊN ONLINE
Theo luật sư, MV There's No One At All của Sơn Tùng M-TP nếu xác định dấu hiệu vi phạm, làm tác động tiêu cực đến suy nghĩ giới trẻ thì có thể bị xử phạt từ 30-40 triệu đồng.
MV gây tranh cãi của Sơn Tùng M-TP bị xử phạt ra sao? - ảnh 1
Các luật sư cho rằng cần xử phạt nặng những MV trái thuần phong mỹ tục, tác động tiêu cực đến cộng đồng, xã hội
FBNV
Như Thanh Niên thông tin, chiều 29.4, Thanh tra Sở Thông tin Truyền thông TP.HCM đã có thư mời ông Nguyễn Thanh Tùng (Sơn Tùng M-TP) đến làm việc, cung cấp thông tin liên quan đến MV ca nhạc There's No One At All. Trong khi đó, Cục Nghệ thuật biểu diễn nhận thấy nội dung biểu diễn của bản ghi âm, ghi hình There's No One At All mang thông điệp tiêu cực, không có tính giáo dục với nhiều cảnh đuổi bắt, đập phá, bạo lực và kết thúc là hình ảnh nhân vật tự tử đã tác động mạnh đến tâm lý người xem, dễ gây ảnh hưởng, định hướng hành vi tiêu cực của xã hội, đặc biệt là trẻ em.
Cục Nghệ thuật biểu diễn đánh giá nội dung trên có dấu hiệu vi phạm quy định cấm “sử dụng trang phục, từ ngữ, âm thanh, hình ảnh, động tác, phương tiện biểu đạt, hình thức biểu diễn hành vi trái với thuần phong, mỹ tục của dân tộc, tác động tiêu cực đến đạo đức, sức khỏe cộng đồng và tâm lý xã hội” tại khoản 4 Điều 3 Nghị định số 144/2020/NĐ-CP ngày 14.12.2020 của Chính phủ quy định về hoạt động nghệ thuật biểu diễn.
MV gây tranh cãi của Sơn Tùng M-TP bị xử phạt ra sao? - ảnh 2
Sau khi cơ quan chức năng vào cuộc, phía Sơn Tùng M-TP xin lỗi và ẩn MV khỏi YouTube Việt Nam...
FBNV
Trao đổi với Thanh Niên, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết bên cạnh việc xử lý kênh đăng tải, yêu cầu gỡ bỏ nội dung vi phạm thì còn tùy vào mức độ mà Sơn Tùng có thể bị xử phạt hành chính theo Nghị định 38/2021/NĐ-CP Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa và quảng cáo. Cụ thể, theo điểm b Khoản 5 Điều 19 thì mức xử phạt cao nhất đối với hành vi “Triển lãm tác phẩm, hiện vật, tài liệu có nội dung vi phạm quy định về nếp sống văn minh, tuyên truyền bạo lực, các hành vi tội ác, tệ nạn xã hội gây hại cho sức khỏe, hủy hoại môi trường sinh thái” có thể từ 30-40 triệu đồng.
Cũng theo Nghị định trên, văn hóa phẩm có nội dung độc hại buộc phải tháo gỡ (trên môi trường mạng), tiêu hủy; buộc nộp lại số lợi ích hợp pháp có được do thực hiện các hành vi vi phạm.
Luật sư Hùng nói thêm, việc mạnh tay với những MV có dấu hiệu trái với thuần phong mỹ tục của dân tộc, tác động tiêu cực đến đạo đức, sức khỏe cộng đồng và tâm lý xã hội là đúng với pháp luật. Luật sư lý giải: “Nếu những MV như vậy xuất hiện ngày càng nhiều sẽ mang lại những hệ lụy vô cùng nghiêm trọng như tâm lý tiêu cực, nhạy cảm, chênh vênh, ảnh hưởng lớn tới xã hội”.
MV gây tranh cãi của Sơn Tùng M-TP bị xử phạt ra sao? - ảnh 3
... Dù vậy, khán giả vẫn không ngừng chỉ trích phía nam ca sĩ khi cho ra mắt MV có nội dung tiêu cực
FBNV
Theo ông Hùng, Sơn Tùng M-TP được công chúng, đặc biệt là giới trẻ, yêu thích. Tuy nhiên, tác phẩm trên có ca từ nhạy cảm, nội dung hình ảnh tiêu cực, cổ súy cho thanh thiếu niên những hành động đi vào ngõ cụt làm cho người xem có thể bị tác động tiêu cực. “Cần xử phạt nặng những ca sĩ, nghệ sĩ có những hành vi phản cảm này để tạo tính răn đe, làm gương. Không thể bất chấp vì lợi nhuận, vì câu view mà không nghĩ đến điều tốt cho xã hội, bất chấp… có những vi phạm rất khó chấp nhận”, ông Hùng nhấn mạnh.
Trong khi đó, luật sư Hà Hải (Đoàn luật sư TP.HCM) nhận định khi cá nhân, tổ chức có hành vi vi phạm pháp luật thường thì cơ quan bảo vệ pháp luật sẽ xem xét, đánh giá và ban hành ngay quyết định xử phạt hành chính. Trường hợp There's No One At All của Sơn Tùng M-TP bị dư luận phản đối vì nội dung có thể khiến giới trẻ có những suy nghĩ tiêu cực, có dấu hiệu vi phạm khoản 4, điều 3, Nghị định 144/2020/NĐ-CP ngày 14.12.2020: "Sử dụng trang phục, từ ngữ, âm thanh, hình ảnh, động tác, phương tiện biểu đạt, hình thức biểu diễn hành vi trái với thuần phong, mỹ tục của dân tộc, tác động tiêu cực đến đạo đức, sức khỏe cộng đồng và tâm lý xã hội”.
Cũng theo luật sư Hà Hải, đối với tổ chức, cá nhân có hành vi lưu hành bản ghi âm, ghi hình này cũng có thể bị xử lý theo quy định tại Nghị định 38/2021/NĐ-CP ngày 29.3.2021 quy định về xử phạt hành chính trong lĩnh vực văn hóa và quảng cáo. “Tùy theo tính chất, mức độ và hậu quả của vi phạm mà phía cơ quan chức năng áp dụng các hình thức xử phạt khác nhau", ông cho hay.
Nguồn: https://thanhnien.vn/mv-gay-tranh-cai-cua-son-tung-m-tp-bi-xu-phat-ra-sao-post1454113.html
