Theo các cư dân, thời điểm mở bán, chủ đầu tư quảng cáo dự án này có màu sơn trắng nhưng khi hoàn thiện, dự án lại bị sơn vàng. Cư nhân nhiều lần khiếu nại nhưng vẫn không nhận được câu trả lời thỏa đáng.Thời gian gần đây, cộng đồng cư dân chung cư New Horizon City 87 Lĩnh Nam do Công ty CP Xây dựng và kỹ thuật Việt Nam (Vinaenco) làm chủ đầu tư đang bày tỏ sự bức xúc vì bị lừa dối về màu sơn của ngôi nhà.
Theo các cư dân, thời điểm mở bán, chủ đầu tư quảng cáo dự án này có màu sơn trắng nhằm đồng bộ với các tòa nhà của khu đô thị Times City. Bởi vì New Horizon City 87 Lĩnh Nam nằm kế bên tòa nhà này và đươc hưởng lợi từ các tiện ích hạ tầng của Times City.
Nhưng khi hoàn thiện dự án thì cư dân mới ngã ngửa bởi quảng cáo một đằng, thực tế một nẻo. Thay vì màu sơn trắng như quảng cáo, chủ đầu tư đã cho sơn màu vàng cho dự án. Việc này khiến hầu hết cư dân phản ứng vì cho rằng mình bị lừa dối, chủ đầu tư thiếu tôn trọng khách hàng.
Vì điều này, cư dân đã nhiều lần khiếu nại đến chủ đầu tư nhưng sự việc không được giải quyết. Chủ đầu tư vẫn quyết định sử dụng màu sơn vàng và cho rằng, đơn vị bán hàng đã tự ý quảng cáo dự án với màu sơn trắng.
Cư dân cho rằng, việc chủ đầu tư dự án là Vinaenco cố tình thay đổi màu sơn khác với quảng cáo bán hàng không chỉ lừa dối người mua nhà mà còn vi phạm Luật Quảng cáo và Luật Thương mại.
Cụ thể, Khoản 7, Điều 109, Luật Thương mại năm 2005 quy định về những điều cấm trong quảng cáo thương mại ghi rõ: Cấm quảng cáo sai sự thật về một trong các nội dung số lượng, chất lượng, giá, công dụng, kiểu dáng, xuất xứ hàng hóa, chủng loại bao bì, phương thức phục vụ và thời hạn bảo hành của hàng hóa, dịch vụ.
Theo Khoản 9, Điều 8, Luật Quảng cáo năm 2012 cũng quy định: Cấm quảng cáo không đúng hoặc gây nhầm lẫn về khả năng kinh doanh, khả năng cung cấp sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ của tổ chức, cá nhân kinh doanh sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ; về số lượng chất lượng, giá, công dụng, kiểu dáng, bao bì, nhãn hiệu, xuất xứ, chủng loại, phương thức phục vụ, thời hạn bảo hành của sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ đã đăng ký hoặc đã được công bố”.
Trao đổi với báo điện tử Một Thế Giới, Luật sư Trần Minh Hùng, Đoàn Luật sư TP.HCM cho biết, về nguyên tắc quảng cáo sản phẩm, hình thức, kiểu dáng... thế nào thì khi bán sản phẩm phải đúng như nội dung quảng cáo. Nếu bán sản phẩm không đúng như nội dung quảng cáo là có hành vi lừa dối khách hàng, không trung thực trong việc cung cấp thông tin và gây ảnh hưởng đến quyền lợi của khách hàng.
Theo luật sư này, mặc dù quy định về màu sơn không được quy định trong hợp đồng mua bán nhà ở nhưng bên chủ đầu tư đã quảng cáo màu sơn để bán cho khách hàng nên mặc nhiên đây là một tập quán thương mại mà các bên phải thừa nhận có sự cung cấp thông tin của chủ đầu tư.
Hơn nữa, rất nhiều hộ dân phản đối họ bị lừa dối về vấn đề này nên không thể chủ đầu tư đổ lỗi cho bên bán hàng tự quảng cáo, bởi chủ đầu tư phải chịu trách nhiệm về vấn đề quảng cáo sản phẩm của mình. Nếu có 1,2 hộ dân phản đối còn có thể chấp nhận nhưng nhiều hộ dân phản đối thì theo tôi chủ đầu tư phải bảo đảm quyền lợi cho khách hàng.
“Chủ đầu tư phải thực hiện đúng yêu cầu của các hộ dân mới thể hiện sự tôn trọng và trung thực với khách hàng”, ông Hùng nói.
Vị luật sư cũng chia sẻ, thực tế hiện nay nhiều chủ đầu tư lợi dụng sự kém hiểu biết của khách hàng nên cố ý lập hợp đồng sơ sài, quy định nhiều điểu khoản có lợi cho chủ đầu tư để khi xảy ra rủi ro, tranh chấp thì khách hàng luôn gánh chịu bất lợi. Do vậy khách hàng cần cẩn thận đọc kỹ hợp đồng trước khi ký vào các loại hợp đồng này.
Hoài Phong
Có nên đưa việc hiến máu vào quy định bắt buộc?
Máu được xem như là một bộ phận trong cơ thể con người, là bất khả xâm phạm về thân thể trừ khi người đó tự nguyện.
Mới đây, trong dự án Luật về máu và tế bào gốc, Bộ Y tế đã đưa ra 2 giải pháp về nghĩa vụ của công dân liên quan đến hiến máu.
Giải pháp 1 là quy định việc hiến máu là nghĩa vụ bắt buộc của công dân phải thực hiện 1 năm/lần nhưng có loại trừ một số trường hợp không thể hiến máu;
Lý giải về việc đưa ra giải pháp 1, Bộ Y tế cho rằng, với đất nước hơn 90 triệu dân, việc hiến máu bắt buộc sẽ giúp một năm sẽ có khoảng 46 triệu người phải tham gia hiến máu (trừ 30,3 triệu công dân dưới 18 tuổi và khoảng 14,2 triệu người mắc các bệnh không thể hiến máu) giúp cho có nguồn máu đầy đủ và ổn định.
Bộ Y tế khẳng định giải pháp trên không có tác động đến tăng chi cho Nhà nước mà chỉ tăng chi cho Quỹ bảo hiểm y tế với mức tăng chi bình quân khoảng 500 tỷ/năm.
Cụ thể, nếu thực hiện chính sách này thì hằng năm sẽ tiêu tốn khoảng 4.180 tỷ đồng, trong đó: Quỹ bảo hiểm y tế sẽ phải tăng chi khoảng 400 tỷ/năm, chủ sử dụng lao động sẽ phải bỏ ra khoảng 3.200 tỷ để chi trả tiền lương cho khoảng thời gian mà NLĐ sự dụng để đi hiến máu và bản thân NLĐ sẽ phải bỏ ra tên 580 tỷ cho việc đi lại phục vụ cho việc hiến máu.
Bởi theo luật sư Hùng, đã gọi là "hiến", "cho", "tặng"... thì không có nghĩa vụ phải thực hiện, người đó có quyền hiến hay không là quyền của họ, không nên đồng nhất khái niệm “hiến” với “nghĩa vụ bắt buộc” là một.
"1. Mọi người có quyền bất khả xâm phạm về thân thể, được pháp luật bảo hộ về sức khoẻ, danh dự và nhân phẩm; không bị tra tấn, bạo lực, truy bức, nhục hình hay bất kỳ hình thức đối xử nào khác xâm phạm thân thể, sức khỏe, xúc phạm danh dự, nhân phẩm.
3. Mọi người có quyền hiến mô, bộ phận cơ thể người và hiến xác theo quy định của luật. Việc thử nghiệm y học, dược học, khoa học hay bất kỳ hình thức thử nghiệm nào khác trên cơ thể người phải có sự đồng ý của người được thử nghiệm".
Căn cứ quy định trên hiện hiến máu là việc tự nguyện chứ không thể là nghĩa vụ. Do vậy, không nên bắt buộc mà chỉ nên khuyến khích và chỉ dừng ở mức trách nhiệm.
Nguồn: Thời báo
Câu hỏi vụ chung cư gửi anh LS Hùng !
Báo Phụ Nữ nhận được phản ánh của Ban quản trị (BQT) chung cư 155 Nguyễn Chí Thanh (P.9, Q.5) bức xúc về việc chủ đầu tư của chung cư này là Công ty TNHH MTV Dịch vụ công ích Q.5 chiếm giữ phí bảo trì 2% của chung cư này khiến cho đời sống của cư dân gặp rất nhiều khó khăn.
Theo đó, chung cư 155 Nguyễn Chí Thanh được đưa vào sử dụng từ tháng 8/2012 với 272 căn hộ. Hiện tại, chính thức có 267 hộ dân đang sinh sống trong chung cư. Từ đầu năm 2015 đến nay, thì chung cư đã có thành lập BQT theo đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, từ đó đến nay chủ đầu tư của chung cư vẫn không bàn giao phí bảo trì 2% cho BQT chung cư để tiến hành bảo trì chung cư theo quy định của pháp luật..
Sau nhiều lần yêu cầu chủ đầu tư bàn giao kinh phí bảo trì nhưng không có kết quả. Ngày 25/8, BQT chung cư đã có cuộc họp với chủ đầu tư để thỏa thuận bàn giao phí bảo trì. Tuy nhiên, tại cuộc họp này đại diện lãnh đạo của Công ty TNHH MTV Dịch vụ công ích Q.5 xác nhận, chủ đầu tư không lập tài khoản ngân hàng quản lý 2% kinh phí bảo trì theo quy định và hiện tại chủ đầu tư không có khả năng chi trả phí bảo trì.
Hiện tại chung cư 155 Nguyễn Chí Thanh đã bị xuống cấp nghiêm trọng. Nhiều căn hộ phần trần nhà đã bị thủng, nứt và thấm nước. Trong khi đó nhiều nơi hệ thống điện đã xuống cấp nghiêm trọng, hệ thống PCCC của chung cư cũng đã cũ nhiều năm nay chưa được nâng cấp do không có kinh phí.
Qua vụ việc này em có một số câu hỏi gửi anh Hùng:
1. Việc chủ đầu tư trì hoãn, không chỉ trả kinh phí bảo trì 2% cho BQT chung cư Nguyễn Chí Thanh có vi phạm luật nhà ở và các quy định của pháp luật hay không ? Luật sư hãy phân tích rõ vi phạm này ? Hiện tại chủ đầu tư cam kết là trong năm 2017 khi hoàn thành công tác kiểm toán mới chi trả trả kinh phí bảo trì 2% cho BQT như vậy có hợp lý và đúng pháp luật hay không ?
Theo quy định tại khoản 1, điều 108 Luật nhà ở 2014 quy định như sau:
“ 1. Kinh phí bảo trì phần sở hữu chung của nhà chung cư có nhiều chủ sở hữu được quy định như sau:
a) Đối với căn hộ, phần diện tích khác trong nhà chung cư mà chủ đầu tư bán, cho thuê mua thì chủ đầu tư phải đóng 2% giá trị căn hộ hoặc diện tích khác bán, cho thuê mua; khoản tiền này được tính vào tiền bán, tiền thuê mua nhà mà người mua, thuê mua phải đóng khi nhận bàn giao và được quy định rõ trong hợp đồng mua bán, hợp đồng thuê mua;
b) Đối với căn hộ, phần diện tích khác trong nhà chung cư mà chủ đầu tư giữ lại không bán, không cho thuê mua hoặc chưa bán, chưa cho thuê mua tính đến thời điểm bàn giao đưa nhà chung cư vào sử dụng, trừ phần diện tích thuộc sở hữu chung thì chủ đầu tư phải đóng 2% giá trị căn hộ, phần diện tích giữ lại; phần giá trị này được tính theo giá bán căn hộ có giá cao nhất của nhà chung cư đó”.
Ngoài ra, tại điều 109 Luật nhà ở quy định:Quản lý, sử dụng kinh phí bảo trì phần sở hữu chung của nhà chung cư có nhiều chủ sở hữu như sau:
“1. Đối với kinh phí bảo trì quy định tại khoản 1 Điều 108 của Luật này thì trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày thu kinh phí của người mua, thuê mua căn hộ hoặc diện tích khác trong nhà chung cư, chủ đầu tư có trách nhiệm gửi vào tài khoản tiền gửi tiết kiệm mở tại tổ chức tín dụng đang hoạt động tại Việt Nam để quản lý kinh phí này và thông báo cho cơ quan quản lý nhà ở cấp tỉnh nơi có nhà chung cư biết.
Trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày Ban quản trị nhà chung cư được thành lập, chủ đầu tư phải chuyển giao kinh phí bảo trì bao gồm cả lãi suất tiền gửi cho Ban quản trị để thực hiện quản lý, sử dụng theo quy định của Luật này và có thông báo cho cơ quan quản lý nhà ở cấp tỉnh biết; trường hợp chủ đầu tư không bàn giao kinh phí này thì Ban quản trị nhà chung cư có quyền yêu cầu Ủy ban nhân dân cấp tỉnh nơi có nhà chung cư thực hiện cưỡng chế buộc chủ đầu tư phải thực hiện bàn giao theo quy định của Chính phủ.
2. Kinh phí bảo trì quy định tại Điều 108 của Luật này chỉ được sử dụng để bảo trì các phần sở hữu chung của nhà chung cư, không được sử dụng cho việc quản lý vận hành nhà chung cư và các mục đích khác; trường hợp nhà chung cư phải phá dỡ mà kinh phí bảo trì chưa sử dụng hết thì được sử dụng để hỗ trợ tái định cư hoặc đưa vào quỹ bảo trì phần sở hữu chung của nhà chung cư mới sau khi được xây dựng lại”.
Căn cứ theo quy định trên thì việc chủ đầu tư trì hoãn, không chỉ trả kinh phí bảo trì 2% cho BQT chung cư Nguyễn Chí Thanh là vi phạm Luật nhà ở và vi phạm với các chủ sở hữu chung cư theo như hợp đồng mà các bên đã ký kết khi mua chung cư. Việc chủ đầu tư cam kết là trong năm 2017 khi hoàn thành công tác kiểm toán mới chi trả trả kinh phí bảo trì 2% cho BQT là trái quy định của Pháp luật và Luật nhà ở, bởi theo quy định trên thì trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày thu kinh phí của người mua, thuê mua căn hộ hoặc diện tích khác trong nhà chung cư, chủ đầu tư có trách nhiệm gửi vào tài khoản tiền gửi tiết kiệm mở tại tổ chức tín dụng đang hoạt động tại Việt Nam để quản lý kinh phí này và thông báo cho cơ quan quản lý nhà ở cấp tỉnh nơi có nhà chung cư biết.Trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày Ban quản trị nhà chung cư được thành lập, chủ đầu tư phải chuyển giao kinh phí bảo trì bao gồm cả lãi suất tiền gửi cho Ban quản trị để thực hiện quản lý, sử dụng theo quy định của Luật này và có thông báo cho cơ quan quản lý nhà ở cấp tỉnh biết.
2. Quan điểm của luật sư liên quan đến vụ việc này ?
Theo tôi chủ đầu tư của Chung cư không những vi phạm Luật nhà ở mà còn vi phạm hợp đồng mua bán căn hộ với các chủ sở hữu chung cư. Đây là hành vi không những vi phạm pháp luật, vi phạm hợp đồng mà còn vi phạm đạo đức kinh doanh, kinh doanh thiếu trách nhiệm. Việc không chuyển kinh phí bảo chỉ cho Ban quản trị khi chung cư đã xuống cấp có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống người dân nơi đây thậm chí ảnh hưởng tới sức khỏe, tính mạng của các hộ dân. Căn cứ theo quy định trên thì Ban quản trị nhà chung cư có quyền yêu cầu Ủy ban nhân dân cấp tỉnh nơi có nhà chung cư thực hiện cưỡng chế buộc chủ đầu tư phải thực hiện bàn giao theo quy định của Chính phủ để bảo đảm quyền lợi cho dân. Vì chung cư là nơi nhiều hộ dân sinh sống, chủ đầu tư phải nghiêm chỉnh thực hiện đúng pháp luật và hợp đồng đã ký kết để bảo đảm tính mạng, tài sản cho dân chứ không thể kinh doanh theo kiểu “vắt chanh bỏ vỏ” xong việc là bỏ của chạy lấy người là thiếu trách nhiệm, coi thường pháp luật và tính mạng, tài sản của người khác cần phải xử lý nghiêm để răn đe làm gương cho các nhà đầu tư khác.
Cảm ơn luật sư Trần Minh Hùng
Sơn Lâm - Báo phụ nữ TP.HCM
Câu hỏi vụ chung cư gửi anh LS Hùng !
Báo Phụ Nữ nhận được phản ánh của Ban quản trị (BQT) chung cư 155 Nguyễn Chí Thanh (P.9, Q.5) bức xúc về việc chủ đầu tư của chung cư này là Công ty TNHH MTV Dịch vụ công ích Q.5 chiếm giữ phí bảo trì 2% của chung cư này khiến cho đời sống của cư dân gặp rất nhiều khó khăn.
Theo đó, chung cư 155 Nguyễn Chí Thanh được đưa vào sử dụng từ tháng 8/2012 với 272 căn hộ. Hiện tại, chính thức có 267 hộ dân đang sinh sống trong chung cư. Từ đầu năm 2015 đến nay, thì chung cư đã có thành lập BQT theo đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, từ đó đến nay chủ đầu tư của chung cư vẫn không bàn giao phí bảo trì 2% cho BQT chung cư để tiến hành bảo trì chung cư theo quy định của pháp luật..
Sau nhiều lần yêu cầu chủ đầu tư bàn giao kinh phí bảo trì nhưng không có kết quả. Ngày 25/8, BQT chung cư đã có cuộc họp với chủ đầu tư để thỏa thuận bàn giao phí bảo trì. Tuy nhiên, tại cuộc họp này đại diện lãnh đạo của Công ty TNHH MTV Dịch vụ công ích Q.5 xác nhận, chủ đầu tư không lập tài khoản ngân hàng quản lý 2% kinh phí bảo trì theo quy định và hiện tại chủ đầu tư không có khả năng chi trả phí bảo trì.
Hiện tại chung cư 155 Nguyễn Chí Thanh đã bị xuống cấp nghiêm trọng. Nhiều căn hộ phần trần nhà đã bị thủng, nứt và thấm nước. Trong khi đó nhiều nơi hệ thống điện đã xuống cấp nghiêm trọng, hệ thống PCCC của chung cư cũng đã cũ nhiều năm nay chưa được nâng cấp do không có kinh phí.
Qua vụ việc này em có một số câu hỏi gửi anh Hùng:
1. Việc chủ đầu tư trì hoãn, không chỉ trả kinh phí bảo trì 2% cho BQT chung cư Nguyễn Chí Thanh có vi phạm luật nhà ở và các quy định của pháp luật hay không ? Luật sư hãy phân tích rõ vi phạm này ? Hiện tại chủ đầu tư cam kết là trong năm 2017 khi hoàn thành công tác kiểm toán mới chi trả trả kinh phí bảo trì 2% cho BQT như vậy có hợp lý và đúng pháp luật hay không ?
Theo quy định tại khoản 1, điều 108 Luật nhà ở 2014 quy định như sau:
“ 1. Kinh phí bảo trì phần sở hữu chung của nhà chung cư có nhiều chủ sở hữu được quy định như sau:
a) Đối với căn hộ, phần diện tích khác trong nhà chung cư mà chủ đầu tư bán, cho thuê mua thì chủ đầu tư phải đóng 2% giá trị căn hộ hoặc diện tích khác bán, cho thuê mua; khoản tiền này được tính vào tiền bán, tiền thuê mua nhà mà người mua, thuê mua phải đóng khi nhận bàn giao và được quy định rõ trong hợp đồng mua bán, hợp đồng thuê mua;
b) Đối với căn hộ, phần diện tích khác trong nhà chung cư mà chủ đầu tư giữ lại không bán, không cho thuê mua hoặc chưa bán, chưa cho thuê mua tính đến thời điểm bàn giao đưa nhà chung cư vào sử dụng, trừ phần diện tích thuộc sở hữu chung thì chủ đầu tư phải đóng 2% giá trị căn hộ, phần diện tích giữ lại; phần giá trị này được tính theo giá bán căn hộ có giá cao nhất của nhà chung cư đó”.
Ngoài ra, tại điều 109 Luật nhà ở quy định:Quản lý, sử dụng kinh phí bảo trì phần sở hữu chung của nhà chung cư có nhiều chủ sở hữu như sau:
“1. Đối với kinh phí bảo trì quy định tại khoản 1 Điều 108 của Luật này thì trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày thu kinh phí của người mua, thuê mua căn hộ hoặc diện tích khác trong nhà chung cư, chủ đầu tư có trách nhiệm gửi vào tài khoản tiền gửi tiết kiệm mở tại tổ chức tín dụng đang hoạt động tại Việt Nam để quản lý kinh phí này và thông báo cho cơ quan quản lý nhà ở cấp tỉnh nơi có nhà chung cư biết.
Trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày Ban quản trị nhà chung cư được thành lập, chủ đầu tư phải chuyển giao kinh phí bảo trì bao gồm cả lãi suất tiền gửi cho Ban quản trị để thực hiện quản lý, sử dụng theo quy định của Luật này và có thông báo cho cơ quan quản lý nhà ở cấp tỉnh biết; trường hợp chủ đầu tư không bàn giao kinh phí này thì Ban quản trị nhà chung cư có quyền yêu cầu Ủy ban nhân dân cấp tỉnh nơi có nhà chung cư thực hiện cưỡng chế buộc chủ đầu tư phải thực hiện bàn giao theo quy định của Chính phủ.
2. Kinh phí bảo trì quy định tại Điều 108 của Luật này chỉ được sử dụng để bảo trì các phần sở hữu chung của nhà chung cư, không được sử dụng cho việc quản lý vận hành nhà chung cư và các mục đích khác; trường hợp nhà chung cư phải phá dỡ mà kinh phí bảo trì chưa sử dụng hết thì được sử dụng để hỗ trợ tái định cư hoặc đưa vào quỹ bảo trì phần sở hữu chung của nhà chung cư mới sau khi được xây dựng lại”.
Căn cứ theo quy định trên thì việc chủ đầu tư trì hoãn, không chỉ trả kinh phí bảo trì 2% cho BQT chung cư Nguyễn Chí Thanh là vi phạm Luật nhà ở và vi phạm với các chủ sở hữu chung cư theo như hợp đồng mà các bên đã ký kết khi mua chung cư. Việc chủ đầu tư cam kết là trong năm 2017 khi hoàn thành công tác kiểm toán mới chi trả trả kinh phí bảo trì 2% cho BQT là trái quy định của Pháp luật và Luật nhà ở, bởi theo quy định trên thì trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày thu kinh phí của người mua, thuê mua căn hộ hoặc diện tích khác trong nhà chung cư, chủ đầu tư có trách nhiệm gửi vào tài khoản tiền gửi tiết kiệm mở tại tổ chức tín dụng đang hoạt động tại Việt Nam để quản lý kinh phí này và thông báo cho cơ quan quản lý nhà ở cấp tỉnh nơi có nhà chung cư biết.Trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày Ban quản trị nhà chung cư được thành lập, chủ đầu tư phải chuyển giao kinh phí bảo trì bao gồm cả lãi suất tiền gửi cho Ban quản trị để thực hiện quản lý, sử dụng theo quy định của Luật này và có thông báo cho cơ quan quản lý nhà ở cấp tỉnh biết.
2. Quan điểm của luật sư liên quan đến vụ việc này ?
Theo tôi chủ đầu tư của Chung cư không những vi phạm Luật nhà ở mà còn vi phạm hợp đồng mua bán căn hộ với các chủ sở hữu chung cư. Đây là hành vi không những vi phạm pháp luật, vi phạm hợp đồng mà còn vi phạm đạo đức kinh doanh, kinh doanh thiếu trách nhiệm. Việc không chuyển kinh phí bảo chỉ cho Ban quản trị khi chung cư đã xuống cấp có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống người dân nơi đây thậm chí ảnh hưởng tới sức khỏe, tính mạng của các hộ dân. Căn cứ theo quy định trên thì Ban quản trị nhà chung cư có quyền yêu cầu Ủy ban nhân dân cấp tỉnh nơi có nhà chung cư thực hiện cưỡng chế buộc chủ đầu tư phải thực hiện bàn giao theo quy định của Chính phủ để bảo đảm quyền lợi cho dân. Vì chung cư là nơi nhiều hộ dân sinh sống, chủ đầu tư phải nghiêm chỉnh thực hiện đúng pháp luật và hợp đồng đã ký kết để bảo đảm tính mạng, tài sản cho dân chứ không thể kinh doanh theo kiểu “vắt chanh bỏ vỏ” xong việc là bỏ của chạy lấy người là thiếu trách nhiệm, coi thường pháp luật và tính mạng, tài sản của người khác cần phải xử lý nghiêm để răn đe làm gương cho các nhà đầu tư khác.
Cảm ơn luật sư Trần Minh Hùng
Sơn Lâm - Báo phụ nữ TP.HCM
Vụ chết người ở bệnh viện Trí Đức: Có thể xử lý hình sự
(NTD) - "Có thể xử lý về mặt hình sự đối với những cá nhân, tập thể liên quan đến vụ hai người chết tại Bệnh viện đa khoa Trí Đức (Bệnh viện Trí Đức) do sốc thuốc phản vệ", đó là ý kiến của luật sư Trần Minh Hùng, đoàn luật sư TP.HCM
Liên quan đến vụ chết người ở Bệnh viện Trí Đức, bà Trần Thị Nhị Hà, Phó Giám đốc Sở Y tế Hà Nội đã khẳng định, lô thuốc gây mê sử dụng cho 2 nạn nhân này đã sử dụng cho bệnh nhân khác và an toàn.
“Sở Y tế Hà Nội đã làm việc với nhà cung cấp loại thuốc gây mê trên, xin ý kiến chuyên môn của Bộ Y tế về thuốc đã sử dụng cho bệnh nhân thì đây là những thuốc thông thường vẫn sử dụng tại các bệnh viện” – bà Trần Thị Nhị Hà nói.
Hiện giờ, Công an Q.Hai Bà Trưng đã niêm phong phòng mổ, vỏ thuốc gây mê đã sử dụng cho 2 bệnh nhân và các sổ sách… liên quan đến ca gây mê. Ngoài ra công an cũng đã làm việc với 2 bác sĩ chịu trách nhiệm về gây mê ở hai kíp mổ, lấy lời tường trình tại thời điểm xảy ra vụ việc.
 |
| Bệnh viện Trí Đức nơi xảy ra vụ chết hai bệnh nhân. Ảnh internet |
Ngoài ra, để phục vụ cho công tác điều tra, hiện Sở Y tế Hà Nội đã tạm đình chỉ hoạt động phẫu thuật tại Bệnh viện Trí Đức, cũng như các cá nhân tham gia 2 kíp mổ. Hiện công tác điều tra nguyên nhân vụ hai bệnh nhân chết đang được các cơ quan Công an lẫn ngành Y tế khẩn trương.
Sở Y tế cũng đã kiểm tra và niêm phong, bảo quản thuốc theo đúng yêu cầu bảo quản ghi trên nhãn các thuốc có liên quan phục vụ gây mê tại bệnh viện này. Toàn bộ các hóa đơn, chứng từ liên quan đã được Đội điều tra tổng hợp Công an Q.Hai Bà Trưng thu giữ.
Còn hồ sơ lưu lại Sở Y tế do Bệnh viện Trí Đức gửi báo cáo danh sách cán bộ, nhân viên làm việc thường xuyên tại bệnh viện tháng 12/2015, trong đó hai kíp phẫu thuật này chưa có tên của kỹ thuật viên gây mê Phạm Thị Hương và nhân viên dụng cụ Bùi Thị Kim Oanh (hai người trong ekip phẫu thuật cho anh T.)
 |
| Luật sư Trần Minh Hùng. Ảnh NVCC |
Trao đổi xung quanh vấn đề này, luật sư Trần Minh Hùng, Trưởng văn phòng luật sư Gia Đình, thuộc đoàn luật sư TP.HCM cho biết thêm: "Nếu như theo thông tin mà báo chí đã đưa thì chỉ khi có kết luận cụ thể của cơ quan chức năng, mới xác định được trách nhiệm của bệnh viện này sẽ bị xử lý cụ thể thế nào. Trách nhiệm ở đây bao gồm trách nhiệm hình sự, trách nhiệm hành chính và trách nhiệm dân sự.
Tùy tính chất của hành vi, nguyên nhân là chết do bệnh nhân hay do sự sơ suất của bác sĩ, bệnh viện, chưa tuân thủ các quy tắc khám chữa bệnh, không có giấy phép khám chữa bệnh hoặc có giấy phép nhưng do lỗi của bác sĩ, bệnh viện.... thì có thể bị xử lý về mặt hình sự về "tội vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác" theo quy định tại điều 315 Bộ luật hình sự. Ngoài trách nhiệm hình sự thì bệnh viện còn phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình các nạn nhân như tiền thuốc men, ma chay, chi phí cứu chữa, tiền công chăm sóc, tiền tổn thất tinh thần..."
Trước đó, Sở Y tế Hà Nội đã có báo cáo nhanh vụ hai bệnh nhântử vong tại Bệnh viện đa khoa Trí Đức (Bệnh viện Trí Đức). Nguyên nhân được xác định ban đầu là do sốc phản vệ sau khi gây mê chuẩn bị mổ. Hai bệnh nhân đã chết được xác định là Quách Thị Mai P. (sinh năm 1979, P.Trúc Bạch, Q.Ba Đình, Hà Nội) và bệnh nhân Hoàng Văn T. (sinh năm 1982, trú tại Tân Mai, Hoàng Mai, Hà Nội).
|
Điều 315. Tội vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác 1. Người nào vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác, nếu không thuộc trường hợp quy định tại Điều 259 của Bộ luật này, thuộc một trong các trường hợp dưới đây hoặc đã bị xử lý kỷ luật, xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: a) Làm chết 01 người hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 01 người với tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên; b) Gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người với tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người từ 31% đến 60%; c) Gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này là 61% đến 121%; d) Gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng. 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm: a) Làm chết 02 người; b) Gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người với tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người từ 61% trở lên; c) Gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 122% đến 200%; d) Gây thiệt hại về tài sản từ 500.000.000 đồng đến dưới 1.500.000.000 đồng. 3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm. a) Làm chết 03 người trở lên; b) Gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người với tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người 61% trở lên; c) Gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này 201% trở lên; d) Gây thiệt hại về tài sản 1.500.000.000 đồng trở lên. 4. Người vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác, nếu không thuộc trường hợp quy định tại Điều 259 của Bộ luật này, gây tổn hại cho sức khỏe của 01 người với tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60% hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 31% đến 60% hoặc đã bị xử lý kỷ luật, xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm. 5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm. |
Chu Du
Nguồn: Báo người tiêu dùng
Luật Căn cước công dân bắt đầu có hiệu lực thi hành từ đầu năm nay (ngày 01/01/2016). Theo đó, CMND (chứng minh nhân dân) được cấp trước ngày Luật này có hiệu lực vẫn có giá trị sử dụng.
Tuy nhiên, theo Khoản 3, Điều 38, Luật Căn cước công dân quy định:
“Các loại giấy tờ có giá trị pháp lý đã phát hành có sử dụng thông tin từ CMND vẫn nguyên hiệu lực pháp luật. Các loại biểu mẫu đã phát hành có quy định sử dụng thông tin từ CMND được tiếp tục sử dụng đến hết ngày 31/12/2019”.
Như vậy, hạn cuối đổi chứng minh nhân dân sang thẻ căn cước có phải ngày 31/12/2019 không?
Theo Luật sư Trần Minh Hùng, Văn phòng luật sư Gia đình – đoàn luật sư TP HCM, Điều 38, Luật Căn cước công dân quy định đầy đủ như sau:
1. Luật này có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2016.
2. CMND đã được cấp trước ngày Luật này có hiệu lực vẫn có giá trị sử dụng đến hết thời hạn theo quy định; khi công dân có yêu cầu thì được đổi sang thẻ căn cước công dân.
3. Các loại giấy tờ có giá trị pháp lý đã phát hành có sử dụng thông tin từ CMND vẫn nguyên hiệu lực pháp luật. Các loại biểu mẫu đã phát hành có quy định sử dụng thông tin từ CMND được tiếp tục sử dụng đến hết ngày 31/12/2019.
4. Địa phương chưa có điều kiện về cơ sở hạ tầng thông tin, vật chất, kỹ thuật và người quản lý căn cước công dân, cơ sở dữ liệu quốc gia về dân cư và cơ sở dữ liệu căn cước công dân để triển khai thi hành theo Luật này thì công tác quản lý công dân vẫn thực hiện theo các quy định của pháp luật trước ngày Luật này có hiệu lực; chậm nhất từ ngày 01/01/2020 phải thực hiện thống nhất theo quy định của Luật này.
5. Chính phủ quy định cụ thể việc thực hiện Luật này trong thời gian chuyển tiếp từ khi Luật này có hiệu lực đến hết ngày 31/12 năm 2019.
Căn cứ Khoản 2 nêu trên, nếu đến ngày 31/12/2019, CMND của bạn vẫn có giá trị sử dụng thì bạn chưa phải đổi sang thẻ căn cước công dân, trừ khi bạn muốn đổi.
Luật cũng quy định, CMND có giá trị sử dụng 15 năm kể từ ngày cấp. Như vậy, căn cứ Khoản 5 nêu trên, CMND cấp trước ngày 31/12/2004 sẽ hết hạn và buộc phải chuyển sang thẻ căn cước.
Mỹ Lan
Theo Trí Thức Trẻ
Nguồn: Trí thức trẻ
Mới đây, ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng khiến người hâm mộ và cộng đồng mạng bất ngờ khi chia sẻ clip livestream kể về nỗi khổ “gánh nợ” hơn 20 tỉ đồng cho mẹ ruột trong nhiều năm qua.
Điều đặc biệt là người sinh thành ra anh thường xuyên lấy danh nghĩa nam ca sĩ để vay mượn bạn bè, thậm chí cả fan của anh.
Nếu rơi vào tình cảnh như Đàm Vĩnh Hưng khi bố mẹ ghi giấy nợ giống mẹ ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng, bạn có phải trả tiền không?
Theo luật sư Trần Minh Hùng, Văn phòng luật sư Gia đình – đoàn luật sư TP HCM, xét về luật, bạn hoàn toàn không có nghĩa vụ phải trả khoản tiền nợ đó.
Cụ thể, theo quy định tại điều 471 Bộ luật dân sự 2005 quy định về Hợp đồng vay tài sản như sau:
"Hợp đồng vay tài sản là sự thoả thuận giữa các bên. Theo đó, bên cho vay giao tài sản cho bên vay, khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thoả thuận hoặc pháp luật có quy định".
Như vậy, theo quy định về hợp đồng vay tài sản thì chủ thể đứng vay là người phải trực tiếp trả nợ vay, bên nhân danh người khác để vay nợ đều không có giá trị nếu bên được nhân danh không đồng ý hoặc không biết. Người vay vẫn phải trả khoản nợ vay và bên được nhân danh không phải chịu bất kỳ trách nhiệm gì.
Pháp luật cũng cấm việc nhân danh người khác để thực hiện vay tài sản hoặc thực hiện các giao dịch khác khi nhân danh một bên thứ ba mà không có sự đồng ý của họ.
Theo đó, trong trường hợp của ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng (như anh chia sẻ gần đây), thì ca sĩ này hoàn toàn không phải chịu trách nhiệm trả nợ cho mẹ đẻ của mình theo đúng pháp luật.
Mai Lan
Theo Trí Thức Trẻ
Siêu thị "bêu" hình kẻ cắp để chống trộm?
(Tin tức) - Theo quy định của siêu thị 7 Mập, người nào đến siêu thị mua đồ mà “quên” tính tiền hoặc ăn trộm thì sẽ bị chụp hình cùng tang vật “bêu” ở cửa ra vào. Việc “bêu” hình như vậy là để... chống trộm.
Theo quy định của siêu thị 7 Mập (đường Kinh Dương Vương, An Lạc A, Q.Bình Tân, TP.HCM), người nào đến siêu thị mua đồ mà “quên” tính tiền hoặc ăn trộm thì sẽ bị chụp hình cùng tang vật “bêu” ở cửa ra vào. Quản lý siêu thị này cho biết, việc “bêu” hình như vậy là để... chống trộm. Tuy nhiên, nhiều người dân đến mua hàng tại siêu thị này cảm thấy bức xúc bởi nhiều hình ảnh được “trưng bày” quá phản cảm.
Hình thức trừng phạt phản cảm
Những ngày qua, báo Phụ Nữ liên tục nhận được phản ánh của người dân ở Q.Bình Tân bức xúc về việc siêu thị 7 Mập “bêu” hình của những người trộm đồ tại siêu thị này.
Chị Trần Thị Thanh Hiền (26 tuổi, ngụ P.Bình Trị Đông B, Q.Bình Tân) cho biết, chị là khách hàng thân thiết của siêu thị 7 Mập nhưng đến mua hàng, chị cảm thấy bất bình việc siêu thị này “bêu” hình người ăn trộm cùng tang vật chiếu lên màn hình ngay cửa ra vào. Chị Hiền đã nhiều lần góp ý với nhân viên siêu thị và đề nghị chấm dứt việc làm trên. Tuy nhiên, nhiều năm nay, siêu thị 7 Mập vẫn duy trì cách làm này.
Cuối tháng 11, khi đến mua hàng tại đây, chị không khỏi choáng váng khi chứng kiến cảnh một người quen của mình bị siêu thị “bêu” hình ảnh trên tay cầm chiếc quần lót. Một số nhân viên trong siêu thị cho biết, cách đây không lâu người này vào siêu thị trộm đồ lót bị bắt quả tang.
Chị Hiền cho hay: “Tôi thấy siêu thị bắt chị ấy cầm chiếc quần lót đưa trước mặt để chụp hình và “bêu” lên như vậy là không chấp nhận được. Thường ngày chị này rất hiền lành và không có tiền án tiền sự gì... Theo tôi, việc siêu thị “bêu” hình ảnh của chị ấy là vi phạm đạo đức và pháp luật”.
| Những hình ảnh phản cảm được “bêu” ở gần cửa ra vào siêu thị 7 Mập |
Anh Nguyễn Văn Khang (30 tuổi, ngụ P.An Lạc A, Q.Bình Tân) nói, anh rất bức xúc với cách “xử lý” người ăn trộm của siêu thị 7 Mập. Theo anh, những người bị siêu thị này “bêu” hình hầu hết là phụ nữ, những món hàng mà họ lấy cắp có khi trị giá chỉ vài ngàn đồng, chưa đến mức để xử lý theo quy định của pháp luật nên người ăn trộm không đáng bị hạ nhục như vậy.
“Tôi từng chứng kiến cảnh một người phụ nữ trộm đồ bị bảo vệ phát hiện. Chị này khóc lóc van xin nhưng bảo vệ siêu thị vẫn đưa chị ấy ra phía sau lập biên bản, chụp hình. Hôm sau, hình ảnh người phụ nữ này xuất hiện trên màn hình của siêu thị và được chiếu đi chiếu lại suốt gần một năm”.
Không còn cách nào khác?
Sáng 3/12, chúng tôi có mặt tại siêu thị 7 Mập để ghi nhận thông tin bạn đọc phản ánh. Một màn hình to dựng ngay tại cổng ra vào của siêu thị trình chiếu hình ảnh của những người được cho là trộm đồ của siêu thị, như hình ảnh một người phụ nữ cầm chiếc quần lót đưa ra trước mặt, một cô gái cầm tang vật là chiếc kẹp tóc…
Bà Nguyễn Thị Tuyết Phượng (quản lý siêu thị 7 Mập) cho biết, sở dĩ phải “bêu” hình người trộm đồ là để ngăn chặn tình trạng trộm cắp thường xuyên xảy ra tại siêu thị. Theo bà Phượng, khi phát hiện, siêu thị bàn giao cho công an phường xử lý. Tuy nhiên, tình trạng trộm cắp vẫn không giảm. Sau nhiều lần nghiên cứu và tham khảo một số biện pháp xử lý người ăn trộm của nhiều siêu thị và cửa hàng tiện lợi khác, siêu thị 7 Mập chọn phương án “xử lý nội bộ” người trộm cắp bằng cách lập biên bản và đăng ảnh người trộm cùng tang vật tại nơi bảo vệ đứng.
“Mục đích của việc đăng ảnh không chỉ để bảo vệ mà còn để tất cả nhân viên đều nhận dạng được kẻ trộm, và để người ăn trộm không dám vào trộm lần hai. Quan trọng hơn, việc đăng ảnh như thế sẽ cảnh tỉnh và hạn chế những người có ý định ăn trộm”, bà Phượng lý giải.
Bà Phượng cho biết, theo quy định tại siêu thị, người ăn trộm đồ vật gì sẽ bị chụp hình kèm với đồ vật đó nên có một số hình ảnh gây phản cảm. “Nhiều người lấy quần lót hay áo ngực thì tôi cho chụp hình đăng lên cùng tang vật như vậy. Nếu khách hàng phản ánh là phản cảm quá thì sắp tới tôi sẽ khắc phục bằng cách chỉ đăng ảnh người ăn trộm không gồm tang vật cũng như tên tuổi hay bất kỳ nội dung gì khác”.
Một đại diện của Phòng Quản lý khiếu nại thuộc siêu thị 7 Mập cho biết, từng có nhiều người bị siêu thị đăng hình đã đến năn nỉ gỡ hình xuống. Với những trường hợp này nếu thấy họ thật sự ăn năn hối cải, siêu thị sẽ gỡ hình. Những trường hợp khác thì sau một năm siêu thị mới gỡ.
Vị đại diện này cho hay: “Đến thời điểm này, chúng tôi cho rằng biện pháp xử lý người trộm cắp như trên là hiệu quả nhất và giảm tối thiểu tình trạng trộm cắp trong nhiều năm qua. Tuy nhiên, chúng tôi vẫn thường xuyên cập nhật và tiếp nhận ý kiến đóng góp khắp nơi để có thể giảm tình trạng trộm cắp xuống mức tối thiểu, cũng như không gây phiền lòng những người xung quanh”.
Sơn Vinh
Nguồn: Báo phụ nữ TP.HCM
Lộ thêm sai phạm của giám đốc dùng súng uy hiếp phụ nữ
Như thông tin đăng trên CDVO ngày 6/12 vừa qua, về vụ việc người đàn ông cho là giám đốc công ty bảo vệ an ninh Việt Nhật dùng súng uy hiếp người phụ nữ đi đòi tiền lương cho con trai mình.
http://www.congdanviet.com/wp-content/uploads/2016/12/giam-doc-1-1-234x300.png 234w" sizes="(max-width: 600px) 100vw, 600px" style="text-align:justify;margin:5px auto;padding:0px;font-stretch:inherit;vertical-align:middle;height:auto;max-width:100%;display:block">
Vụ việc xảy ra từ ngày 5/12 tại quán nước trên đường Cống lở, P.15, Q. Tân Bình
Mới đây, khi khám xét nơi làm việc của vị giám đốc công ty bảo vệ này cơ quan công an đã phát hiện thêm một số sai phạm, trong đó có việc ông này làm thẻ tên trong ngành lực lượng công an. Thẻ này có số hiệu, chức vụ cán bộ Phòng PC45 Công an TP HCM mang tên Phương. Hiện Công an quận Tân Bình đang bắt tạm giữ đối với Bùi Đức Phương để tiếp tục điều tra làm rõ những hành vi vi phạm.
Để hiểu thêm về mức độ xử lý chúng tôi có cuộc trao đổi với Luật sư Minh Hùng – Văn phòng luật sư Gia đình.
Theo điều 267 Bộ Luật hình sự 1999, sửa đổi bổ sung ngày 19/06/2009 thì hành vi của Phương có thể xét vào “Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” như vậy có thể sẽ nhận một trong những hình phạt sau:
- Người nào làm giả con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác của cơ quan, tổ chức hoặc sử dụng con dấu, tài liệu, giấy tờ đó nhằm lừa dối cơ quan, tổ chức hoặc công dân, thì bị phạt tiền từ 5 triệu đồng đến 50 triệu đồng hoặc bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.
- Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 2 năm đến 5 năm: a) Có tổ chức; b) Phạm tội nhiều lần; c) Gây hậu quả nghiêm trọng; d) Tái phạm nguy hiểm.
- Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ 4 năm đến 7 năm; 4. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5 triệu đồng đến 50 triệu đồng.
Như vậy, việc sai phạm của Bùi Đức Phương cũng có thể sẽ áp dụng một trong những hình phạt trên, nhưng không đơn giản là “làm cho oai” theo lời nhận của Phương mà phía sau vụ việc này còn có những bàn tay nào âm thầm kề vai sát cánh? Vấn đề này sẽ được công an điều tra làm rõ.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc, mọi thắc mắc, đơn thư, tin tức quí bạn đọc có thể gửi về theo địa chỉ Email: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. , chúng tôi sẽ đồng hành cùng quí vị.
DanLak
Nguồn: Công dân Việt
TP.HCM: Nổ súng vì bị người nhà của nhân viên đòi tiền lương
http://www.congdanviet.com/wp-content/uploads/2016/12/giam-doc-1-300x275.jpg 300w" sizes="(max-width: 600px) 100vw, 600px" style="text-align:justify;margin:5px auto;padding:0px;font-variant-numeric:inherit;font-stretch:inherit;line-height:inherit;vertical-align:middle;height:auto;max-width:100%;display:block">
Clip được chia sẻ chưa đầy 12 giờ đồng hồ lượt xem đã lên tới trên 900 ngàn
Theo người quay clip này cho biết thì trong clip là Giám đốc Công Ty An Ninh Việt Nhật, Ông Bùi Đức Phương người đã sử dụng súng bắn thị uy, uy hiếp người phụ nữ tên N.T.T. (45 tuổi) là mẹ của anh B.H.P. làm việc cho công ty ông Bùi Đức Phương, nhưng không được trả tiền mà hẹn hoài nên bà N.T.T, đã cùng anh con trai lên công ty đòi lại quyền lợi. Thì đã xảy ra cuộc tranh cãi và Ông giám đốc này đã rút súng mang theo trong người định thôn tính người đàn bà ấy nhưng khi lên đạn thì phải phát thứ 3 súng mới phát đạn và nổ. Vụ việc đã được công an phường 15, quận Tân Bình thụ lý, điều tra làm rõ vào sáng nay ngày 6/12.
http://www.congdanviet.com/wp-content/uploads/2016/12/giam-doc-2-297x300.png 297w" sizes="(max-width: 600px) 100vw, 600px" style="text-align:justify;margin:5px auto;padding:0px;font-variant-numeric:inherit;font-stretch:inherit;line-height:inherit;vertical-align:middle;height:auto;max-width:100%;display:block">
Cuộc tranh cãi diễn ra khá căng giữa người mặc áo màu sẫm (giám đốc) và người phụ nữ là mẹ của B.H.P
Cơ quan chức năng cần điều tra để xác minh rõ
Trao đổi với chúng tôi về vụ việc trên Luật sư Trần Minh Hùng làm việc tại Văn phòng luật sư Gia đình cho biết. Hiện tại chưa xác định được vị giám đốc này sử dụng súng là loại súng gì. Vì vậy chưa xác định được mức độ và hình thức xử lý chính xác. Nếu công ty bảo vệ này hoạt động theo đúng quy định pháp luật và đã được cho phép sử dụng một số công cụ hỗ trợ thì có thể sẽ được cấp phép sử dụng một số loại súng như súng bắn đạn cao su, súng hơi cay và một số loại công cụ hỗ trợ khác như dùi cui, roi điện..
http://www.congdanviet.com/wp-content/uploads/2016/12/giam-doc-1-1-234x300.png 234w" sizes="(max-width: 600px) 100vw, 600px" style="text-align:justify;margin:5px auto;padding:0px;font-variant-numeric:inherit;font-stretch:inherit;line-height:inherit;vertical-align:middle;height:auto;max-width:100%;display:block">
Người cầm súng thị uy được cho là giám đốc cty bảo vệ an ninh Việt Nhật
Theo quy định tại Khoản 9 Điều 3 Pháp lệnh 16/2011/UBTVQH12 liệt kê các loại công cụ hỗ trợ như sau:
Như vậy, nếu giám đốc công ty bảo vệ sử dụng công cụ hỗ trợ như quy định trên dùng súng để bắn giải quyết mâu thuẫn cá nhân là không đúng mục đích thì có dấu hiệu vi phạm pháp luật và tùy tính chất hành vi, mục đích, hậu quả mà có thể bị xử lý vi phạm hành chính theo quy định tại Nghị định 167/2013/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống, chống bạo lực gia đình quy định như sau:
- Phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 4.000.000 đồng đối với một trong những hành vi sau đây:
-
d) Sử dụng các loại vũ khí, vật liệu nổ, công cụ hỗ trợ trái quy định nhưng chưa gây hậu quả;đ) Sử dụng các loại vũ khí, công cụ hỗ trợ mà không có giấy phép;”
Vì nếu khẩu súng trên không phải là vũ khí quân dụng và công ty bảo vệ được cấp phép sử dụng khẩu súng trên thì việc sử dụng cũng phải tuân thủ các quy định của pháp luật. Người quản lý, sử dụng các công cụ hỗ trợ không được phép tùy tiện sử dụng các công cụ hỗ trợ trên để giải quyết các việc riêng không đúng mục đích và giấy phép cơ quan có thẩm quyền cấp.
Ngoài ra, nếu có dấu hiệu hình sự thì có thể bị xử lý theo quy định tại điều 233 Bộ luật hình sự “Tội chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt vũ khí thô sơ hoặc công cụ hỗ trợ”.
Trong trường hợp này vị giám đốc sử dụng súng này là vũ khí quân dụng thì việc vị giám đốc này sử dụng súng có dấu hiệu phạm “tội chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự” theo quy định tại điều 230 của Bộ luật Hình sự.
Từ các căn cứ trên các cơ quan chức năng cần điều tra để xác minh rõ vị giám đốc trên sử dụng súng gì để có cơ sở làm căn cứ giải quyết theo đúng quy định.
Sử dụng lao động khi chấm dứt hợp đồng
Theo quy định của Luật lao động tại điều 47, khoản 2, quy định về trách nhiệm của người sử dụng lao động khi chấm dứt hợp đồng lao động như sau:
“Trong thời hạn 07 ngày làm việc, kể từ ngày chấm dứt hợp đồng lao động, hai bên có trách nhiệm thanh toán đầy đủ các khoản có liên quan đến quyền lợi của mỗi bên; trường hợp đặc biệt, có thể kéo dài nhưng không được quá 30 ngày”.
Như vậy, nếu nhân viên đã nghỉ việc và đã quá thời hạn nêu trên mà Công ty này vẫn không giải quyết các quyền lợi cho người lao động là chưa đúng. Người lao động có thể khởi kiện để được Tòa án giải quyết bảo đảm quyền lợi theo đúng quy định pháp luật.
Công Phong
Nguồn: Công dân Việt
- Video Hoạt Động
- Hỗ Trợ Online
- Hình Ảnh Hoạt Động
Địa chỉ
402A Nguyễn Văn Luông, Phường 12, Quận 6, TP. HCM
Hotline
0931740549 - ĐT: 08: 38779958.
This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
