Kêu cứu vì bị côn đồ truy sát, cả nhà bị đe dọa trả thù

09:25 22/05/2017

Khi vào bãi giữ xe tìm chiếc chìa khóa bị đánh rơi, bất ngờ anh T. bị một số đối tượng sinh sự rồi vây đánh đến chấn thương sọ não.

Sau khi tố cáo sự việc với cơ quan chức năng, cả gia đình anh T. phải sống trong sợ hãi vì bị đe dọa trả thù…

Anh T. bị nhóm côn đồ dùng hung khí tấn công ở chợ Phước Long

Báo Phụ Nữ vừa tiếp nhận đơn của chị Nguyễn Thị Thu Tr. (SN 1980, ngụ Q.7, TP.HCM) kêu cứu về việc gia đình chị đang bị một nhóm côn đồ truy sát, sau khi anh trai chị (Nguyễn Tài T., SN 1978) tố cáo giám đốc một công ty bất động sản thuê “xã hội đen” cưỡng chế trái pháp luật, hủy hoại tài sản của gia đình. 

Theo trình bày của chị Tr., rạng sáng 13/5, anh T. đến bãi giữ xe trước chợ Phước Long (P.Phú Mỹ, Q.7) tìm chìa khóa xe đánh rơi thì một phụ nữ tên Pha xông đến chửi bới anh; sau đó cùng một số đối tượng khác dùng dao, tuýp sắt lao vào hành hung.

“Trong nhóm đối tượng này, chúng tôi nhận ra một người tên Trần Trường Chinh (chồng Pha) là dân có máu mặt ở chợ Phước Long. Trong lúc nhóm người lạ mặt đánh anh tôi, ông Chinh đứng ngoài hét: “Giết chết nó đi cho tao” - chị Tr. kể.

Nhờ có một số bảo vệ chợ đến can ngăn, anh T. mới tháo chạy được ra ngoài và được người nhà đưa đến BV Q.7 rồi chuyển lên BV Nhân dân 115 cấp cứu. “Một số đối tượng trong nhóm vừa đánh anh tôi đã bám theo đến tận BV Nhân dân 115. Lo sợ, gia đình đã nhờ bảo vệ BV và Công an (CA) Q.10 can thiệp”, chị Tr. nói.

Theo kết quả chẩn đoán của BV Nhân dân 115, anh T. bị chấn thương sọ não. 

Theo chị Tr., việc anh trai của chị bị đánh nghi ngờ là có liên quan đến việc anh đã tố cáo giám đốc một công ty bất động sản. Trước đó, anh T. có làm đơn gửi cơ quan chức năng tố cáo giám đốc công ty này thuê “xã hội đen” đến cưỡng chế, hủy hoại tài sản gia đình anh.

Cơ quan CSĐT CA TP.HCM đã xem xét nội dung và chuyển đến CA Q.7 giải quyết. HĐND Q.7 cũng đã đề nghị Trưởng CA Q.7 xác minh. Ngày 12/5, anh T. nhận được phiếu chuyển, thông báo đã chuyển vụ việc cho CA Q.7 giải quyết, thì đến ngày 13/5 anh bị hành hung.

“Tôi không có cơ sở khẳng định vị giám đốc kia có liên quan đến việc hành hung anh tôi, nhưng trước giờ gia đình tôi không hề có mâu thuẫn với ai dẫn đến việc anh tôi bị truy sát. Mong cơ quan chức năng làm rõ nghi vấn này”, chị Tr. trình bày. 

Nhóm côn đồ truy sát anh T. ở chợ Phước Long (ảnh nhân vật cung cấp)

Về ông Trần Trường Chinh, người được cho là có liên quan đến vụ hành hung anh T., cơ quan CA cho biết: “Chinh đã có tiền án, tiền sự. Năm 2009 từng bị bắt vì liên quan đến đường dây làm giấy tờ giả. Vài năm gần đây, Chinh thường xuất hiện ở khu vực chợ Phước Long”.

Thông tin với báo Phụ Nữ, thượng tá Trần Văn Sơn, Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT CA Q.7 cho biết: “CA Q.7 đã giao Đội hình sự điều tra vụ việc. Chúng tôi đang tích cực giải quyết, không có chuyện dung túng hay bao che cho đối tượng nào cả”.

Hành vi đánh đập, gây thương tích cho anh T. của nhóm đối tượng trên đã có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự tại điều 104 Bộ luật Hình sự. Cơ quan chức năng cần tiến hành giám định thương tích của anh T. để có cơ sở xử lý nhóm đối tượng trên theo quy định của pháp luật.  Việc gia đình anh T. lo lắng sẽ tiếp tục bị nhóm côn đồ truy sát, theo tôi là có cơ sở. Cơ quan có thẩm quyền cần nhanh chóng triệu tập các đối tượng trên để lấy lời khai, bảo đảm cho việc giải quyết vụ án; tránh không để chúng bỏ trốn khỏi nơi cư trú gây khó khăn cho công tác điều tra và để ngăn chặn những hành vi tiếp theo chúng có thể thực hiện với gia đình nạn nhân. Luật sư Trần Minh Hùng - Đoàn Luật sư TP.HCM

Hoàng Lâm

Nguồn: Báo phụ nữ TPHC

Điện là nguồn nguy hiểm cao độ theo Điều 601 Bộ luật Dân sự 2015. Pháp luật bắt buộc chủ sở hữu hoặc người sử dụng sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải tuân thủ các quy định bảo quản, trông giữ, vận chuyển, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng các quy định của pháp luật.

Căn cứ Điều 601 BLDS 2015 về Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, nếu xảy ra các sự cố tai nạn giật điện, thậm chí chết người do dây diện sà, rơi xuống đường thì chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra.

Trường hợp chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

Về chủ sở hữu là chủ thể phải bồi thường thiệt hại như sau:

- Nếu chủ sở hữu đường dây diện rơi, sà xuống là công ty, xí nghiệp điện lực mà người bị điện giật ở khu vực thuộc hệ thống tải điện của của công ty, xí nghiệp đó đang quản lý thì đơn vị đó chịu trách nhiệm bồi thường.

- Nếu chủ sở hữu là tổ chức, cá nhân lắp đặt để sử dụng cho công việc cá nhân của họ thì tổ chức, cá nhân đó phải bồi thường thiệt hại.

Do tính chất đặc thù của nguồn nguy hiểm cao độ nên tại khoản 3 Điều này pháp luật còn quy định chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ các trường hợp sau đây:

a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;

b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

Như vậy với các quy định nói trên thì người bị điện giật ở nơi công công sẽ được chủ sở hữu bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp họ có lỗi cố ý (leo trèo nghịch ngợm, phá hoại, trộm cắp…) dẫn đến bị điện giật.

Mức bồi thường:

1. Nếu thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm:

- Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại;

- Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại; nếu thu nhập thực tế của người bị thiệt hại không ổn định và không thể xác định được thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại;

- Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; nếu người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cần có người thường xuyên chăm sóc thì thiệt hại bao gồm cả chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại.

Ngoài ra, họ còn được bồi thường một khoản tiền để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu. Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá 30 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.

2. Trường hợp bị thiệt hại về tính mạng, người thân thích của người bị thiệt mạng được bồi thường các khoản sau:

- Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết.

- Chi phí hợp lý cho việc mai táng.

- Tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng.

Ngoài ra, người gây thiệt hại còn phải bồi thường một khoản tiền để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này. Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá 60 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.

Căn cứ luật:

“Điều 601. Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

1. Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định.

Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải vận hành, sử dụng, bảo quản, trông giữ, vận chuyển nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng quy định của pháp luật.

2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

3. Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ trường hợp sau đây:

a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;

b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

4. Trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại.

Khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại.”

Điều 590. Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm

1. Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm bao gồm:

a) Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại;

b) Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại; nếu thu nhập thực tế của người bị thiệt hại không ổn định và không thể xác định được thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại;

c) Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; nếu người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cần phải có người thường xuyên chăm sóc thì thiệt hại bao gồm cả chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại;

d) Thiệt hại khác do luật quy định.

2. Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp sức khỏe của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu. Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.

Điều 591. Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm

1. Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm bao gồm:

a) Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm theo quy định tại Điều 590 của Bộ luật này;

b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng;

c) Tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng;

d) Thiệt hại khác do luật quy định.

2. Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp tính mạng của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này. Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.

An Giang: Dân kêu cứu vì đất mất trắng, Phó Chủ tịch thị trấn làm khó công dân hay không hiểu luật?

(PL+) - Đơn ông Trần Văn Được phản ánh, ông Nguyễn Văn Quá, Phó Chủ tịch UBND thị trấn Ba Chúc (huyện Tri Tôn, An Giang) thay vì nhận “Đơn khiếu nại” lại yêu cầu dân làm “Đơn khiếu kiện” mới nhận. Vụ việc liên quan đến một hộ dân kêu cứu, đòi quyền lợi vì nguy cơ bị mất trắng đất nhiều năm qua.

Đất 3 đời canh tác nguy cơ mất trắng

Ông Trần Văn Được, SN 1951, ngụ tổ 9, khóm An Định B, thị trấn Ba Chúc, huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang gửi đơn phản ánh đến các cơ quan báo chí trình bày: Ông có phần đất nông nghiệp diện tích khoảng 1 ha, tọa lạc cặp kênh Xã Võng và kênh T6, thuộc khóm An Định B, thị trấn Ba Chúc.

Phần đất này do ông nội ông là ông Trần Văn Phan canh tác trước 1975, sau này để lại cho ba ông, rồi ba ông cho ông sử dụng. Đến năm 2011, sau nhiều lần địa phương tiến hành nạo vét và mở rộng kênh thủy lợi, đất ông Được bị lấp thành bờ kênh Xã Võng nhưng không được chính quyền địa phương hỗ trợ đền bù.

Theo Công văn số 01/CV-UBND (CV 01) ngày 03/1/2017 của UBND thị trấn Ba Chúc trả lời khiếu kiện của ông Được về một số vấn đề chung chung, mà không hề đề cập trong quá trình nạo vét, mở rộng kênh có lấp đất ruộng của ông Được, diện tích bao nhiêu?

Ông Được bên giàn mướp do em ông trồng trên mé đê kênh Xã Võng được cho là đất của ông.

CV 01 cũng nêu: “Năm 1993 khi Luật Đất đai được ban hành quy định việc cấp quyền sử dụng đất cho tổ chức, hộ gia đình, cá nhân. Lúc bấy giờ gia đình ông Trần Văn Được không được nhà nước xem xét cấp quyền sử dụng đất xác định phần đất của gia đình ông”.

Nội dung công văn trên cũng không cho biết lý do ông Được không được cơ quan chức năng cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được “xác định phần đất của gia đình ông”. Sau đó, UBND thị trấn Ba Chúc cho rằng, khiếu kiện của ông Được không có căn cứ giải quyết và trả lại đơn của ông vì: “Bởi lẽ phần đất bờ đê và lòng kinh Xã Võng là thuộc sở hữu nhà nước”.

Ông Được cho biết, vào năm 2004, khi đào kênh T6 (giao kênh Xã Võng) có đi ngang đầu phần đất khiếu nại của ông và chính quyền địa phương lúc này đã hỗ trợ đền bù phần đất này. Theo một số hộ dân tại địa phương cho biết, cùng thời điểm trên, nhiều hộ dân cũng được đền bù như ông Được.

Phòng tiếp dân đã nhận đơn khiếu nại của ông Được nhưng đến nay vụ việc chưa giải quyết.

Không chỉ vậy, năm 2011, khi địa phương cho nạo vét lại kênh Xã Võng, lúc bấy giờ trên bờ kênh cũ (cũng là một phần đất của ông Được trước đây khi nạo vét kênh đã đổ đất tràn xuống ruộng mà tạo thành) ông Được đã trồng 1.900 cây bạch đàn 3 năm tuổi, 3 cây 25 năm tuổi, 6 cây còng, 1 bụi tre…

Khi nạo vét, ông Được đã được chính quyền địa phương yêu cầu đốn hạ số cây trên. Tuy nhiên, phần đất còn lại khoảng 6,5 công sau đó tiếp tục bị lấp thành bờ đê như hiện nay và cũng không được hỗ trợ đền bù.

Ông Được trình bày:“Công văn 01 trên của UBND TT Ba Chúc đã giải quyết không khách quan và trái với quy định của Pháp luật bởi những lẽ: Phần đất của tôi có giấy tờ chứng minh nguồn gốc rõ ràng. Cụ thể, bảng Trích lục địa bộ cấp ngày 08/4/1963 cấp cho ông tôi Trần Văn Phan. Sau đó từ đời cha đến tôi canh tác ổn định, lâu dài, không tranh chấp với ai.

Tôi đã liên tục trồng lúa, hoa màu, bạch đàn trên đất đó, được nhiều nhân chứng sống tại địa phương xác nhận. Nếu không phải đất tôi thì làm sao tôi có thể trồng bạch đàn được?

Bên cạnh đó, trước đây, khi đào kênh T6 đã đi qua một phần đất và tôi đã được bồi thường. Như vậy, chứng tỏ đất tôi sử dụng hoàn toàn hợp pháp và phải được bồi thường theo quy định của Pháp luật”.

Không hiểu luật hay cố tình hành dân?

Một điều rất lạ ở đây, như ông Được trình bày: “Trước đây, khi tôi nhiều lần đến UBND thị trấn Ba Chúc để hỏi vì sao không giải quyết khiếu nại của tôi thì cán bộ nơi đây một mặt khẳng định đất đó không phải của tôi, có khi lại nói tôi nhận tiền đền bù rồi… Khi đó, tôi hỏi nhận tiền hồi nào, biên lai, chữ ký tôi đâu thì không được cán bộ chứng minh mà xua đuổi tôi về…”.

Ông Được cho biết, ngày 25/11/2016, khi ông đến UBND thị trấn Ba Chúc để tiếp tục nộp đơn khiếu nại thì ông Nguyễn Văn Quá, Phó Chủ tịch UBND thị trấn “bắt lỗi” ông làm đơn không đúng ở chỗ ghi “Đơn khiếu nại”, trong khi theo ông Quá yêu cầu phải ghi “Đơn khiếu kiện” thì mới nhận. Ông Được nói:“Ông Quá nói, UBND thị trấn chỉ nhận “Đơn khiếu kiện” chứ không nhận “Đơn khiếu nại” và trả đơn, yêu cầu tôi về làm lại”.

Bản trích lục địa bộ của ông Trần Văn Phan - ông nội ông Được.

Không đồng ý với nội dung CV 01 của UBND TT Ba Chúc, ông Được tiếp tục khiếu nại đến UBND huyện Tri Tôn.

Để làm rõ vấn đề, ngày 13/4/2017, phóng viên đến UBND huyện Tri Tôn đề nghị gặp Chủ tịch UBND huyện nhưng ông Phan Thanh Lương, Chánh Văn phòng UBND huyện này cho biết Chủ tịch bận đi họp.

Sau đó, ông Lương gọi ông Trịnh Văn Thẳng, Phó Chánh văn phòng, Trưởng Ban tiếp công dân UBND huyện cho biết, đã nhận được đơn khiếu nại và ông đã tiếp xúc làm việc với ông Được cách đây khoảng một tháng, UBND huyện đang xem xét giải quyết. Về việc ông Quá chỉ nhận đơn khiếu kiện, ông Thẳng nói: “Chỉ cần tường trình cũng thụ lý giải quyết luôn chứ không cần đơn khiếu kiện khiếu nại…”.

Theo luật sư Trần Minh Hùng: "Gia đình ông đã sử dụng từ trước năm 1975 - tức có từ trước năm 1993 nên theo quy định của Luật đất đai 1993, Luật đất đai 2004 và Luật đất đai 2013 thì khi Nhà nước thu hồi đất thì gia đình ông Được đều phải được bồi thường về đất và tài sản, hoa màu… hỗ trợ theo quy định".

Theo luật sư Trần Minh Hùng, Trưởng Văn phòng Luật sư Gia Đình, Đoàn Luật sư TP HCM: “Theo như ông Được trình bày thì đất gia đình ông đã sử dụng từ trước năm 1975 - tức có từ trước năm 1993 nên theo quy định của Luật đất đai 1993, Luật đất đai 2004 và Luật đất đai 2013 thì khi Nhà nước thu hồi đất thì gia đình ông Được đều phải được bồi thường về đất và tài sản, hoa màu… hỗ trợ theo quy định".

Không có căn cứ pháp lý? "Việc ông Được làm đơn khiếu nại như vậy đã đúng theo Luật khiếu nại, UBND TT Ba Chúc buộc ông làm đơn khiếu kiện là không có căn cứ pháp lý. Thẩm quyền trả lời đơn khiếu nại trong trường hợp này thuộc về UBND huyện Tri Tôn. Việc giải quyết, đùn đẩy như vậy chẳng khác nào “đá bóng” trách nhiệm cho nhau. Nếu UBND TT Ba Chúc cho rằng cơ quan này có thẩm quyền giải quyết khiếu nại về bồi thường đất đai thì phải trả lời bằng Quyết định hành chính, không thể trả lời bởi 1 công văn không bảo đảm về mặt hình thức và nội dung là chưa đúng quy định Pháp luật khiếu nại”, luật sư Trần Minh Hùng phân tích.

Liên quan đến vụ việc trên, phóng viên tiếp tục làm việc với các ban ngành chức năng thị trấn Ba Chúc và huyện Tri Tôn. Vì sao vụ việc đã rõ trắng đen nhưng đến nay việc giải quyết quyền lợi hợp pháp của công dân vẫn không được giải quyết?

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục phản ánh vụ việc. 

Kiến Dân - Kỳ Anh

Nguồn: Báo pháp luật Plus

Vụ người mẹ bị tước quyền nuôi con vì chồng "có điều kiện kinh tế": Tòa xử như vậy là không hợp tình, hợp lý

Clip: Luật sư Trần Minh Hùng chia sẻ về những điểm bất hợp lý trong 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm

PV: Thưa luật sư Hùng, theo kinh nghiệm nhiều năm của ông trong việc tham gia các phiên tòa xét xử về hôn nhân gia đình, việc tranh chấp quyền nuôi con sẽ được giải quyết như thế nào?

Luật sư Trần Minh Hùng:

Luật sư Trần Minh Hùng - Trưởng văn phòng Luật sư gia đình, đoàn luật sư TP.HCM

Theo Luật Hôn nhân gia đình năm 2014 quy định tại Điều 81 về Việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con sau khi ly hôn như sau:

"Vợ, chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con. Trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con, nếu con từ 7 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con. Con dưới 36 tháng tuổi được giao cho mẹ trực tiếp nuôi, trừ trường hợp người mẹ không đủ điều kiện để trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con hoặc cha mẹ có thỏa thuận khác phù hợp với lợi ích của con".

Theo kinh nghiệm nhiều năm của bản thân tôi, có nhiều phiên tòa xét xử, dù người mẹ có thu nhập thấp hơn người bố rất nhiều, có trường hợp kinh tế không đủ sống nhưng tòa vẫn giao quyền nuôi con cho người mẹ, đặc biệt là khi con cái còn nhỏ, sự yêu thương, săn sóc của người mẹ là vô cùng cần thiết.

Chị Phạm Thị Thanh Mai bức xúc trước hai bản án lạnh lùng của tòa khi giao quyền nuôi con cho người chồng giám đốc của mình

Hầu hết các phiên tòa xét xử quyền nuôi con thường chia đều con cho bố và mẹ để trông nom, chăm sóc, hiếm có trường hợp nào giao quyền nuôi cả 2 con cùng lúc cho một bên. Trừ trường hợp bên kia không yêu thương, chăm sóc con cái hoặc không đủ khả năng tài chính để nuôi con ở mức tối thiểu.

Để xét xử quyền nuôi con, tòa án sẽ căn cứ vào hai điều kiện vật chất và tinh thần để trao quyền nuôi con cho bên nào. Không phải có tiền nhiều, mạnh về kinh tế thì đồng nghĩa với việc chăm sóc, nuôi dạy con cái sẽ tốt hơn bên kia. Vì Luật Hôn nhân gia đình không quy định rõ sẽ trao quyền nuôi con cho ai nên tùy vào trường hợp cụ thể mà tòa sẽ cân nhắc để đưa ra một bản án hợp tình, hợp lý.

PV: Vậy thưa luật sư, trong trường hợp của chị Phạm Thị Thanh Mai (ngụ Gò Vấp) bị cả hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm bác bỏ quyền nuôi cả hai bé 1 trai (SN 2007) và 1 gái (SN 2012) thì có đúng luật hay không?

Chị Mai là người chăm sóc, nuôi nấng hai con từ khi còn nhỏ

Luật sư Trần Minh Hùng:

Hai bản án này vừa không hợp tình, lại không hợp lý. Sau khi đọc xong các kết luận của tòa án để trao quyền nuôi cả 2 con cho người bố, tôi không hiểu sao phiên tòa xét xử lại đưa ra một kết quả vô lý đến như vậy.

Cụ thể, tại phiên tòa sơ thẩm, TAND quận Gò Vấp đã dựa vào điều kiện kinh tế khi xét thu nhập của người chồng (45 triệu/tháng) so với người vợ (15 triệu/tháng), người chồng có một căn nhà trị giá 4 tỷ (được một người bạn tặng cho?), chồng có giúp việc, tài xế riêng đưa 2 con đi học để trao quyền nuôi cả 2 con cho người chồng là điều bất hợp lý.

Trong trường hợp này, người vợ vẫn có đủ điều kiện để nuôi hai con khi thu nhập của chị Mai là 15 triệu/tháng, có học thức, sức khỏe tốt… nên việc giao cả 2 con cho người bố vì thu nhập tốt hơn là sai luật. Bởi vì Luật Hôn nhân gia đình đã có quy định rõ về điều kiện để xử tranh chấp quyền nuôi con phải dựa vào yếu tố vật chất và tinh thần. Đặc biệt, điều kiện tinh thần cần được quan tâm trong trường hợp này.

Bé An (5 tuổi) lúc nào cũng quấn lấy mẹ như hình với bóng

Khi bé gái còn quá nhỏ (thời điểm ly hôn năm 2014 mới 2 tuổi, đến khi xét xử năm 2016 bé chỉ mới 4 tuổi), việc giao con cho người mẹ là điều cần thiết. Về tình yêu thương, sự quan tâm, chăm sóc con cái của người mẹ phần lớn là tốt hơn người bố. Hơn nữa, bé gái còn quá nhỏ để xa vòng tay mẹ, đó là lý do tại sao Luật quy định con dưới 36 tháng tuổi phải do mẹ chăm sóc.

Ở phiên tòa phúc thẩm, TAND TP.HCM càng mắc sai lầm nghiêm trọng khi một lần nữa lại giao cả 2 con cho người bố bởi lý do "Xét thấy cả 2 đều có điều kiện, khả năng nuôi con nhưng tránh việc xáo trộn cuộc sống của 2 đứa nhỏ nên tòa quyết định để cho một mình ông Tuấn có điều kiện tốt hơn nuôi dưỡng". Thay vì giao cho mỗi người một đứa con thì tòa vẫn bảo lưu kết quả không hợp lý, nếu trong trường hợp này, sợ con cái bị xáo trộn cuộc sống thì người mẹ vẫn là người chăm sóc 2 con tốt hơn so với người bố.

Bản án phúc thẩm đã lạnh lùng trao quyền nuôi con cho người bố với lý do điều kiện kinh tế người bố tốt hơn

Theo đó, người bố trong trường hợp này làm giám đốc, lại không có thời gian để chăm sóc hai con nên mới thuê người giúp việc, tài xế riêng để đưa đón các con đi học, khả năng gần gũi với con là rất ít… Trong khi người mẹ có thu nhập ổn định, có nhà riêng (ở huyện Nhà Bè), lại được ông bà ngoại của hai bé nhận chăm sóc lúc người mẹ đi làm… dù thế nào đi nữa, tình yêu thương của những người thân trong gia đình sẽ tốt hơn rất nhiều so với người ngoài.

Xét về khía cạnh 2 đứa bé, cả hai khác nhau về giới tính, sở thích, cách sinh hoạt… anh trai và em gái sẽ khó có thể chia sẻ cho nhau những sở thích, ý muốn của mình nên việc tòa án kết luận chúng không thể sống xa nhau là bất hợp lý. Thay vào đó, việc bé gái (5 tuổi) rất cần sự yêu thương, chăm sóc của người mẹ trong giai đoạn đặc biệt quan trọng này.

PV: Vậy theo luật sư, việc xét xử quyền nuôi con của vụ tranh chấp này như thế nào sẽ hợp tình, hợp lý, đúng quy định của pháp luật?

Luật sư Trần Minh Hùng:

Luật sư Trần Minh Hùng rất bức xúc bởi tòa án xử thiếu thuyết phục

Tôi nghĩ cách giải quyết tốt nhất là tòa án trao quyền nuôi con cho cả hai người, bé trai sẽ sống với bố và bé gái sẽ theo mẹ. Đây cũng là kết quả thường thấy ở các vụ tranh chấp quyền nuôi con trước đây.

Bởi xét về điều kiện vật chất và tinh thần, cả bố và mẹ đều có khả năng chăm lo cho hai con, tình thương của hai người dành cho các con đều rất lớn. Trong trường hợp này, dù đã ly hôn nhưng người mẹ vẫn chấp nhận ngày đi làm, tối về chăm sóc hai con tại nhà riêng của chồng cũ, người mẹ đã gạt qua tất cả mọi dị nghị, chịu nhẫn nhục để chăm sóc cho hai bé, đây là tình mẫu tử hết sức thiêng liêng, khó có tình cảm nào khác so sánh được.

Đồng thời, ở bé gái khi bước vào độ tuổi lớn lên, sẽ có những thay đổi về tâm sinh lý, sở thích, mọi sinh hoạt tắm rửa, quần áo, ăn uống của bé gái cần có bàn tay của người mẹ. Đặc biệt, từ trước đến này bé gái đều quấn lấy mẹ như hình với bóng?

PV: Vậy theo luật sư, người mẹ cần làm gì để đòi lại quyền nuôi con trong trường hợp này?

Luật sư Trần Minh Hùng:

Nếu bản án được Giám đốc thẩm xem xét, quyền nuôi con sẽ thuộc về chị Mai khi xử lại

Tôi nghĩ người mẹ nên làm đơn gởi lên Giám đốc thẩm, yêu cầu hủy hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm trước đó để điều tra lại vì hai bản án trên quyền lợi nuôi con của người mẹ không được đảm bảo. Nếu Giám đốc thẩm xem xét và yêu cầu xử lại thì cơ hội giành được quyền nuôi con của người mẹ lên đến 90%.

Xin cảm ơn luật sư Trần Minh Hùng!

Như trước đó chúng tôi đã thông tin, chị Phạm Thị Thanh Mai và anh Hoàng Văn Tuấn (ngụ Gò Vấp) kết hôn năm 2004 và có được 2 con (1 trai sinh 2007 và 1 gái sinh 2012). Do mâu thuẫn trong vấn đề tiền bạc, từ khi anh Tuấn làm giám đốc, chị Mai ở nhà chăm sóc con cái bị bóp nghẹt trong chi tiêu nên cả hai quyết định ly hôn vào 8-2014. Không yêu cầu tranh chấp tài sản, chị Mai chỉ mong muốn được nuôi dưỡng hai con cho đến khi chúng trưởng thành. Thế nhưng, tại TAND quận Gò Vấp xử sơ thẩm (8-2016) và TAND TP.HCM xử phúc thẩm (11-2016) đều trao quyền nuôi con cho anh Tuấn bởi lý do thiếu thuyết phục.

Quá bức xúc trước hai bản án lạnh lùng của tòa, cướp trắng quyền nuôi con của người mẹ, chị Mai đã đi gõ cửa các cấp chính quyền với mong muốn giành lại quyền nuôi con.

Giăng bẫy shipper

(Thời sự) - Với chiêu thuê shipper (người giao hàng thuê) rồi yêu cầu họ đặt cọc một khoản tiền tương ứng với giá trị món hàng, một nhóm lừa đảo đã giăng bẫy chiếm đoạt tiền của của không ít người giao hàng thuê.

Kẻ lừa đảo sắm vai bà chủ

Gần đây, báo Phụ Nữ liên tục nhận được phản ánh của nhiều shipper tố cáo một nhóm đối tượng ở TP.HCM chuyên lừa đảo bằng hình thức đặt vận chuyển hàng qua mạng. Anh H.P.B. (SN 1993, Q.Tân Bình) cho biết, chiều 3/5, quản lý của anh nhận được cuộc gọi từ số điện thoại 0918xxx702 của một người tự xưng là chủ shop bán hàng qua mạng ở Q.Bình Thạnh, thuê chuyển giúp ba đơn hàng đến Q.5 và Q.7. 

Anh B. được giao vận chuyển đơn hàng nói trên. Liên lạc với người đặt vận chuyển hàng, anh B. được hướng dẫn đến đầu hẻm 275 Bùi Hữu Nghĩa (Q.Bình Thạnh) để nhận hàng. “Tôi đến nơi thì thấy một phụ nữ đứng chờ sẵn ở đầu hẻm, giao hàng và ba địa chỉ nhận hàng cho tôi. Người này nói, đơn hàng trên giá trị hơn 1,6 triệu đồng; theo quy định tôi phải đặt cọc cho bà ta hơn 1,5 triệu đồng, khi giao hàng khách sẽ thanh toán lại cho tôi, cả tiền hàng và tiền công vận chuyển”, anh B. nói. 

Anh B. kể việc mình bị gài bẫy chiếm đoạt tiền

Để xác minh, anh B. gọi vào số điện thoại 0993xxx329 của khách hàng, một thanh niên nghe máy, xác nhận mình là người đang chờ nhận hàng ở địa chỉ 373 Nguyễn Hữu Thọ (Q.7), số tiền trả khi nhận hàng đúng như người phụ nữ tự xưng chủ shop ở Q.Bình Thạnh nói.

Khoảng 30 phút sau, anh B. tìm đến số 373 đường Nguyễn Hữu Thọ (Q.7) thì phát hiện đây là “địa chỉ ma”, gọi cho người nhận hàng thì không bắt máy. Anh B. liền gọi người phụ nữ đã thuê vận chuyển hàng thì người này cho biết: “Anh nghe lộn rồi, sáng mai mới đến giao hàng”.

Hôm sau, anh B. gọi lại cho cả hai người này nhưng đều không liên lạc được. Nghi ngờ bị lừa, anh B. mang gói hàng về, cùng quản lý mở ra xem thì thấy bên trong chỉ có ba chiếc kính nhựa trị giá… vài chục ngàn đồng.

“Sau khi bị lừa, tôi có hỏi thăm một số anh em shipper khác mới biết, gần đây cũng có nhiều người bị mất tiền oan. Nhóm người nói trên thường sử dụng từ ba-bốn số điện thoại và nhiều trang facebook để đặt hàng. Họ còn đăng ảnh những cửa hàng bán đồ thời trang, tự xưng mình là chủ nhưng không có địa chỉ rõ ràng, nên khi bị lừa các shipper không biết kêu ai”, anh B. kể.

Một số 'địa chỉ ma' của các đối tượng lừa đảo

Đầu tháng 1/2017, anh N.T.T. (26 tuổi, shipper, Q.Phú Nhuận) cũng bị một “quả lừa” tương tự. Ngày 1/1, anh T. nhận được cuộc gọi của một phụ nữ tự xưng tên Linh, yêu cầu đến khu vực ngã ba Trần Huy Liệu - Hoàng Văn Thụ nhận hàng chuyển đến địa chỉ 559 Kinh Dương Vương (Q.6).

Khi nhận hàng, anh T. phải ứng trước 650.000 cho Linh, nhưng khi anh đưa hàng đến địa chỉ trên thì cả người yêu cầu giao hàng và người nhận hàng đều khóa máy. “Nghi ngờ bị lừa, tôi mở gói hàng ra xem thì bên trong chỉ có một chiếc điện thoại cũ, không sử dụng được”, anh T. cho hay. 

Khó xử lý

Chị Bùi Thị Thanh Thảo (37 tuổi, quản lý shipper, ngụ P.2, Q.5) cho biết, gần đây các đối tượng lừa đảo sử dụng thủ đoạn thuê vận chuyển hàng rồi chiếm đoạt tiền cọc của shipper khá nhiều. Tuy nhiên, việc tố cáo hành vi lừa đảo này rất khó. “Nếu tố cáo thì các shipper cũng không có bằng chứng gì thuyết phục ngoài số điện thoại đã gọi thuê vận chuyển hàng và địa chỉ ghi trên kiện hàng, nên cơ quan công an cũng không thể xử lý. Cách duy nhất chúng tôi có thể làm là cảnh báo rộng rãi chiêu lừa này để mọi người biết mà phòng tránh”, chị Thảo chia sẻ.

Theo chị Thảo, để tránh bị lừa đảo, khi nhận yêu cầu giao hàng thuê, các shipper phải đến trực tiếp cửa hàng của người thuê, trước khi đặt tiền cọc phải lưu lại chứng minh và địa chỉ có người thuê vận chuyển hàng. Trong trường hợp có nghi vấn đối với người thuê vận chuyển hàng, phải lưu lại hình ảnh người đó, ghi âm cuộc gọi để có bằng chứng tố cáo với cơ quan chức năng.

Luật sư Trần Minh Hùng (Trưởng văn phòng luật sư Gia Đình - Đoàn luật sư TP.HCM) cho biết, căn cứ thông tin các shipper tố cáo, những đối tượng nói trên đã có sự gian dối ngay từ đầu để lừa đảo chiếm đoạt tài sản người khác. Luật sư Hùng nhận xét, đây là một cách thức lừa đảo mới, các đối tượng đã lợi dụng kẽ hở pháp luật và lòng tin của những người vận chuyển thuê.

Thực tế, bọn chúng chỉ lừa một người vài trăm ngàn nên cơ quan chức năng rất khó giải quyết. Chắc chắn là chúng cũng sử dụng sim rác nên rất khó khi cơ quan chức năng truy tìm chúng. “Để đối phó, chỉ còn cách là những người giao hàng thuê phải hết sức cảnh giác, khi nhận yêu cầu vận chuyển hàng nếu không rõ nhân thân của người yêu cầu và người nhận thì không nên nhận giao hàng để tránh bị lừa.

Khi bị lừa, nên đến cơ quan công an trình báo ngay, không nên vì tức giận mà tự tìm đối tượng lừa đảo để hành hung. Nếu hành hung người lừa đảo, có khi người bị lừa từ nạn nhân sẽ trở thành tội phạm”, luật sư Hùng nói.

 Sơn Vinh