Nhà trường lấy lời khai học sinh là phạm pháp

• 03/12/2018 17:59

 

Lời khai của học sinh - Ảnh: Báo Dân Trí

 

Trao đổi với phóng viên báo điện tử Một Thế Giới về vấn đề này, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng việc lấy lời khai các em học sinh khi các em chưa đủ 18 tuổi mà không có cha mẹ hay người giám hộ hợp pháp là có dấu hiệu vi phạm pháp luật, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của các em và sẽ ảnh hưởng đến tâm lý các em.

 

Dư luận xã hội thời gian qua xôn xao việc liên quan đến vụ học sinh H.L.N bị cô giáo T. sai 23 bạn trong lớp tát phạt 231 cái, sau đó ban giám hiệu nhà trường lại đưa ra khoảng 19 câu hỏi để khảo sát học sinh.

Một học sinh trong lớp nơi xảy ra vụ việc lo lắng cho biết nhà trường quán triệt cấm kể chuyện cô huy động các bạn trong lớp phạt tát với bất cứ ai. Vì các em sợ nên các câu hỏi được trả lời có lợi nhất cho cô T. Mỗi học sinh hoàn thành trả lời bộ câu hỏi này đều ghi bên dưới là “Lời khai của em…”, một số khác ghi họ tên đầy đủ nộp lại cho nhà trường. Việc trả lời này, nhà trường yêu cầu học sinh cũng không được nói với bất cứ ai ngoài khuôn viên trường.

Từ bản khai của 23 học sinh, bà hiệu trưởng Phạm Thị Lệ Anh đã làm báo cáo số 46/BC-THCSDN gửi lên Huyện ủy Quảng Ninh, UBND huyện Quảng Ninh, Phòng GD-ĐT Quảng Ninh (tỉnh Quảng Bình), cụ thể:

“Chiều 24.11.2018, nhà trường đã điều tra học sinh bằng phiếu điều tra. Kết quả phiếu lấy ý kiến từ 23 học sinh như sau: Sự việc xảy ra học sinh bị các bạn tát 231 cái tát là có thật nhưng trong đó có 13 em tát nhẹ, 8 em tát vừa, 2 em tát mạnh. Cô T. có chứng kiến 1 bạn tát sau đó mới rời khỏi lớp (11/23 em trả lời), 1 em trả lời chứng kiến 4 bạn tát, 1 em trả lời chứng kiến 3 bạn tát, 3 em không để ý. Cô T. không ra lệnh tát nếu ai tát nhẹ thì bị tát (23/23 em). Khi bị các bạn tát em N. có khóc (23/23 em trả lời), khi bị tát má em N. không bị chảy máu (23/23 em trả lời), cô T. tát em N. 1 cái (23/23 em trả lời), cô T. không phải là người cuối cùng tát em N. (16/23 em trả lời; còn lại không có câu trả lời). Khi tát em N. các bạn trong lớp không có ai sợ hãi và khóc (23/23 em trả lời), cô T. đứng cùng chiều tát em N. (23/23 em trả lời), sau khi bị tát N. vẫn ở lại học bình thường đến cuối buổi học (23/23 em trả lời). Em N. vào viện khám và điều trị chứ không phải cấp cứu”.

Trao đổi với phóng viên báo điện tử Một Thế Giới về vấn đề này, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng việc lấy lời khai các em học sinh khi các em chưa đủ 18 tuổi mà không có cha mẹ hay người giám hộ hợp pháp là có dấu hiệu vi phạm pháp luật, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của các em và sẽ ảnh hưởng đến tâm lý các em.

Ông Hùng cho biết, theo quy định khi lấy lời khai của người dưới 18 tuổi phải có người giám hộ hay cha mẹ của các em chứng kiến và ký vào lời khai. Thời gian lấy lời khai người dưới 18 tuổi được quy định tại khoản 4 điều 421 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 (có hiệu lực từ ngày 1.1.2018).

Cụ thể, thời gian lấy lời khai người dưới 18 tuổi không quá hai lần trong 1 ngày và mỗi lần không quá 2 giờ, trừ trường hợp vụ án có nhiều tình tiết phức tạp.

Ngoài ra, việc lấy lời khai người dưới 18 tuổi có thể thực hiện tại nơi tiến hành điều tra hoặc tại nơi ở của người đó. Nơi lấy lời khai hoặc hỏi cung cần được bố trí theo cách chức phù hợp để làm giảm bớt sự căng thẳng, sợ hãi của người dưới 18 tuổi.

“Việc quy định như trên về thời gian lấy lời khai nói riêng, các thủ tục tố tụng đối với người dưới 18 tuổi nhằm bảo đảm các hoạt động tố tụng được thực hiện phù hợp tâm lý, lứa tuổi, mức độ trưởng thành, khả năng nhận thức của người dưới 18 tuổi, bảo đảm các quyền và lợi ích tốt nhất đối với họ, phù hợp với quy định của Công ước quốc tế về quyền trẻ em”, ông Hùng nói.

Do vậy, luật sư Hùng cho rằng việc bắt các em viết bản khai khi không có cha mẹ là vi phạm pháp luật, lạm quyền, vi phạm Công ước quốc tế về quyền trẻ em, mà Việt Nam là thành viên.

Trong khi đó, trả lời báo chí, bà Phạm Thị Lệ Anh - Hiệu trưởng THCS Duy Ninh thừa nhận có sự việc trên và cho rằng điều tra 23 em học sinh bằng việc "lấy lời khai" không có gì sai trái, mục đích là nhằm tìm ra sự thật của 231 cái tát mà em N. phải nhận.

Theo bà Lệ Anh, tường trình của cô giáo chỉ một phía, nhà trường yêu cầu học sinh trả lời câu hỏi qua phiếu điều tra cho khách quan.

Lam Thanh

Nguồn: Một thế giới

 

//baosuckhoecongdong.vn/apicenter@/print_article&i=95101" target="_blank" style="text-align:justify;box-sizing:border-box;transition:all 0.3s ease 0s;float:right;margin-top:2px">

 

Với cách đánh tự khẳng định chất lượng số 1 Việt Nam, lập lờ đánh lận con đen trên bao bì và cách thức thể hiện nhập nhèm không đúng quy định có thể gây hiểu lầm cho người tiêu dùng và thể hiện sai tính chất sản phẩm cách “trắng trợn” phải chăng Cty TNHH TMĐT Đông Hiệp đang vi phạm pháp luật nghiêm trọng?  

Trong những bài viết trước đây, Báo Sức khỏe cộng đồng đã thông tin về sản phẩm khăn ướt Mamamy là sản phẩm của công ty TNHH Thương mại và đầu tư Đông Hiệp, có địa chỉ tại Lô CN7 Cụm CN Từ Liêm, Quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội đã tự khẳng định chất lượng số 1 Việt Nam, lập lờ đánh lận con đen trên bao bì và cách thức thể hiện nhập nhèm không đúng quy định có thể gây hiểu lầm cho người tiêu dùng và thể hiện sai tính chất sản phẩm.

Hiện sản phẩm khăn giấy ướt Mamamy đang được lưu hành rất phổ biến trên thị trường tại các siêu thị, các cửa hàng tạp hóa trên toàn quốc. Quan sát sản phẩm khăn giấy ướt Mamamy, người tiêu dùng có thể dễ dàng nhận ra dòng chữ quảng cáo vô cùng ấn tượng bên phía trái của sản phẩm với nội dung “NO.1 KHĂN ƯỚT SỐ 1 VIỆT NAM” cùng những lời lẽ quảng cáo bắt mắt như: Tốt gấp đôi, giá không đổi… Thậm chí phía dưới góc phải của sản phẩm này còn có thêm logo của Hội Sản phụ khoa Việt Nam khuyên dùng…

Với cách thể hiện bao bì này, chắc chắn rất nhiều người tiêu dùng sẽ đặt trọn niềm tin và không ngần ngại lựa chọn sản phẩm khăn ướt Mamamy để sử dụng nhất là khi Công ty TNHH TM và ĐT Đông Hiệp còn khẳng định đây là sản phẩm khăn ướt số 1 Việt Nam.

Sản phẩm Khăn ướt Mamamy đang vi phạm nghiêm trọng Luật quảng cáo hiện hành?

Xoay quanh vụ việc này, Luật sư Trần Minh Hùng, Trưởng văn phòng Luật sư Gia đình, đoàn Luật sư Thành phố HCM đã đưa ra quan điểm của mình. Luật sư Minh Hùng cho biết: “Tại khoản 1 Điều 8 Luật quảng cáo năm 2012 quy định hành vi cấm trong hoạt động quảng cáo như sau: “Quảng cáo có sử dụng các từ ngữ “nhất”, “duy nhất”, “tốt nhất”, “số một”, hoặc một số từ ngữ có ý nghĩa tương tự mà không có tài liệu hợp pháp chứng minh theo quy định của Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch”.

Như vậy, hành vi của công ty TNHH TM và ĐT Đông Hiệp đã vi phạm quy định cấm của Luật, ngoài ra hành vi đưa ra các thông tin gian dối, gây nhầm lẫn cho khách hàng được xem là biểu hiện của hành vi cạnh tranh không lành mạnh trên thị trường.

Xử phạt đối với việc quảng cao sai luật đối với công ty TNHH TM và ĐT Đông Hiệp có thể áp dụng điểm a khoản 2 Điều 51 Nghị định 158/2013/NĐ-CP của Chính Phủ ban hành ngày 12 tháng 11 năm 2013 quy định xử phạt hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo quy định như sau:

“2. Phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng đối với một trong các hành vi sau đây:

a) Quảng cáo có sử dụng các từ ngữ “nhất”, “duy nhất”, “tốt nhất”, “số một” hoặc từ ngữ có ý nghĩa tương tự mà không có tài liệu hợp pháp chứng minh theo quy định;

b) Quảng cáo làm ảnh hưởng đến mỹ quan, trật tự an toàn giao thông, an toàn xã hội, trừ trường hợp quy định tại Khoản 1 Điều này, Điểm a Khoản 2 Điều 63, Khoản 3 Điều 66 Nghị định này;

c) Quảng cáo có tính chất kỳ thị dân tộc, phân biệt chủng tộc; xâm phạm tự do tín ngưỡng, tôn giáo; định kiến về giới; định kiến về người khuyết tật;

d) Ép buộc cơ quan, tổ chức, cá nhân thực hiện quảng cáo hoặc tiếp nhận quảng cáo trái ý muốn.”

​“Ngoài hình thức phạt tiền, doanh nghiệp có quảng cáo vi phạm còn phải áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả như cải chính thông tin, tháo dỡ hoặc xóa quảng cáo.

Xử phạt đối với hành vi cạnh tranh không lành mạnh đối với công ty TNHH TM và ĐT Đông Hiệp: Doanh nghiệp vi phạm có thể chịu mức phạt từ 60.000.000 đồng đến 140.000.000 đồng và bị áp dụng một hoặc một số mức hình phạt bổ sung như tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm, tịch thu khoản lợi nhuận thu được từ quảng cáo vi phạm hoặc buộc phải cải chính công khai”, Luật sư Minh Hùng nhấn mạnh thêm.

Luật sư Trần Minh Hùng, Trưởng văn phòng Luật sư Gia đình, đoàn Luật sư Thành phố HCM đã đưa ra quan điểm của mình về vụ việc

Giải thích về việc liệu Công ty TNHH Nielsen Việt Nam có đang được “đặt hàng” để báo cáo về doanh thu và sản lượng bán ra sản phẩm của Công ty TNHH TM và ĐT Đông Hiệp; đồng thời bản báo cáo của Công ty TNHH Nielsen về sản phẩm khăn ướt Mamamy hoàn toàn có tính pháp lý hay không thì luật sư Minh Hùng cũng đã nêu rất rõ về quan điểm pháp lý của luật pháp hiện hành.

“Về nguyên tắc, hành vi sử dụng các từ ngữ: số 1, tốt nhất, … đã vi phạm điều cấm của Luật quảng cáo năm 212, là hành vi cạnh tranh không lành mạnh mà pháp luật nghiêm cấm. Việc văn bản báo cáo của 1 công ty chuyên nghiên cứu thị trường bán lẻ đưa ra các số liệu, thì số liệu đó chỉ nên tham khảo, đính kèm theo các hợp đồng chào hàng để bên đối tác xem xét, không nên dùng đó để làm căn cứ trong hoạt động quảng cáo tránh trường hợp gây nhầm lẫn chất lượng, giá cả cũng như xảy ra tình trạng cạnh tranh không lành mạnh.

Bởi việc các văn bản báo cáo này là do tổ chức nghiên cứu thị trường đơn thuần, chứ không phải là do các cơ quan nhà nước có thẩm quyền thẩm định đưa ra kết luận nên không được xem là có tính pháp lý trong trường hợp này”, Luật sư Minh Hùng nhấn mạnh.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về sự việc!

Ngô Chức

Sức khỏe Cộng đồng

Nguồn: Sức khỏe cộng đồng

Link đầy đủ: 

http://baosuckhoecongdong.vn/vu-khan-uot-mamamy-tu-nhan-la-so-1-cong-ty-dong-hiep-vi-pham-nghiem-trong-95101.html?fbclid=IwAR1stEFPGz_8yCD5UMWPnjHuuHFtqQDb5PIhbz2klGksQXOp6m2ceOM-3u