Sau khi cướp ngân hàng bất thành, thiếu niên 15 tuổi bắt xe ôm xuống khu vực gần biển để phi tang hung khí gây án.

Cướp ngân hàng vì thiếu tiền tiêu

VKSND TP.Vũng Tàu (tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu) vừa ra quyết định khởi tố vụ án và khởi tố bị can đối với Cao Xuân Thắng (15 tuổi, quê Quảng Bình, ngụ phường 10, TP.Vũng Tàu) về hành vi cướp tài sản. Theo khai nhận, do cần tiền tiêu xài nên Thắng nảy sinh ý định cướp ngân hàng.

Chiều 6/8, Thắng thuê xe ôm chạy đến PVcombank trên đường Nam Kỳ Khởi Nghĩa, phường Thắng Tam TP.Vũng Tàu để thực hiện ý đồ. Thắng mang theo dao, súng nhựa bắn đạn bi, ba lô, mũ nón, khăn bịt mặt và quần áo... Tới nơi, Thắng bịt mặt, dùng súng và dao uy hiếp, khống chế nhân viên ngân hàng yêu cầu bỏ tiền vào ba lô.

Phát hiện sự việc, bảo vệ ngân hàng nhanh chóng khống chế Thắng. Tuy nhiên, nhân lúc mọi người đang hoảng loạn, Thắng đã bỏ trốn cùng tang vật gây án, sau đó thuê xe máy đến khu vực biển Chí Linh, cách hiện trường khoảng 5km để phi tang vật chứng. Tại đây, Thắng đã bị các trinh sát phát hiện và bắt giữ.

Vẫn cấu thành tội Cướp tài sản

Ở đây, Cao Xuân Thắng chỉ dùng súng nhựa để uy hiếp nhân viên, khách ở ngân hàng. Vậy hành vi của Thắng có  cấu thành tội Cướp tài sản?

Trao đổi với PV báo Người Đưa Tin, luật sư Trần Minh Hùng, Trưởng hãng luật Gia Đình, đoàn Luật sư TP.HCM cho hay: “Cao Xuân Thắng thực hiện tội phạm với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi dùng súng và dao uy hiếp, khống chế nhân viên ngân hàng yêu cầu bỏ tiền vào balo nhằm đe dọa dùng vũ lực, làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự nhằm chiếm đoạt tài sản. Bị can 15 tuổi nên có năng lực trách nhiệm hình sự, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền sở hữu tài sản của ngân hàng. Do vậy, dù Thắng sử dụng súng nhựa – không phải là hung khí nguy hiểm nhưng với những dấu hiệu trên, Cao Xuân Thắng vẫn cấu thành tội Cướp tài sản”.

Đồng quan điểm với luật sư Hùng, luật sư Nguyễn Hồng Thái – Giám đốc công ty luật TNHH quốc tế Hồng Thái và đồng nghiệp, đoàn Luật sư TP.Hà Nội phân tích thêm: Về mặt khách quan, hành vi được cho là cướp tài sản khi có một trong các dấu hiệu dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản. Thắng chỉ dùng súng nhựa để uy hiếp nhân viên, khách ở ngân hàng. Đây không được coi là hung khí nguy hiểm và thực tế nếu xảy ra thì cũng không gây nguy hiểm cho nạn nhân.

Luật sư Nguyễn Hồng Thái.

Tuy nhiên, việc Thắng dùng dao cùng súng để đe dọa vẫn có tác dụng làm tê liệt ý chí kháng cự của những nhân viên ngân hàng - Người bị tấn công. Hành vi này được coi là đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thỏa mãn về mặt khách quan của tội phạm.

“Nếu Thắng có năng lực trách nhiệm hình sự - Thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản khi không đang mắc bệnh tâm thần, một bệnh khác làm mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình và thực hiện với lỗi cố ý thì hành vi của Thắng có thể cấu thành tội Cướp tài sản theo Điều 168, Bộ luật Hình sự”, luật sư Hồng Thái cho hay.

Được áp dụng hình phạt nhẹ hơn người đã thành niên

Về việc áp dụng hình phạt với bị can 15 tuổi, luật sư Trần Minh Hùng viện dẫn quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 91, Bộ luật Hình sự 2015 về nguyên tắc xử lý với người dưới 18 tuổi phạm tội.

Luật sư Trần Minh Hùng.

Theo đó, người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi phạm tội rất nghiêm trọng do cố ý quy định tại khoản 2, Điều 12 của Bộ luật này, trừ trường hợp quy định tại Điều 123 (tội Giết người); Điều 134, các khoản 4, 5 và khoản 6 (tội Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác); Điều 141 (tội Hiếp dâm), Điều 142 (tội Hiếp dâm người dưới 16 tuổi); Điều 144 (tội Cưỡng dâm người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi); Điều 150 (tội Mua bán người); Điều 151 (tội Mua bán người dưới 16 tuổi); Điều 168 (tội Cướp tài sản); Điều 171 (tội Cướp giật tài sản); Điều 248 (tội Sản xuất trái phép chất ma túy); Điều 249 (tội Tàng trữ trái phép chất ma túy); Điều 250 (tội Vận chuyển trái phép chất ma túy); Điều 251 (tội Mua bán trái phép chất ma túy); Điều 252 (tội Chiếm đoạt chất ma túy) của Bộ luật này.

Bên cạnh đó, khoản 2, Điều 101, Bộ luật Hình sự 2015 về hình phạt tù có thời hạn nêu rõ: “Đối với người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi khi phạm tội, nếu điều luật được áp dụng quy định hình phạt tù chung thân hoặc tử hình thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá 12 năm tù; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá một phần hai mức phạt tù mà điều luật quy định”.

“Như vậy, đối với trường hợp của Cao Xuân Thắng được áp dụng hình phạt theo quy định tại khoản 2, Điều 101, Bộ luật Hình sự 2015, là nhẹ hơn so với người thành niên”, luật sư Trần Minh Hùng đánh giá.

Luật sư Nguyễn Hồng Thái nhấn mạnh thêm, nghi phạm Thắng mới 15 tuổi, chưa đủ tuổi thành niên nên nếu được xác định là phạm tội thì sẽ được áp dụng mức hình phạt nhẹ hơn so với người thành niên. Nếu Thắng có nhiều tình tiết giảm nhẹ (nhân thân tốt, phạm tội lần đầu,...) hoặc tự nguyện khắc phục hậu quả thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự và được áp dụng các biện pháp quy định trong mục 2, Chương XII, Bộ luật Hình sự năm 2015 về “Những quy định đối với người dưới 18 tuổi phạm tội” như giáo dục tại xã, phường thị trấn; giáo dục tại trường giáo dưỡng…

Việt Hương                                                

Nguồn: Người đưa tin

Luật sư đã nhận được câu hỏi của bạn và tôi xin trả lời câu hỏi của bạn như sau:

Câu 1. Cao Xuân Thắng chỉ dùng súng nhựa để uy hiếp nhân viên, khách ở ngân hàng. Đây không được coi là hung khí nguy hiểm và thực tế nếu xảy ra thì cũng không gây nguy hiểm cho nạn nhân. Vậy hành vi của Thắng có cấu thành tội Cướp tài sản không, thưa luật sư?

Theo quy định tại Điều 168 Bộ luật hình sự 2015 về Tội cướp tài sản:

“1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:

a) Có tổ chức;

b) Có tính chất chuyên nghiệp;

c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30%;

d) Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác;

đ) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng;

e) Phạm tội đối với người dưới 16 tuổi, phụ nữ mà biết là có thai, người già yếu hoặc người không có khả năng tự vệ;

g) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội;

h) Tái phạm nguy hiểm.

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm:

a) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng;

b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60%;

c) Lợi dụng thiên tai, dịch bệnh.

4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 18 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân:

a) Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên;

b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 01 người mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên hoặc gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người 31% trở lên;

c) Làm chết người;

d) Lợi dụng hoàn cảnh chiến tranh, tình trạng khẩn cấp.

5. Người chuẩn bị phạm tội này, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.

6. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt quản chế, cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.”

Và các yếu tố để cấu thành tội cướp tài sản:

Đây là hành vi dùng dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản. Người phạm tội thực hiện tội phạm này với lỗi cố ý.Hành vi nêu trên xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của Nhà nước của tổ chức và công dân.

Ngoài ra còn xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ của chủ tài sản, ngưòi quản lý tài sản hoặc người (bất cứ người nào) cản trở việc thực hiện tội phạm của kẻ phạm tội.

Chủ thể: Chủ thể của tội này là bất kỳ người nào có năng lực trách nhiệm hình sự.

Hành vi của đối tượng Cao Xuân Thắng đáp ứng đủ các yếu tố cấu thành tội phạm của Tội cướp tài sản như:

-         Lỗi thực hiện là lỗi cố ý trực tiếp.

-         Hành vi dùng súng và dao uy hiếp, khống chế nhân viên ngân hàng yêu cầu bỏ tiền vào balo – đe dọa dùng vũ lực, làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự nhằm chiếm đoạt tài sản.

-         Đối tượng đủ 15 nên có năng lực trách nhiệm hình sự.

-         Xâm phạm nghiêm trọng đến quyền sở hữu tài sản của Ngân hàng.

Nên mặc dù đối tượng sử dụng súng nhựa – không phải là hung khí nguy hiểm nhưng với những dấu hiệu trên của hành vi trên của đối tượng Cao Xuân Thắng theo tôi vẫn cấu thành tội Cướp tài sản theo Điều 168 Bộ luật hình sự 2015.

Câu 2. Nghi phạm mới 15 tuổi, có được áp dụng hình phạt nhẹ hơn người đã thành niên không, thưa luật sư?

Theo quy định tại tiết b khoản 2 Điều 91Bộ luật hình sự 2015 về nguyên tắc xử lý với người dưới 18 tuổi phạm tội như sau:

“Người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi phạm tội rất nghiêm trọng do cố ý quy định tại khoản 2 Điều 12 của Bộ luật này, trừ trường hợp quy định tại Điều 123 (tội giết người); Điều 134, các khoản 4, 5 và khoản 6 (tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác); Điều 141 (tội hiếp dâm), Điều 142 (tội hiếp dâm người dưới 16 tuổi); Điều 144 (tội cưỡng dâm người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi); Điều 150 (tội mua bán người); Điều 151 (tội mua bán người dưới 16 tuổi); Điều 168 (tội cướp tài sản); Điều 171 (tội cướp giật tài sản); Điều 248 (tội sản xuất trái phép chất ma túy); Điều 249 (tội tàng trữ trái phép chất ma túy); Điều 250 (tội vận chuyển trái phép chất ma túy); Điều 251 (tội mua bán trái phép chất ma túy); Điều 252 (tội chiếm đoạt chất ma túy) của Bộ luật này;”

Và theo quy định tại khoản 2 Điều 101 Bộ luật hình sự 20151 về hình phạt tù có thời hạn như sau:

“Đối với người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi khi phạm tội, nếu điều luật được áp dụng quy định hình phạt tù chung thân hoặc tử hình, thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá 12 năm tù; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá một phần hai mức phạt tù mà điều luật quy định.”

Như vậy, đối với trường hợp của nghi phạm Cao Xuân Thắng thì được áp dụng hình phạt theo quy định tại khoản 2 Điều 101 Bộ luật hình sự 2015, là nhẹ hơn so với người thành niên.

NỘI DUNG ĐÀI THVL PHỎNG VẤN

* ĐỀ TÀI:  NGƯỜI NƯỚC NGOÀI THUÊ XE MÁY - ẨN HỌA KHÔN LƯỜNG

Những năm gần đây, cùng với sự phát triển và hội nhập kinh tế của đất nước, việc người nước ngoài đến Việt Nam để du lịch, học tập, công tác và lưu trú, sinh sống ngày càng nhiều. Và với giao thông trong nước, việc người nước ngoài thuê xe máy làm phương tiện di chuyển đã không còn là điều xa lạ ở các thành phố lớn. Có cung ắt có cầu, những điểm cho thuê xe máy cũng từ đó mà hình thành và phát triển. Chỉ cần vài thủ tục đơn giản, nhanh gọn là người nước ngoài có thể thuê một chiếc xe máy để di chuyển. Riêng ở nông thôn hoặc những nơi du lịch sinh thái, người nước ngoài có thể thuê xe máy để tự chủ đi lại khi du lịch bụi. Đáng nói là, đa số người ở nước ngoài thường đi lại bằng ô tô hoặc các phương tiện công cộng, cho nên họ còn yếu về kỹ thuật điều khiển xe máy, chưa rõ về các quy định của Luật Giao thông đường bộ của nước ta và không nắm được tình hình giao thông cụ thể của địa phương. Điều này tiềm ẩn nhiều nguy cơ cao về tai nạn giao thông. Năm 2016, TPHCM đã bắt đầu cấp bằng lái xe quốc tế cho người dân và khi có bằng lái xe quốc tế thì sẽ có hiệu lực trong 73 quốc gia cùng tham gia Công ước về giao thông đường bộ năm 1968. Nếu người nước ngoài đến Việt Nam để điều khiển được phương tiện thì cần có Bằng lái xe do quốc gia mình cấp cùng GPLX quốc tế. Thực tế thì hầu hết các điểm cho thuê đều phớt lờ quy định này.  

CÂU HỎI PHỎNG VẤN

“Hành vi của chủ cơ sở kinh doanh cho thuê xe gắn máy đối với người nước ngoài là vi phạm pháp luật".

"Căn cứ vào các qui định của điều 58 luật GT ĐB thì Người lái xe tham gia giao thông phải đủ độ tuổi, sức khoẻ quy định tại Điều 60 của Luật này và có giấy phép lái xe phù hợp với loại xe được phép điều khiển do cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp. Như vậy, đối với hành vi giao xe cho người không đủ điều kiện theo qui định trên, nếu chưa gây tai nạn thì chủ xe sẽ bị xử phạt hành chính theo Nghị định 171/2013/ NĐ-CP với mức Phạt tiền từ 800.000 đồng đến 1.000.000 đồng đối với cá nhân là chủ xe mô tô, xe gắn máy và các loại xe tương tự xe mô tô, từ 1.600.000 đồng đến 2.000.000 đồng đối với tổ chức là chủ xe mô tô, xe gắn máy và các loại xe tương tự xe mô tô thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây "Giao xe hoặc để cho người không đủ điều kiện theo quy định tại Khoản 1 Điều 58 của Luật giao thông đường bộ điều khiển xe tham gia giao thông".

Nếu gây tai nạn thì chủ phương tiện đã giao xe sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Điều 263 hoặc 264 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Theo đó thì người nào điều động hoặc giao cho người không có GPLX hoặc không đủ các điều kiện khác theo quy định của pháp luật điều khiển các phương tiện giao thông đường bộ gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác, thì sẽ bị xử phạt như sau:

+     Đối với tội điều động người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện tham gia giao thông thì “bị phạt từ 20 - 100 triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 1 - 3 năm, nếu gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng có thể bị phạt tù tới 12 năm” theo quy định tại Điều 263 BLHS 2015,, sửa đổi bổ sung 2017

+     Đối với tội giao cho người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện tham gia giao thông thì “bị phạt từ 10 – 50 triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến 3 năm, nếu gây hậu quả nghiêm trọng có thể bị phạt tù tới 7 năm” theo quy định tại Điều 264 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung 2017.

Thiết nghĩ, các cơ quan chức năng cần có thêm những biện pháp quản lý dịch vụ kinh doanh này. Tuyên truyền đến các chủ cơ sở về sự nguy hại nếu giao xe cho những người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện theo quy định của pháp luật. Đồng thời xử lý nghiêm các trường hợp cố tình vi phạm.

Vụ cặp đôi "làm chuyện ấy'' trong quán trà sữa bị bắt quả tang tại trận: Người phát tán clip có thể bị phạt tù

Vụ việc một cặp đôi mải mê làm ''chuyện ấy'' ngay tại quán trà sữa và giật bắn mình khi nhân viên lên tận nơi bắt quả tang được phát tán đã gây xôn xao mạng xã hội vài giờ qua với những ý kiến trái chiều.

Vụ việc cặp đôi ''làm chuyện ấy'' trong quán trà sữa ở Thái Nguyên khiến cộng đồng mạng bàn tán xôn xao.

Bên cạnh những chỉ trích gay gắt về hành vi bị coi là phản cảm, thiếu ý thức của cặp đôi, nhiều người đã đặt câu hỏi về việc tại sao đoạn clip trên lại rò rỉ lên Facebook trong khi clip được trích xuất từ camera an ninh quán? Ai là người có quyền kiểm soát clip từ camera an ninh và ai là người đăng tải lên facebook. 

Người tung clip nhạy cảm của cặp đôi có thể bị truy tố trước pháp luật

Liên quan đến sự việc này, trao đổi với chúng tôi, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP. Hồ Chí Minh) cho rằng: ''Theo quy định người phát tán ảnh clip sex, văn hóa phẩm đồi trụy lên mạng là vi phạm pháp luật. Nếu đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm, đối tượng thực hiện hành vi sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Điều 253 BLHS về Tội truyền bá văn hoá phẩm đồi trụy''.

Luật sư Trần Minh Hùng - Giám đốc hãng Luật Gia đình - Đoàn luật sư TP.HCM

Theo đó, người nào làm ra, sao chép, lưu hành, vận chuyển, mua bán, tàng trữ nhằm phổ biến sách, báo, tranh, ảnh, phim, nhạc hoặc những vật phẩm khác có tính chất đồi trụy, cũng như có hành vi khác truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy thuộc một trong các trường hợp: Vật phạm pháp có số lượng lớn; Phổ biến cho nhiều người; Đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm thì bị phạt tiền từ 5-50 triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng-3 năm. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp: có tổ chức; Đối với người chưa thành niên; Gây hậu quả nghiêm trọng… thì bị phạt tù từ 3-10 năm. Ngoài ra, người phạm tội còn bị phạt tiền từ 3-30 triệu đồng.

Trường hợp người phát tán ảnh, clip sex chỉ nhằm bôi nhọ, hạ thấp uy tín, danh dự của người trong ảnh, clip đó thì đối tượng thực hiện hành vi có thể bị khởi tố về Tội làm nhục người khác theo Điều 121 BLHS. 

Điều luật này quy định, người nào xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự của người khác, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng-2 năm. Phạm tội nhiều lần, với nhiều người thì bị phạt tù từ 1-3 năm. Tuy vậy, trong trường hợp này, nạn nhân phải có đơn đề nghị khởi tố kẻ đã tung ảnh, clip sex để xử lý theo pháp luật do đây thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của bị hại.

Đồng thời, họ có thể còn phải chịu trách nhiệm bồi thường về mặt dân sự nếu người bị phát tán clip, hình ảnh sex lên mạng yêu cầu bồi thường thiệt hại.

''Không thể không nhắc tới trách nhiệm của chủ quán trà sữa''.

Đồng quan điểm với luật sư Trần Minh Hùng, luật sư Phạm Văn Lượng (Đoàn luật sư TP. Hà Nội) cho rằng đầu tiên, không thể không nhắc tới trách nhiệm của chủ quán trà sữa. 

Nhân viên quán trà sữa đã bắt quả tang tại trận cảnh cặp đôi đang ''mây mưa''

Việc tung clip "nhạy cảm" của đôi bạn trẻ lên mạng xã hội không phải do chủ quán thực hiện nhưng người thực hiện là nhân viên của quán. Chủ quán phải có trách nhiệm quản lí, sắp xếp nhân viên trong việc thực hiện các công việc theo hợp đồng làm việc mà họ đã thỏa thuận. 

Việc chủ quán để nhân viên mình tung clip lên facebook đã xâm phạm đến quyền hình ảnh, đã xâm phạm đến danh dự, uy tín, nhân phẩm của cặp đôi năm nữ theo Điều 32, Điều 34 BLDS 2015.

Cặp đôi bị tung clip có quyền yêu cầu người phát tán video xin lỗi, bồi thường thiệt hại

Theo luật sư Trần Minh Hùng, cặp đôi trong đoạn clip này có quyền khởi kiện về mặt dân sự yêu cầu chấm dứt hành vi vi phạm, cải chính xin lỗi công khai, yêu cầu bồi thường thiệt hại. Thậm chí nạn nhân có thể làm đơn tố cáo yêu cầu khởi tố vụ án hình sự như các tội danh tôi nêu trên nếu hành vi đủ yếu tố cấu thành tội phạm.

Luật sư Lương cũng nhận định thêm, việc đưa clip "ái ân" của cặp đôi trẻ tại quán trà sữa lên mạng xã hội, bị cộng đồng mạng lên tiếng chỉ trích dữ dội, thậm chí có những lời lẽ xúc phạm, điều này đã xâm phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm của hai bạn trẻ. 

Hình ảnh cặp đôi quan hệ tình dục như chốn không người ngay trong quán trà sữa đang gây nhức nhối dư luận nhiều giờ qua. Ảnh cắt từ clip

Theo quy định của BLDS 2015, danh dự, nhân phẩm là bất khả xâm phạm và được pháp luật bảo vệ. Khi danh dự, nhân phẩm của cá nhân bị xâm phạm, họ có quyền yêu cầu Tòa án bác bỏ các thông tin gây ảnh hưởng xấu đến mình. Thông tin ảnh hưởng xấu đến danh dự, nhân phẩm của cá nhân được đăng tải trên phương tiện thông tin đại chúng nào thì phải được gỡ bỏ, cải chính bằng phương tiện thông tin đại chúng đó. 

Ngoài ra, việc bồi thường thiệt hại ở đây được xác định là thiệt hại về tinh thần khi danh dự, nhân phẩm của họ bị xâm phạm. Thiệt hại về tinh thần không thể xác định cụ thể bằng các đơn vị đo lường, nhưng bản thân người bị thiệt hại không phải chứng minh cho yêu cầu của mình, bởi đây là những thiệt hại đương nhiên khi danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm. 

Mức bồi thường thiệt hại về tinh thần trước hết do các bên thảo thuận, nếu các bên không thỏa thuận thì Tòa án sẽ xác định một mức hợp lí nhưng không vượt quá 10 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định. (Điều 592 BLDS 2015). 

''Do vậy, chủ quán phải bồi thường thiệt hại cho cặp đôi trẻ và nhân viên tung clip "nhạy cảm" đó phải hoàn trả số tiền đó cho chủ quán. Còn đối với cá nhân là nhân viên quán trà sữa đã tung clip "ái ân" của đôi bạn trẻ lên mạng xã hội thì phải chịu trách nhiệm dân sự, hành chính, thậm chí cả hình sự. Tuy nhiên, cũng cần xác định độ tuổi của hai bạn trẻ này, nếu như một trong hai dưới 16 tuổi thì có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về Tội giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi theo Điều 145 BLHS 2015", luật sư Phạm Văn Lượng cho biết thêm.

Các luật sư cho rằng, đạo đức, những chuẩn mực xã hội căn bản đã bị một bộ phận không nhỏ giới trẻ bỏ qua khi tồn tại trong xã hội dẫn đến những hành xử không đẹp khiến chúng ta nhức nhối. Mặc dù chưa có chế tài cụ thể về hành vi xử phạt khi có những hành vi quan hệ tại nơi đông người nhưng theo đây là hành vi trái với thuần phong mỹ tục, trái các quy tắc chung của xã hội, không phù hợp với người Việt Nam.

Những hành vi như vậy không nên diễn ra và cần phải lên án mạnh mẽ vì vừa ảnh hưởng xấu đến xã hội và cho chính mình, cho gia đình mình. Nhất là với thời đại công nghệ như hiện nay, những hình ảnh đó có thể bị đưa lên mạng sẽ ảnh hưởng rất nhiều về sau. Những người thấy cảnh clip nóng, sex... cũng không nên ghi lại hay phát tán trên mạng vì có thể vi phạm pháp luật thậm chí vi phạm pháp luật hình sự như đã phân tích ở trên.

Nguồn: Theo thời đại

Án phạt 3 bảo mẫu Mầm Xanh hành hạ trẻ có đủ sức răn đe?

• 10:48 26/07/2018
 
• 132

 Phụ huynh của các bé cho rằng mức án cho 3 bị cáo là nhẹ, không đủ sức răn đe. Tuy nhiên, các luật sư nhận định bản án mà HĐXX đã tuyên là hợp lý theo quy định của pháp luật.

Sáng 25/7, TAND quận 12 (TP.HCM) đã xét xử và tuyên mức án 3 năm tù giam đối với bị cáo Phạm Thị Mỹ Linh (chủ cơ sở mầm non Mầm Xanh), Phạm Thị Huỳnh lĩnh 18 tháng tù treo và Nguyễn Thị Đào bị phạt 2 năm tù treo.

 

Người nhà bị hại phản ứng dữ dội với bảo mẫu Mầm Xanh tại toàTại phiên toà xét xử 3 bảo mẫu về tội Hành hạ trẻ em, người nhà bị hại đã bức xúc phản ứng dữ dội.

Sau khi bản án được tuyên, phụ huynh của các bé bị bạo hành trong vụ án đã phản ứng dữ dội, nhiều người bức xúc, không kiềm chế đã la lối trước tòa. Họ cho rằng mức án dành cho các bị cáo quá nhẹ so với hành vi đã gây nên cho những đứa trẻ.

"Quá bất công với các cháu"

Chị Nguyễn Thanh Tuyến (39 tuổi), mẹ của bé bị bảo mẫu dùng chai nhựa đánh vào đầu trong đoạn video, có mặt tại tòa với mong muốn là 3 bảo mẫu sẽ bị pháp luật trừng trị thích đáng bằng bản án hợp lý. Do vậy, khi nghe mức án được tuyên, chị không kìm được cảm xúc.

"Con tui có chút xíu mà bắt đội 3-4 cái ghế sao nó chịu nỗi? Bạo hành 1 đứa thì 3 năm tù, mà ở đây có hơn 10 đứa trẻ thì dù có phạt 3 năm tù tui cũng không đồng ý. Vậy mà giờ có 2 người được hưởng án treo?", chị Tuyến bức xúc.

Không chỉ chị Tuyến mà những phụ huynh khác cùng có chung tâm trạng. Suốt phiên xử, chị Nguyễn Phương Ly (30 tuổi) nhiều lần nghẹn ngào khi HĐXX mô tả lại hành vi của các bị cáo với con chị. Theo chị Ly, con chị lúc đó chưa đầy 2 tuổi nhưng bị bảo mẫu cho đội gáo trên đầu, cháu ngồi trên bô bị kéo đi như xe đẩy. Ngoài ra cháu còn bị các bảo mẫu dùng muỗng gõ vào đầu.

 

 

 

"Tôi chỉ mong tòa xử 3 người đó với mức án thật nghiêm khắc", người mẹ 30 tuổi nói khi phiên tòa chưa diễn ra.

Vậy nên khi nghe bản án 3 năm tù cho bị cáo Linh và 2 án treo cho Đào và Huỳnh, chị phẫn nộ, bật khóc: "Tôi thấy hình phạt chưa thỏa đáng, bản thân bà Linh 3 năm tù là quá nhẹ, còn 2 bảo mẫu còn lại được hưởng án treo thì quá bất công với các cháu".

Chị Ly òa khóc khi nghe mức án cho các bị cáo. Ảnh: Tiên Tiên.

Chị cho rằng việc tòa áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo là khó có thể chấp nhận được. Theo chị, hình phạt dành cho tội Hành hạ người khác với mức án cao nhất là 3 năm tù giam thì không đủ sức răn đe khi mà ngày càng nhiều những đứa trẻ bị bạo hành tại trường học.

"Bạo hành biết bao nhiêu đứa trẻ mà mức án như thế là quá nhẹ. Con chúng tôi đâu chỉ bị trầy xước hay đau đớn ngoài da, các cháu phải gánh chịu tổn thương về tinh thần mà mấy ai đo được. Luật pháp cần sửa đổi để tăng mức án với loại tội phạm này", chị Ly bày tỏ.

Mức án hợp lý?

Trao đổi với Zing.vn, luật sư Vũ Phi Long (nguyên Phó chánh án Hình sự TAND TP.HCM), người quan tâm đến Quyền trẻ em và cũng có mặt để theo dõi phiên tòa sáng 25/7, cho biết mức án mà HĐXX đã tuyên với các bị cáo là nghiêm minh, có tác dụng răn đe, phòng ngừa những hành vi sai trái tương tự. Theo luật sư Long, chủ cơ sở Mầm Xanh có vai trò lớn nhất nên lĩnh mức án cao nhất của khung hình phạt là hợp lý.

"Việc cho 2 bị cáo hưởng án treo theo tôi cũng phù hợp vì bên cạnh những tình tiết giảm nhẹ như án đã tuyên thì tòa còn xét đến bị cáo là người chưa thành niên, có bị cáo mang thai khi thực hiện hành vi phạm tội và cho đến thời điểm xét xử thì mới sinh được 2 tháng", luật sư Long nhận định.

Bị cáo Phạm Thị Mỹ Linh, chủ cơ sở Mầm Xanh, nhiều lần bật khóc suốt phiên tòa ngày 25/7. Ảnh: Trương Khởi.

Đồng quan điểm, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng khung hình phạt cao nhất đối với tội Hành hạ người khác là 3 năm, do đó, việc tòa tuyên chủ cơ sở 3 năm tù là đã cao nhất của khung.

"Theo tôi, không thể nói mức án dành cho bị cáo Linh là thấp. Riêng 2 bị cáo còn lại, Huỳnh phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi, Đào phạm tội khi đang mang thai nên việc cho hưởng án treo có thể chấp nhận được. Pháp luật luôn có tính nhân đạo", luật sư Hùng chia sẻ.

Việc nhiều ý kiến cho rằng nên sửa đổi hình phạt đối với tội Hành hạ người khác, cụ thể là tăng mức án cao hơn để răn đe, nguyên Phó chánh án Vũ Phi Long cho rằng đối với tội danh này thuộc loại tội phạm ít nghiêm trọng, không cần dấu hiệu gây hậu quả nghiêm trọng thì khung hình phạt tối đa 3 năm là vừa đủ.

"Trong trường hợp hành vi của các bị cáo có hậu quả nghiêm trọng thì sẽ phải định tội danh khác, với hình phạt nghiêm khắc hơn rất nhiều", ông Long nói.

Là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho 13 trẻ em bị bạo hành trong vụ án, luật sư Trần Thị Ngọc Nữ cũng có chung quan điểm với các luật sư, bà cho rằng việc HĐXX áp dụng tình tiết giảm nhẹ, cho hưởng án treo với 2 bị cáo là hợp lý. Luật sư Nữ bày tỏ mong muốn về phần dân sự, bồi thường thiệt hại cho gia đình các bé cần phải được tiến hành sau khi bản án có hiệu lực để bù đắp tổn thất tinh thần cho các bé.

Nguồn: Zing.vn