Vụ cặp đôi "làm chuyện ấy'' trong quán trà sữa bị bắt quả tang tại trận: Người phát tán clip có thể bị phạt tù
Vụ việc một cặp đôi mải mê làm ''chuyện ấy'' ngay tại quán trà sữa và giật bắn mình khi nhân viên lên tận nơi bắt quả tang được phát tán đã gây xôn xao mạng xã hội vài giờ qua với những ý kiến trái chiều.
Vụ việc cặp đôi ''làm chuyện ấy'' trong quán trà sữa ở Thái Nguyên khiến cộng đồng mạng bàn tán xôn xao.
Bên cạnh những chỉ trích gay gắt về hành vi bị coi là phản cảm, thiếu ý thức của cặp đôi, nhiều người đã đặt câu hỏi về việc tại sao đoạn clip trên lại rò rỉ lên Facebook trong khi clip được trích xuất từ camera an ninh quán? Ai là người có quyền kiểm soát clip từ camera an ninh và ai là người đăng tải lên facebook.
Người tung clip nhạy cảm của cặp đôi có thể bị truy tố trước pháp luật
Liên quan đến sự việc này, trao đổi với chúng tôi, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP. Hồ Chí Minh) cho rằng: ''Theo quy định người phát tán ảnh clip sex, văn hóa phẩm đồi trụy lên mạng là vi phạm pháp luật. Nếu đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm, đối tượng thực hiện hành vi sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Điều 253 BLHS về Tội truyền bá văn hoá phẩm đồi trụy''.
Luật sư Trần Minh Hùng - Giám đốc hãng Luật Gia đình - Đoàn luật sư TP.HCM
Theo đó, người nào làm ra, sao chép, lưu hành, vận chuyển, mua bán, tàng trữ nhằm phổ biến sách, báo, tranh, ảnh, phim, nhạc hoặc những vật phẩm khác có tính chất đồi trụy, cũng như có hành vi khác truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy thuộc một trong các trường hợp: Vật phạm pháp có số lượng lớn; Phổ biến cho nhiều người; Đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm thì bị phạt tiền từ 5-50 triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng-3 năm. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp: có tổ chức; Đối với người chưa thành niên; Gây hậu quả nghiêm trọng… thì bị phạt tù từ 3-10 năm. Ngoài ra, người phạm tội còn bị phạt tiền từ 3-30 triệu đồng.
Trường hợp người phát tán ảnh, clip sex chỉ nhằm bôi nhọ, hạ thấp uy tín, danh dự của người trong ảnh, clip đó thì đối tượng thực hiện hành vi có thể bị khởi tố về Tội làm nhục người khác theo Điều 121 BLHS.
Điều luật này quy định, người nào xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự của người khác, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng-2 năm. Phạm tội nhiều lần, với nhiều người thì bị phạt tù từ 1-3 năm. Tuy vậy, trong trường hợp này, nạn nhân phải có đơn đề nghị khởi tố kẻ đã tung ảnh, clip sex để xử lý theo pháp luật do đây thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của bị hại.
Đồng thời, họ có thể còn phải chịu trách nhiệm bồi thường về mặt dân sự nếu người bị phát tán clip, hình ảnh sex lên mạng yêu cầu bồi thường thiệt hại.
''Không thể không nhắc tới trách nhiệm của chủ quán trà sữa''.
Đồng quan điểm với luật sư Trần Minh Hùng, luật sư Phạm Văn Lượng (Đoàn luật sư TP. Hà Nội) cho rằng đầu tiên, không thể không nhắc tới trách nhiệm của chủ quán trà sữa.
Nhân viên quán trà sữa đã bắt quả tang tại trận cảnh cặp đôi đang ''mây mưa''
Việc tung clip "nhạy cảm" của đôi bạn trẻ lên mạng xã hội không phải do chủ quán thực hiện nhưng người thực hiện là nhân viên của quán. Chủ quán phải có trách nhiệm quản lí, sắp xếp nhân viên trong việc thực hiện các công việc theo hợp đồng làm việc mà họ đã thỏa thuận.
Việc chủ quán để nhân viên mình tung clip lên facebook đã xâm phạm đến quyền hình ảnh, đã xâm phạm đến danh dự, uy tín, nhân phẩm của cặp đôi năm nữ theo Điều 32, Điều 34 BLDS 2015.
Cặp đôi bị tung clip có quyền yêu cầu người phát tán video xin lỗi, bồi thường thiệt hại
Theo luật sư Trần Minh Hùng, cặp đôi trong đoạn clip này có quyền khởi kiện về mặt dân sự yêu cầu chấm dứt hành vi vi phạm, cải chính xin lỗi công khai, yêu cầu bồi thường thiệt hại. Thậm chí nạn nhân có thể làm đơn tố cáo yêu cầu khởi tố vụ án hình sự như các tội danh tôi nêu trên nếu hành vi đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
Luật sư Lương cũng nhận định thêm, việc đưa clip "ái ân" của cặp đôi trẻ tại quán trà sữa lên mạng xã hội, bị cộng đồng mạng lên tiếng chỉ trích dữ dội, thậm chí có những lời lẽ xúc phạm, điều này đã xâm phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm của hai bạn trẻ.
Hình ảnh cặp đôi quan hệ tình dục như chốn không người ngay trong quán trà sữa đang gây nhức nhối dư luận nhiều giờ qua. Ảnh cắt từ clip
Theo quy định của BLDS 2015, danh dự, nhân phẩm là bất khả xâm phạm và được pháp luật bảo vệ. Khi danh dự, nhân phẩm của cá nhân bị xâm phạm, họ có quyền yêu cầu Tòa án bác bỏ các thông tin gây ảnh hưởng xấu đến mình. Thông tin ảnh hưởng xấu đến danh dự, nhân phẩm của cá nhân được đăng tải trên phương tiện thông tin đại chúng nào thì phải được gỡ bỏ, cải chính bằng phương tiện thông tin đại chúng đó.
Ngoài ra, việc bồi thường thiệt hại ở đây được xác định là thiệt hại về tinh thần khi danh dự, nhân phẩm của họ bị xâm phạm. Thiệt hại về tinh thần không thể xác định cụ thể bằng các đơn vị đo lường, nhưng bản thân người bị thiệt hại không phải chứng minh cho yêu cầu của mình, bởi đây là những thiệt hại đương nhiên khi danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm.
Mức bồi thường thiệt hại về tinh thần trước hết do các bên thảo thuận, nếu các bên không thỏa thuận thì Tòa án sẽ xác định một mức hợp lí nhưng không vượt quá 10 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định. (Điều 592 BLDS 2015).
''Do vậy, chủ quán phải bồi thường thiệt hại cho cặp đôi trẻ và nhân viên tung clip "nhạy cảm" đó phải hoàn trả số tiền đó cho chủ quán. Còn đối với cá nhân là nhân viên quán trà sữa đã tung clip "ái ân" của đôi bạn trẻ lên mạng xã hội thì phải chịu trách nhiệm dân sự, hành chính, thậm chí cả hình sự. Tuy nhiên, cũng cần xác định độ tuổi của hai bạn trẻ này, nếu như một trong hai dưới 16 tuổi thì có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về Tội giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi theo Điều 145 BLHS 2015", luật sư Phạm Văn Lượng cho biết thêm.
Các luật sư cho rằng, đạo đức, những chuẩn mực xã hội căn bản đã bị một bộ phận không nhỏ giới trẻ bỏ qua khi tồn tại trong xã hội dẫn đến những hành xử không đẹp khiến chúng ta nhức nhối. Mặc dù chưa có chế tài cụ thể về hành vi xử phạt khi có những hành vi quan hệ tại nơi đông người nhưng theo đây là hành vi trái với thuần phong mỹ tục, trái các quy tắc chung của xã hội, không phù hợp với người Việt Nam.
Những hành vi như vậy không nên diễn ra và cần phải lên án mạnh mẽ vì vừa ảnh hưởng xấu đến xã hội và cho chính mình, cho gia đình mình. Nhất là với thời đại công nghệ như hiện nay, những hình ảnh đó có thể bị đưa lên mạng sẽ ảnh hưởng rất nhiều về sau. Những người thấy cảnh clip nóng, sex... cũng không nên ghi lại hay phát tán trên mạng vì có thể vi phạm pháp luật thậm chí vi phạm pháp luật hình sự như đã phân tích ở trên.
Nguồn: Theo thời đại
Án phạt 3 bảo mẫu Mầm Xanh hành hạ trẻ có đủ sức răn đe?
- 10:48 26/07/2018
- 132
Phụ huynh của các bé cho rằng mức án cho 3 bị cáo là nhẹ, không đủ sức răn đe. Tuy nhiên, các luật sư nhận định bản án mà HĐXX đã tuyên là hợp lý theo quy định của pháp luật.
Sáng 25/7, TAND quận 12 (TP.HCM) đã xét xử và tuyên mức án 3 năm tù giam đối với bị cáo Phạm Thị Mỹ Linh (chủ cơ sở mầm non Mầm Xanh), Phạm Thị Huỳnh lĩnh 18 tháng tù treo và Nguyễn Thị Đào bị phạt 2 năm tù treo.
Sau khi bản án được tuyên, phụ huynh của các bé bị bạo hành trong vụ án đã phản ứng dữ dội, nhiều người bức xúc, không kiềm chế đã la lối trước tòa. Họ cho rằng mức án dành cho các bị cáo quá nhẹ so với hành vi đã gây nên cho những đứa trẻ.
"Quá bất công với các cháu"
Chị Nguyễn Thanh Tuyến (39 tuổi), mẹ của bé bị bảo mẫu dùng chai nhựa đánh vào đầu trong đoạn video, có mặt tại tòa với mong muốn là 3 bảo mẫu sẽ bị pháp luật trừng trị thích đáng bằng bản án hợp lý. Do vậy, khi nghe mức án được tuyên, chị không kìm được cảm xúc.
"Con tui có chút xíu mà bắt đội 3-4 cái ghế sao nó chịu nỗi? Bạo hành 1 đứa thì 3 năm tù, mà ở đây có hơn 10 đứa trẻ thì dù có phạt 3 năm tù tui cũng không đồng ý. Vậy mà giờ có 2 người được hưởng án treo?", chị Tuyến bức xúc.
Không chỉ chị Tuyến mà những phụ huynh khác cùng có chung tâm trạng. Suốt phiên xử, chị Nguyễn Phương Ly (30 tuổi) nhiều lần nghẹn ngào khi HĐXX mô tả lại hành vi của các bị cáo với con chị. Theo chị Ly, con chị lúc đó chưa đầy 2 tuổi nhưng bị bảo mẫu cho đội gáo trên đầu, cháu ngồi trên bô bị kéo đi như xe đẩy. Ngoài ra cháu còn bị các bảo mẫu dùng muỗng gõ vào đầu.
"Tôi chỉ mong tòa xử 3 người đó với mức án thật nghiêm khắc", người mẹ 30 tuổi nói khi phiên tòa chưa diễn ra.
Vậy nên khi nghe bản án 3 năm tù cho bị cáo Linh và 2 án treo cho Đào và Huỳnh, chị phẫn nộ, bật khóc: "Tôi thấy hình phạt chưa thỏa đáng, bản thân bà Linh 3 năm tù là quá nhẹ, còn 2 bảo mẫu còn lại được hưởng án treo thì quá bất công với các cháu".
 |
| Chị Ly òa khóc khi nghe mức án cho các bị cáo. Ảnh: Tiên Tiên. |
Chị cho rằng việc tòa áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo là khó có thể chấp nhận được. Theo chị, hình phạt dành cho tội Hành hạ người khác với mức án cao nhất là 3 năm tù giam thì không đủ sức răn đe khi mà ngày càng nhiều những đứa trẻ bị bạo hành tại trường học.
"Bạo hành biết bao nhiêu đứa trẻ mà mức án như thế là quá nhẹ. Con chúng tôi đâu chỉ bị trầy xước hay đau đớn ngoài da, các cháu phải gánh chịu tổn thương về tinh thần mà mấy ai đo được. Luật pháp cần sửa đổi để tăng mức án với loại tội phạm này", chị Ly bày tỏ.
Mức án hợp lý?
Trao đổi với Zing.vn, luật sư Vũ Phi Long (nguyên Phó chánh án Hình sự TAND TP.HCM), người quan tâm đến Quyền trẻ em và cũng có mặt để theo dõi phiên tòa sáng 25/7, cho biết mức án mà HĐXX đã tuyên với các bị cáo là nghiêm minh, có tác dụng răn đe, phòng ngừa những hành vi sai trái tương tự. Theo luật sư Long, chủ cơ sở Mầm Xanh có vai trò lớn nhất nên lĩnh mức án cao nhất của khung hình phạt là hợp lý.
"Việc cho 2 bị cáo hưởng án treo theo tôi cũng phù hợp vì bên cạnh những tình tiết giảm nhẹ như án đã tuyên thì tòa còn xét đến bị cáo là người chưa thành niên, có bị cáo mang thai khi thực hiện hành vi phạm tội và cho đến thời điểm xét xử thì mới sinh được 2 tháng", luật sư Long nhận định.
 |
| Bị cáo Phạm Thị Mỹ Linh, chủ cơ sở Mầm Xanh, nhiều lần bật khóc suốt phiên tòa ngày 25/7. Ảnh: Trương Khởi. |
Đồng quan điểm, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng khung hình phạt cao nhất đối với tội Hành hạ người khác là 3 năm, do đó, việc tòa tuyên chủ cơ sở 3 năm tù là đã cao nhất của khung.
"Theo tôi, không thể nói mức án dành cho bị cáo Linh là thấp. Riêng 2 bị cáo còn lại, Huỳnh phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi, Đào phạm tội khi đang mang thai nên việc cho hưởng án treo có thể chấp nhận được. Pháp luật luôn có tính nhân đạo", luật sư Hùng chia sẻ.
Việc nhiều ý kiến cho rằng nên sửa đổi hình phạt đối với tội Hành hạ người khác, cụ thể là tăng mức án cao hơn để răn đe, nguyên Phó chánh án Vũ Phi Long cho rằng đối với tội danh này thuộc loại tội phạm ít nghiêm trọng, không cần dấu hiệu gây hậu quả nghiêm trọng thì khung hình phạt tối đa 3 năm là vừa đủ.
"Trong trường hợp hành vi của các bị cáo có hậu quả nghiêm trọng thì sẽ phải định tội danh khác, với hình phạt nghiêm khắc hơn rất nhiều", ông Long nói.
Là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho 13 trẻ em bị bạo hành trong vụ án, luật sư Trần Thị Ngọc Nữ cũng có chung quan điểm với các luật sư, bà cho rằng việc HĐXX áp dụng tình tiết giảm nhẹ, cho hưởng án treo với 2 bị cáo là hợp lý. Luật sư Nữ bày tỏ mong muốn về phần dân sự, bồi thường thiệt hại cho gia đình các bé cần phải được tiến hành sau khi bản án có hiệu lực để bù đắp tổn thất tinh thần cho các bé.
Nguồn: Zing.vn
Vụ bé trai nghi bị mẹ ruột mắc bệnh tâm thần đâm thủng ruột ở Sài Gòn: Người mẹ có phải chịu trách nhiệm hình sự?
Theo gia đình, trước thời điểm dùng dao đâm thủng ruột con trai 11 tháng tuổi chị P. đã mắc bệnh tâm thần từ nhiều năm nay, chỉ điều trị ngoại trú. Hiện người mẹ ruột được đưa đến trung tâm nuôi dưỡng người tâm thần nhưng hành vi có phải chịu trách nhiệm hình sự
Ngày 20/7, bệnh viện Nhi Đồng 2 TP. HCM vẫn đang điều trị cho bé H.P.T (11 tháng tuổi) nghi bị chính mẹ ruột là chị H.M.P (31 tuổi, TP. HCM) dùng dao đâm thủng ruột. Mặc dù bé T. đã qua nguy kịch nhưng các bác sĩ vẫn đang tích cực theo dõi thêm diễn biến tình hình sức khoẻ của bé.
Trước đó, chiều ngày 15/7, chị P. (mẹ bé T) về căn nhà ở quận 12 (TP.HCM) thăm 2 con. Trong lúc bà H (bà ngoại bé T.) đang quét sân thì nghe anh trai của bé T. chạy ra nói mẹ ẵm em vô nhà tắm.
Lúc này thấy lạ nên bà H. liền chạy vào nhà thì nghe tiếng khóc thét lớn của bé T. nên đập cửa nhà tắm để gọi con gái mở cửa. Sau khi con gái mở cửa chạy ra ngoài thì bà H. chứng kiến cảnh đau lòng cháu ngoại nằm thoi thóp, bụng bị thủng khiến ruột đổ ra ngoài.
Bé trai nghi bị mẹ dùng dao đâm thủng ruột được điều trị trong bệnh viện.
Sau đó bà H. kêu cứu rồi cùng hàng xóm hỗ trợ đứa cháu ngoại đi cấp cứu trong tình trạng nguy kịch. Rất may được đưa đi cấp cứu kịp thời và sự tận tình, nỗ lực cứu chữa của các bác sĩ, bé trai đã qua cơn nguy kịch.
Sự việc bé trai nghi bị người mẹ dùng dao đâm thủng ruột thật sự là tấn bi kịch của gia đình bà H. Không có nỗi đau nào hơn khi chính mẹ ruột được cho đã dùng dao đâm thủng bụng con trai, khiến đứa bé mới 11 tháng tuổi suýt không giữ được mạng sống.
Quá trình cứu chữa bé trai với phần ruột lòi ra ngoài của các bác sĩ.
Theo gia đình, trước thời điểm nghi dùng dao đâm thủng ruột con trai 11 tháng tuổi chị P. đã mắc bệnh tâm thần từ nhiều năm nay, chỉ điều trị ngoại trú.
Mặc dù hiện tại người mẹ ruột được đưa đến trung tâm nuôi dưỡng người tâm thần nhưng hành vi có phải chịu trách nhiệm hình sự?
Để hiểu rõ với về vấn đề này, luật sư Trần Minh Hùng (Trưởng phòng luật sư Gia Đình – Đoàn LS TP. HCM) nêu quan điểm cho rằng nếu người mẹ ruột bị bệnh tâm thần trong thời gian gây ra sự việc thì có thể không chịu trách nhiệm hình sự.
Luật sư Trần Minh Hùng đưa quan điểm về vụ việc bé trai bị mẹ nghi bị tâm thần đâm thủng ruột.
Luật sư Hùng phân tích, theo Điều 13 bộ luật hình sư năm 1999 có quy định về tình trạng không có năng lực trách nhiệm hình sự như sau:
1. Người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội trong khi đang mắc bệnh tâm thần hoặc một bệnh khác làm mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình, thì không phải chịu trách nhiệm hình sự; đối với người này, phải áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh.
2. Người phạm tội trong khi có năng lực trách nhiệm hình sự, nhưng đã lâm vào tình trạng quy định tại khoản 1 Điều này trước khi bị kết án, thì cũng được áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh. Sau khi khỏi bệnh, người đó có thể phải chịu trách nhiệm hình sự.
Cũng theo luật sư Hùng, vấn đề mất năng lực trách nhiệm hình sự thì phải bao gồm cả hai dấu hiệu y học và tâm lý. Chính vì vậy, nếu đã có bản án tuyên người mẹ bị bệnh tâm thần thì vụ án có thể không khởi tố.
Ngược lại nếu chưa có bản án quyết định tuyên người mẹ bị tâm thần thì cơ quan công an có thể khởi tố vụ án sau đó đưa đi giám định hoặc không khởi tố mà đưa đi giám định trước. Còn trường hợp nếu sau khi giám định có dấu hiệu tâm thần thì sẽ đình chỉ vụ án.
Liên quan đến vấn đề này, trao đổi thêm với chúng tôi đại diện lãnh đạo Công an quận 12 cho biết vẫn chưa tiếp nhận vụ việc.
Nguồn: KÊNH 14
Ai tổ chức phá văn phòng khu phố ở quận 12?
07:15 20/07/2018
Văn phòng khu phố 7, P.Thạnh Xuân, Q.12, TP.HCM bị một số đối tượng đập tường rào, cắt mái tôn, xây tường lấn đất. Vụ việc diễn ra giữa ban ngày, người dân bức xúc nhưng chính quyền địa phương lại giải quyết chậm chạp.
Ngang nhiên đập phá trụ sở
Văn phòng khu phố 7 được xây dựng từ năm 2012, là nơi để người dân hội họp, sinh hoạt; chưa từng bị khiếu nại về việc lấn chiếm. Ngày 15/6, bất ngờ có một nhóm người đến tháo dỡ phần tường của trụ sở nhưng người dân và lực lượng chức năng ở khu phố kịp thời phát hiện, ngăn cản.
Khi được hỏi, nhóm người này không đưa ra được bất kỳ giấy tờ nào của cơ quan chức năng. Sau vụ việc, ban điều hành khu phố 7 đã báo cáo vụ việc lên UBND P.Thạnh Xuân để cơ quan này có hướng xử lý.
 |
| Các đối tượng cắt trụ mái tôn dời vào trong để xây dựng bứt tường tạm lấn vào đất hiện tại của văn phòng khu phố 7 |
Ngày 20/6, người dân thấy ông Vũ Anh Đức - nguyên Chủ tịch UBND P.Thạnh Xuân - và ông Phan Kim Khôi - Phó chủ tịch UBND P.Thạnh Xuân - cùng cán bộ địa chính phường xuống đo và xác định ranh giới xung quanh văn phòng khu phố. Lúc này, trưởng ban điều hành khu phố 7 có mời một số người dân biết rõ nguồn gốc đất của văn phòng khu phố 7 đến. Sau khi đo vị trí ranh đất, ông Đức mua sơn và kêu người xịt sơn lấn vào ranh đất hiện tại của văn phòng khu phố 7.
Lúc đó, đại diện khu phố 7 cho rằng, muốn tháo dỡ văn phòng khu phố phải có văn bản của UBND Q.12 hoặc UBND P.Thạnh Xuân. Đến khoảng 16g30 cùng ngày, khi trưởng ban điều hành khu phố 7 không có mặt ở văn phòng, một nhóm người đã đến đây đập một đoạn tường rào. Ngay khi vụ việc xảy ra, ban điều hành khu phố đã báo cáo vụ việc cho UBND P.Thạnh Xuân.
| Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) nhận định, việc đập phá văn phòng khu phố 7 là vi phạm pháp luật nghiêm trọng, vì muốn đập phá, tháo dỡ tài sản, phải có quyết định, văn bản của cơ quan có thẩm quyền; hơn nữa, trụ sở khu phố lại là tài sản công. Theo luật sư Hùng, hành vi trên có dấu hiệu vi phạm Bộ luật Hình sự về tội hủy hoại tài sản. Nếu thiệt hại tài sản từ 5 triệu đồng trở lên thì những đối tượng đập phá có thể bị xử lý hình sự; nếu mức thiệt hại chưa tới 5 triệu đồng thì có thể bị xử lý vi phạm hành chính, buộc khôi phục lại hiện trạng ban đầu. Luật sư Hùng cho rằng, hành vi đập phá này gây bất bình trong dư luận, ảnh hưởng đến trật tự xã hội, cần điều tra và xử lý theo quy định pháp luật. |
Ngày 25/6, ông Phan Kim Khôi cùng một số người xuống đo và xác minh ranh đất của văn phòng khu phố 7. Vụ việc này có sự chứng kiến của nhiều người. Chiều cùng ngày, lại xuất hiện một nhóm người đến đập phá tường rào. Sáng 27/6, nhóm người trên tiếp tục đập phá, cắt ổ khóa của văn phòng khu phố 7 để đưa vật tư vào. Lúc này, người dân và đại diện khu phố đã giữ chân đối tượng đập phá và báo cáo cho UBND phường.
Ngay sau đó, chủ tịch UBND P.Thạnh Xuân và ba cán bộ, chiến sĩ công an phường đã đến mời đối tượng này về phường làm việc; cán bộ địa chính phường cũng lập biên bản đình chỉ thi công. Những tưởng hành vi đập phá sẽ chấm dứt nhưng ngày 3/7, lợi dụng trời mưa, một số đối tượng lại đến văn phòng khu phố 7 cắt cột, mái tôn và tháo dỡ nhiều bảng tuyên truyền.
Đến ngày 16/7, hiện trường đập phá văn phòng khu phố 7 khá ngổn ngang, phần tường rào bao quanh đã bị đập ở phía bên trái, nhiều bảng tuyên truyền bị bỏ ngổn ngang ở sân văn phòng khu phố. Người dân trong khu phố tỏ ra rất bức xúc vì hành vi của nhóm đối tượng trên diễn ra ngang nhiên, trong khi cơ quan chức năng lại can thiệp chậm chạp.
Cần điều tra người tổ chức đập phá văn phòng
Theo một số đảng viên đang sinh hoạt tại chi bộ khu phố 7, trong một cuộc họp chi bộ gần đây, bí thư chi bộ khu phố 7 có thông báo rằng, ngày 8/6, ông Vũ Anh Đức có điện thoại cho ông, báo là trụ sở khu phố có lấn đất, nên sẽ tháo dỡ. Ông Vũ Anh Đức sau đó đã xuất hiện trong một số buổi đo ranh giới giữa đất văn phòng khu phố và thửa đất bên cạnh. Ông này còn đi mua sơn về xịt để làm ranh giới đất khi cán bộ địa chính đo đạc.
Đáng nói, thời điểm trên, ông Đức đã chuyển từ chức vụ chủ tịch UBND P.Thạnh Xuân đến nhận nhiệm vụ chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty TNHH MTV Dịch vụ công ích Q.12, nên sự xuất hiện của ông Đức với vai trò như trên khiến nhiều người đặt nghi vấn, ông này chính là chủ sở hữu thửa đất ngay bên cạnh văn phòng khu phố 7.
Một cán bộ nguyên là bí thư chi bộ khu phố 7 cho biết: “Nguồn gốc khu đất làm văn phòng khu phố là đất công, do người dân hiến đất. Sau đó, một người dân đã sử dụng khu đất này làm nông nghiệp; địa phương đã vận động người dân trả lại phân nửa để làm văn phòng khu phố, nửa còn lại cấp quyền sử dụng đất cho người dân”.
Người dân thắc mắc: khu đất này trước đây có diện tích khoảng 2.000m2, vậy hiện nay đất công còn diện tích bao nhiêu, thuộc sở hữu nhà nước hay rơi vào tay tư nhân, khu đất bên cạnh văn phòng khu phố 7 có phải từ đất công mà ra hay không?
Trả lời phóng viên, ông Vũ Anh Đức cho rằng, mình không phải là chủ sở hữu khu đất bên cạnh văn phòng khu phố 7 và cũng không còn công tác ở P.Thạnh Xuân. Ông Đức cũng phủ nhận việc gọi điện cho bí thư khu phố 7 thông tin về việc văn phòng khu phố lấn ranh đất, phủ nhận việc mình có mặt lúc đo đạc ranh giới đất ở văn phòng khu phố 7 ngày 20/6.
Qua điện thoại, vừa nghe chúng tôi giới thiệu là phóng viên đang xác minh về việc phá hoại văn phòng khu phố 7, ông Nguyễn Văn Cọp - Trưởng ban Điều hành khu phố 7, P.Thạnh Xuân - nói: “Tôi đang đi du lịch, không trả lời được”.
Ngày 16/7, liên hệ với UBND P.Thạnh Xuân để tìm hiểu thông tin về vụ đập phá trên, sau gần 2 giờ chờ “lãnh đạo phường đang họp”, phóng viên được hướng dẫn ghi câu hỏi vào giấy để “trình lãnh đạo trả lời”. Ngày hôm sau, qua điện thoại, ông Phạm Đăng Duy - Chủ tịch UBND P.Thạnh Xuân - cho biết, Văn phòng UBND phường đã nhận được câu hỏi và sẽ có phản hồi cho phóng viên. Đến ngày 19/7, chúng tôi vẫn chưa nhận được phản hồi của UBND P.Thạnh Xuân.
Theo các đảng viên đang sinh hoạt tại chi bộ khu phố 7, ngày 26/6, trong hội nghị sơ kết đảng bộ P.Thạnh Xuân, khi nghe đảng viên phản ánh vụ việc tại văn phòng khu phố 7, ông Đoàn Văn Phúc - quận ủy viên, Trưởng công an Q.12 - có phát biểu và chỉ đạo phải làm rõ vụ việc. Thế nhưng đến nay, người dân vẫn chưa được thông báo về tiến độ, hình thức xử lý các đối tượng đập phá này.
Sơn Vinh
Nguồn: Báo phụ nữ tphcm
Vô tư bán thuốc chứa nguyên liệu Trung Quốc có thể gây ung thư
15:00 19/07/2018
Cục Quản lý Dược, Bộ Y tế yêu cầu các tỉnh/thành thu hồi 23 loại thuốc trị huyết áp, suy tim chứa nguyên liệu Valsartan của Trung Quốc có thể gây ung thư; nhưng hiện các nhà thuốc vẫn vô tư bán cho người bệnh.
Người bệnh cao huyết áp hốt hoảng
Cơ quan Quản lý Dược phẩm châu Âu (EMA), Cơ quan Quản lý Dược Canada và một số cơ quan quản lý dược trên thế giới cảnh tỉnh: nguyên liệu Valsartan được sản xuất bởi Công ty Zhejiang Huahai Pharmaceutical – Trung Quốc chứa tạp chất N-nitrosodimethylamine (NDMA) có nguy cơ gây ung thư.
 |
Ngay sau đó, ngày 10/7/2018, ông Nguyễn Tất Đạt, Phó Cục Quản lý Dược, Bộ Y tế Việt Nam đã yêu cầu các cơ sở đăng ký thuốc, cơ sở sản xuất thuốc, cơ sở nhập khẩu và nguyên liệu thuốc tiến hành thu hồi 23 loại thuốc có nguy cơ gây ung thư do dùng nguyên liệu Valsartan do Trung Quốc sản xuất.
Danh sách này gồm nhiều công ty dược tên tuổi tại Việt Nam như: Công ty dược phẩm OPV, Công ty Pymepharco, Công ty Domesco, Công ty dược phẩm Cửu Long, Công ty cổ phần dược phẩm Trung ương 2, Công ty cổ phần hóa dược Việt Nam, Công ty TNHH liên doanh Stada – Việt Nam, Chi nhánh Công ty TNHH liên doanh STADA – Việt Nam.
Thế nhưng, chiều 18/7 – sau một tuần ban hành văn bản thu hồi, phóng viên Báo Phụ Nữ TP.HCM vẫn tiếp cận và mua được các loại thuốc chứa nguyên liệu Valsartan có thể gây ung thư của Trung Quốc.
Tại nhà thuốc A.B. (đường Hoàng Hoa Thám, quận Gò Vấp), khi chúng tôi hỏi mua thuốc Opevalsart 40 của Công ty cổ phần dược phẩm OPV, ngay lập tức một nam nhân viên tư vấn: “Loại thuốc này đã hết hàng, anh có thể dùng hàng của Stada (Công ty TNHH liên doanh Stada – Việt Nam) được không? Loại này 80mg, có thể bẻ đôi viên thuốc thành hai viên 40mg”.
Chúng tôi gật đầu, nhân viên này vội lấy hộp thuốc Valsartan Stada 80mg xuống đưa. Theo chủ quầy, hộp thuốc này có 30 viên, mỗi viên 5.000 đồng.
 |
| Số liệu mới nhất từ chương trình phòng chống tăng huyết áp quốc gia cho thấy, khoảng 20,8 triệu người Việt Nam mắc bệnh tăng huyết áp. |
Trước đó, Báo Phụ Nữ đưa danh sách các loại thuốc chứa nguyên liệu từ Trung Quốc có thể gây ung thư được bán tại TP.HCM; nhiều bạn đọc tỏ ra lo lắng khi các loại thuốc này quá phổ biến, hầu như bệnh nhân bị cao huyết áp nào cũng uống.
Chị Thanh Hương kể, ba của chị 60 tuổi, phải uống thuốc ổn định huyết áp của hãng Stada 3 năm nay; thế nhưng khi nghe thông tin thuốc Valsartan bị thu hồi, gia đình chị hoang mang.
Không ai kiểm tra nên vô tư bán?
Trả lời Báo Phụ Nữ, đại diện Công ty TNHH liên doanh Stada – Việt Nam khẳng định, ngay sau khi có thông tin thu hồi thuốc chứa nguyên liệu Trung Quốc có thể gây ung thư, công ty đã gửi thông tin đến các nhà thuốc và tiến hành thu hồi. Với những nhà thuốc còn bán thuốc bị thu hồi, công ty sẽ tiếp tục thông báo để ngừng bán.
 |
Thạc sĩ dược sĩ Đỗ Văn Dũng, Trưởng phòng Ngiệp vụ Dược, Sở Y tế TP.HCM cho biết, Sở đã gửi công văn khẩn cấp, yêu cầu các công ty dược có trong danh sách thu hồi thuốc sản xuất bằng nguyên liệu Valsartan của Trung Quốc phải trả lại thuốc cho nhà sản xuất, tuyệt đối không vì lợi nhuận mà bán ra cho người tiêu dùng.
| Thuốc chứa nguyên liệu valsartan dùng điều trị tăng huyết áp, điều trị suy tim độ 2-4. Thuốc làm chậm sự tiến triển suy tim, giảm nhẹ độ suy tim chức năng, tăng khả năng bơm máu, giảm dấu hiệu và triệu chứng suy tim. |
Riêng việc các nhà thuốc vẫn bán thuốc bị thu hồi, dược sĩ Dũng cho rằng có thể các nhà thuốc này chưa nắm kịp thông tin, Sở sẽ yêu cầu phòng y tế các quận/huyện đến nhắc nhở từng nhà thuốc.
Theo Sở Y tế TP.HCM, việc thu hồi các thuốc có hoạt chất Valsartan không gây tình trạng thiếu thuốc tại TP.HCM, bởi chỉ các loại thuốc do Công ty Zhejiang Huahai Pharmaceutical của Trung Quốc cung cấp mới bị phát hiện chứa tạp chất N-nitrosodimethylamine (NDMA) có nguy cơ gây ung thư. Như vậy, Sở không phải thu hồi tất cả các loại thuốc chứa hoạt chất Valsartan.
 |
Một dược sĩ chuyên nghiên cứu về thuốc nhập khẩu phân tích: Mỗi quốc gia đều có dược điển, có tiêu chuẩn an toàn riêng về thuốc thành phẩm cho người. Ở châu Âu, Mỹ, tiêu chuẩn về dược phẩm khắt khe hơn Trung Quốc. Nhưng nguyên liệu Trung Quốc bị phát hiện có tạp chất gây ung thư thì đó là lỗi của nhà nhập khẩu Việt Nam.
Có lẽ nguyên liệu làm thuốc Trung Quốc có giá quá rẻ nên công ty dược trong nước bỏ qua công đoạn kiểm định chất lượng khi nhập khẩu hoặc không có máy móc đủ chuẩn để kiểm định!
| Luật sư Trần Minh Hùng, đoàn Luật sư TP.HCM cho rằng, nếu người bán cố tình bán thuốc mà nhà nước có lệnh thu hồi, khi bị phát hiện, tuỳ tính chất hành vi, mức độ, hậu quả mà người này sẽ bị xử lý theo điều 315 Bộ luật hình sự. Nếu vi phạm lần đầu, người bán có thể bị xử phạt hành chính về hành vi "Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác". Tuy nhiên, sau khi bị xử hành chính, nếu người bán còn cố tình vi phạm, thì dù bán với số lượng bao nhiêu cũng có thể bị xử phạt hình sự. Tùy tính chất vi phạm và hậu quả mà người bệnh hứng chịu, người này có thể bị phạt tù từ 1 năm hoặc cao nhất đến 15 năm tù. Ngoài trách nhiệm hình sự, người vi phạm còn chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình các nạn nhân. Ngoài ra, người này còn bị xử phạt vi phạm hành chính, phạt tiền và tước giấy phép trong thời hạn nhất định. |
Phạm An - Văn Thanh
Nguồn: Báo phụ nữ tphcm
Bài 4: Bộ Y tế khẳng định sử dụng nano vàng trên người là vi phạm pháp luật
07:22 15/07/2018
Ông Nguyễn Ngô Quang - Phó Cục trưởng Cục Khoa học công nghệ & Đào tạo, Bộ Y tế khẳng định, dù có đơn tự nguyện của bệnh nhân, hành vi thử nghiệm nano vàng trên người vẫn vi phạm pháp luật.
- Tự cắt bao quy đầu theo hướng dẫn trên mạng, nam thanh niên suýt chết
- Bài 2: Phó Giám đốc Bệnh viện K khẳng định dùng lượng lớn nano vàng dễ tắc ruột, ngộ độc
- Đi tìm sự thật uống nano vàng chữa ung thư
- Bài 3: Tiến sĩ Doãn Hà Thắng nói gì về nano vàng?
|
Đi tìm sự thật uống nano vàng chữa ung thư Bài 1: Chi hơn 100 triệu đồng uống nano vàng, bệnh nhân ung thư hối hận Bài 2: Phó Giám đốc Bệnh viện K khẳng định dùng lượng lớn nano vàng dễ tắc ruột, ngộ độc |
Chưa nhận hồ sơ về đề tài “nano vàng”
Liên quan tới vụ “nano vàng sạch” do Tiến sĩ Doãn Hà Thắng làm chủ đề tài mới được thử nghiệm bước đầu trên chuột nhưng đã được đơn vị chuyển giao công nghệ cung cấp cho bệnh nhân ung thư sử dụng, phóng viên Báo Phụ Nữ TP.HCM đã trao đổi với ông Nguyễn Ngô Quang – Phó Cục trưởng Cục Khoa học Công nghệ và Đào tạo, Bộ Y tế, đơn vị trực tiếp phụ trách các đề tài nghiên cứu khoa học và đưa ứng dụng nghiên cứu khoa học trong lĩnh vực y tế vào thực tiễn.
Theo đó, ông Nguyễn Ngô Quang khẳng định tới thời điểm hiện tại, cơ quan này vẫn chưa nhận được hồ sơ, báo cáo về đề tài “nano vàng” của bất cứ nhà nghiên cứu nào. Việc sử dụng nano vàng trên người dưới bất cứ hình thức nào cũng đều chưa được chấp thuận.
 |
| Đại diện Bộ Y tế khẳng định tới nay vẫn chưa tiếp nhận hồ sơ nghiên cứu nào liên quan tới đề tài nano vàng |
“Về nguyên tắc, ngay cả khi các bệnh nhân hoàn toàn tự nguyên sử dụng sản phẩm, nhưng với các sản phẩm ứng dụng sức khỏe của con người thì bắt buộc phải được phép của Bộ Y tế. Hành vi như trên hoàn toàn vi phạm phát luật”, ông Nguyễn Ngô Quang chia sẻ.
Theo ông Quang, đôi khi người dân không hiểu, vì có bệnh vái tứ phương nên sẵn sàng sử dụng các sản phẩm. Nhưng thực tế về nguyên tắc, cơ quan quản lý sức khỏe bao giờ cũng xem xét tất cả các tính an toàn từ thử nghiệm lâm sàng trên động vật tới các bước thử nghiệm trên người. Toàn bộ quá trình nghiên cứu đều nằm trên đề cương đã được Bộ Y tế phê duyệt kỹ lưỡng nhằm kiểm soát mọi rủi ro.
“Nếu như chỉ cần có đơn tự nguyên của người bệnh mà có thể thử nghiệm ngay sản phẩm mới trên người thì không cần tới sự hiện diện của cơ quan quản lý Nhà nước. Những sản phẩm thực sự có hiệu quả bao giờ cũng được ủng hộ để người dân tiếp cận sớm. Tuy nhiên, cần có đầy đủ các báo cáo khoa học, đảm bảo tính an toàn cho người sử dụng”, Phó Cục trưởng Nguyễn Ngô Quang nhấn mạnh.
Bởi nếu coi thường những quy định này, trong trường hợp xảy ra tai biến thì ai sẽ chịu trách nhiệm, hay để bệnh nhân gánh chịu mọi thiệt thòi?
Sẽ vào cuộc từ thông tin Báo Phụ Nữ phản ánh
Phó Cục trưởng Cục Khoa học Công nghệ và Đào tạo cũng cho hay, liên quan tới việc phát triển những sản phẩm thuốc mới ở Việt Nam, Bộ Y tế đã có khung pháp lý và triển khai trong nhiều năm vừa qua. Bộ Y tế chỉ đạo các đơn vị thực hiện, triển khai với mục tiêu cuối cùng là đảm bảo an toàn và hiệu quả khi sử dụng trên người
Mới đây, Cục Khoa học Công nghệ và Đào tạo có công văn gửi các đơn vị trực thuộc Bộ Y tế, Sở Y tế các tỉnh thành về việc tuân thủ quy định đối với các nghiên cứu y sinh học trên đối tượng là con người.
Theo đó, Bộ Y tế yêu cầu rà soát, kiểm tra, giám sát và chịu trách nhiệm về việc tuân thủ các quy định hiện hành, nhằm đảm bảo các quyền, sự an toàn và sức khỏe của các đối tượng tham gia nghiên cứu cũng như giá trị khoa học, giá trị pháp lý đối với nghiên cứu.
 |
| Sử dụng nano vàng trên người, dù có đơn tự nguyên của bệnh nhân vẫn là vi phạm quy định của pháp luật |
Cục này cũng có công văn gửi các tổ chức nhận thử nghiệm lâm sàng rà soát việc xây dựng, ban hành và tuân thủ các quy trình thực hành chuẩn đối với từng nghiên cứu thử nghiệm lâm sàng do đơn vị mình chủ trì.
Không chỉ có văn bản chấn chỉnh chung đối với các nghiên cứu thử nghiệm lâm sàng, ông Nguyễn Ngô Quang còn khẳng định, tiếp nhận thông tin phản ánh trên Báo Phụ Nữ, Bộ Y tế cam kết có trách nhiệm kiểm tra thông tin và yêu cầu các đơn vị liên quan báo cáo về vụ việc trong thời gian ngắn nhất.
| Cục Quản lý Dược đề nghị Bộ Thông tin Truyền thông vào cuộc việc quảng cáo sản phẩm nano vàng trên Facebook
Trao đổi với Báo Phụ Nữ, Cục trưởng Cục Quản lý Dược Vũ Tuấn Cường cho biết, liên quan đến sản phẩm nano vàng gây xôn xao dư luận trong thời gian gần đây, đơn vị này đã có công văn gửi Cục Phát thanh truyền hình và thông tin điện tử - Bộ Thông tin và truyền thông (TT-TT). Công văn nêu rõ, hiện nay, trên trang http:/www.facebook.com/hathang.doan.3 có giới thiệu và quảng cáo sản phẩm nano vàng như một dạng thuốc chữa ung thư, kèm theo một video clip của Đài phát thanh và truyền hình Hà Nội với tiêu đề “Thành công bước đầu trong thử nghiệm nano vàng”, trong đó có nội dung nano vàng sạch đang trong quá trình thử nghiệm chuyên sâu tế bào trên chuột bạch. Qua kiểm tra, xác minh, sản phẩm trên chưa được Bộ Y tế cấp phép lưu hành là thuốc chữa bệnh. Theo quy định tại điều 6, Luật Dược 2016, việc kinh doanh thuốc thử nghiệm lâm sàng, kinh doanh thuốc chưa được cấp phép lưu hành là hành vi bị nghiêm cấm. Bên cạnh đó, Bộ Y tế cũng nghiêm cấm sử dụng kết quả nghiên cứu lâm sàng, kết quả nghiên cứu tiền lâm sàng, kết quả kiểm nghiệm, kết quả thử tương đương sinh học chưa được Bộ Y tế công nhận để quảng cáo thuốc. Do đó, để đảm bảo an toàn cho người sử dụng và đảm bảo việc thực hiện quy định của pháp luật trong hoạt động quảng cáo, Cục Quản lý Dược đề nghị Bộ TT-TT có biện pháp chấm dứt hoạt động của trang web nêu trên. |
Luật sư Trần Minh Hùng, Đoàn luật sư TP.HCM cho rằng, tùy tính chất của hành vi, mức độ, hậu quả; có thể bị xử lý về mặt hình sự về "tội vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác" theo quy định tại điều 315 Bộ luật hình sự. Ngoài trách nhiệm hình sự, nếu để xảy ra chết người hay thương tích, người vi phạm còn phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình các nạn nhân như tiền thuốc men, ma chay, chi phí cứu chữa, tiền công chăm sóc, tiền tổn thất tinh thần. Khung hình phạt thấp nhất với tội này từ 1 năm tù và cao nhất 15 năm tù. Trường hợp bản thân bệnh nhân không biết thuốc đó đang nghiên cứu trên động vật, chưa được sử dụng điều trị cho người nên mới ký giấy chấp nhận điều trị bằng thuốc đó thì chữ ký lúc này không có hiệu lực, vô hiệu vì bệnh nhân bị lừa dối nên theo quy định giao dịch vị vô hiệu, không có giá trị. Bệnh nhân vẫn được quyền khiếu nại, tố cáo bình thường. Theo luật sư Trần Minh Hùng, cần xử lý nghiêm đối tượng bán và cho người bệnh sử dụng thuốc khi thuốc đó mới nghiên cứu và thí nghiệm trên động vật. Phải xử lý hình sự mới đủ sức răn đe bởi đây là hành vi vô đạo đức, coi thường tính mạng, sức khỏe con người, coi thường pháp luật vì lợi nhuận mà bất chấp tất cả. Các cơ quan chức năng cần vào cuộc điều tra nếu có dấu hiệu tội phạm cần tiến hành khởi tố vụ án, khởi tố bị can theo quy định. Nguòn |
Còn tiếp...
Nhóm phóng viên
Nguồn: báo phụ nữ TPHCM
TƯ VẤN PHÁP LUẬT TRỰC TIẾP – 05/07/2018
ĐÀI PTTH KIÊN GIANG – FM 99,4 Mhz
Khung giờ: 16h00 – 16h30; T5/tuần
Tổng đài: 1900 6620 – Phím 6
KHÁCH MỜI:LS Trần Minh Hùng – Văn phòng Luật sư Gia Đình - Đoàn Luật sư TP. HCM (0972 238 006)
|
Stt |
NỘI DUNG |
TG |
TL |
Ghi chú |
|
1 |
NHẠC HIỆU CHƯƠNG TRÌNH |
|||
|
MC CHÀO ĐẦU |
||||
|
Mến chào quý thính giả thân thương đang đến với chương trình Tư vấnPháp luật trực tiếp trên tần số99,4 Mhz. Chương trình do đài PTTH Kiên Giang phối hợp cùng công tySen Vàng thực hiện, được phát vào lúc 16h-16h30 thứ 5 hàng tuần. Và quý vị thính giả còn có thể nghe trực tuyến trên trang web: kgtv.vn Và nếu có thắc mắc liên quan vấn đề luật pháp, quý vị hãy gọi ngay đến tổng đài 19006620 – Phím 6, nghe hướng dẫn để đặt câu hỏi. Chương trình sẽ nhờ các luật sư uy tín giải đáp trực tiếp cho quý vị một cách nhanh chóng, chính xác. Và trong chương trình hôm nay, chúng ta hãy cùng gặp gỡ LS Trần Minh Hùng – hiện đang công tác tại Văn phòng Luật sư Gia Đình - Đoàn Luật sư TP. HCM, để nghe luật sư tư vấn về những thắc mắc của quý thính giả gửi về nhé. Còn bây giờ chúng ta sẽ kết nối với LS Trần Minh Hùng quý vị nhé. |
16h00 - 16h01 |
1p |
MC dẫn |
|
|
KẾT NỐI LUẬT SƯ &THÍNH GIẢ 1 |
||||
|
MC: Xin chào LS. Rất vui vì LS đã tham gia tư vấn cho quý thính giả trong chương trình hôm nay. - LS chào thính giả. MC:Đầu tiên, xin mời luật sư sẽ cùng chúng tôi gặp gỡ với vị thính giả đầu tiên của chương trình: Kết nối thính giả MC giao lưu, mời thính giả tự giới thiệu và đặt câu hỏi Thính giả 1:Sử dụng file thu âm Chào Luật sư!Em tên…, em ở... Tình hình gia đình em như sau:nhà chung của ông bà ngoại để lại cho 7 người con. Mà hiện tại vẫn ở chung nhà, nếu bán nhà thì cậu em có được chia phần không?Cậu em có bệnh vậy thì có thể để lại di chúc phần tài sản sau này được chia cho cháu ruột không? Em cảm ơn ạ. - Luật sư trả lời LS tư vấn xong, MC kết nối với thính giả lại, cảm ơn thính giả. Nhắc lại cách gọi đến tổng đài: 19006620 – Phím 6. |
16h01 - 16h06 |
5p |
Kết nối 3 bên |
|
|
2 |
PHÁT TRAILER TƯ VẤN PHÁP LUẬT |
16h06 – 16h07 |
||
|
GIAO LƯU THÍNH GIẢ 2 |
||||
|
MC:Và tiếp theo, chúng ta sẽ kết nối với vị thính giả thứ 2 đã gọi về cho chương trình thông qua tổng đài 19006620 – phím 6. Ngay bây giờ chúng ta sẽ lắng nghe câu hỏi của vị thính giả này nhé. Kết nối thính giả MC giao lưu, mời thính giả tự giới thiệu và đặt câu hỏi Thính giả 2:Sử dụng file thu âm Chào luật sư!Tôi tên…, tôi ở… Tôi muốn hỏi là:Trước đây, tôi có mua 1 căn chung cư, đã bàn giao nhà nhưng chưa có sổ hồng, chỉ dừng lại ở hơp đồng mua bán. Bây giờ, tôi muốn chuyển nhượng lại căn chung cư cho 1 người khác. Vậy thì tôi phải làm thế nào cho đúng thủ tục, các bước để chuyển nhượng gồm những gì?Nhờ LS tư vấn giúp tôi. Cám ơn LS. - Luật sư trả lời LS tư vấn xong, MC kết nối với thính giả lại, cảm ơn thính giả. Nhắc lại cách gọi đến tổng đài:19006620 – Phím 6. |
16h07 - 16h12 |
5p |
Kết nối 3 bên |
|
|
3 |
PHÁT TRAILER TÌNH KHÚC BOLERO |
16h12 – 16h13 |
||
|
MC:Quý thính giả thân mến,chúng ta đang tiếp tụcchương trình Tư vấn pháp luật trực tiếp trên làn sóng FM 99.4 Mhz của đài PTTH Kiên Giang. Quý vị hãy tiếp tục lắng nghe và đặt câu hỏi về tổng đài 19006620 – Phím 6,ban thư ký chương trình sẽ ghi nhận và kết nối với luật sư nhanh chóng. Tiếp theo chương trình, chúng ta sẽ dành thời gian cho câu hỏi của thính giả tên Bùi Lan Anh hiện đang làm việc ở TP HCM, câu hỏi như sau: Thính giả 3: (MC đọc) Xin chào luật sư!Luật sư cho tôi hỏi mấy ngày trước tôi có dùng ứng dụng ngân hàng điện tử để chuyển tiền cho một người bạn. Sau đó, tôi có chụp hình ảnh chuyển tiền qua cho phía biên kia kiểm tra nhưng phát hiện mình chuyển tiền nhầm vào số tài khoản khác. Ngay sau đó, tôi có ra ngân hàng và đề nghị phía ngân hàng kiểm tra và hủy giao dich. Phía ngân hàng báo tiền vô tài khoản của người mà tôi bấm nhầm rồi, ngân hàng không thể trả lại số tiền đó ngay được mà phải đợi xử lý. Vậy Luật sư cho tôi hỏi là tôi có thể lấy lại số tiền của mình chuyển nhầm không ạ? Mong Luật sư tư vấn giúp ạ. - Luật sư trả lời LS tư vấn xong, MC cảm ơn thính giả. Nhắc lại cách gọi đến tổng đài:19006620 – Phím 6 |
16h13 - 16h18 |
5p |
MC đọc câu hỏi cho LS trả lời |
|
|
4 |
PHÁT TRAILER TƯ VẤN SỨC KHỎE |
16h18 – 16h19 |
||
|
MC: Và câu hỏi tiếp theo của vị thính giả tên Trần Văn Thanh Giản có số máy cuối 6102, câu hỏinhư sau: Câu hỏi thính giả 4:(MC đọc) Chào LS. Tôi muốn hỏi: Tôi sinh năm 1989, bắt đầu công tác tại một công tytừ tháng 2/2010 đến nay.Trong thời gian công tác, tôi có tham gia nghĩa vụ quân sự một năm rưỡi từ 09/2011 đến 01/2013. Vậy luật sư cho tôi hỏi, trong thời gian tôi tham gia nghĩa vụ quân sự như trên thì tôi có được tính thời gian tham gia bảo hiểm xã hội không? Nếu được thì cơ quan nào chịu trách nhiệm đóng bảo hiểm cho tôi. Xin chân thành cảm ơn Luật sư. - Luật sư trả lời LS tư vấn xong, MC cảm ơn thính giả. Nhắc lại cách gọi đến tổng đài : 19006620 – Phím 6. |
16h19 - 16h24 |
5p |
MC đọc câu hỏi cho LS trả lời |
|
|
CÂU HỎI DỰ PHÒNG |
16h24 - 16h29 |
5p |
MC đọc câu hỏi cho LS trả lời |
|
|
MC: Kính thưa quý vị, thông qua tổng đài 19006620 – Phím 6, ban biên tập chương trình nhiều câu hỏi của quý vị thính giả gửi về. Ngay bây giờ chúng ta sẽ nhờ LS tiếp tục giải đáp những thắc mắc từ quý vị thính giả nhé. Câu hỏi thính giả 5:Thính giảtên Hồng Hạnh có số máy cuối1220 có đặt câu hỏi như sau:Tôi và chồng chung sống được 5 năm, có một đứa con năm nay 4 tuổi. Nhưng do mâu thuẫn quá nhiều, nay không thể hàn gắn được nữa nên đưa ra quyết định ly hôn. Nhưng tôilà người đơn phương ly hôn. Vậy tôi có được quyền nuôi dưỡng con của mình không?Cám ơn Luật sư!- Luật sư trả lời Câu hỏi thính giả 6:Vị thính giả tênThanh Sơn có số máy cuối 2541 thì đặt câu hỏi:Chào luật sư, ba mẹ tôi cách đây khoảng 15 năm làm ăn thất bại, nên đã bán nhà và lên thành phố làm thuê. Hiện nay ba mẹ tôi đã yếu, không còn sức lao động, nên về ở với tôi. Đây là nhà tôi mua, giờ tôi muốn cho cha mẹ tôi nhập hộ khẩu thì mới phát hiện chứng minh thư của cha mẹ tôi đã quá hạn từ lâu. Do không hiểu biết, ông bà cứ nghĩ CMND là dùng suốt, nên cũng không để ý đến. Giờ tôi phải tiến hành thủ tục gì để cha mẹ tôi được xin cấp mới CMND và nhập hộ khẩu nhà tôi?Xin cám ơn LS.- Luật sư trả lời Câu hỏi thính giả 7:Vị thính giả giấu tên có số máy cuối 7620 thì đặt câu hỏi:Con gái tôi đã lấy chồng, hiện nếu tôi và chồng ly dị thì con gái có được chia tài sản chung của vợ chồng tôi không? Xin cám ơn LS.- Luật sư trả lời LS tư vấn xong, MC chào và cảm ơn thính giả. |
||||
|
KẾT CHƯƠNG TRÌNH |
||||
|
MC:Quý thính giả thân mến, phần giải đáp của LS Trần Minh Hùng trong câu hỏi vừa rồi cũng đã khép lại chương trình Tư vấn pháp luật trực tiếpdo đài PTHT Kiên Giang phối hợp cùng Công tySen Vàng thực hiện. Những câu hỏi được quý thính giả gửi về chương trình mà chưa đáp ứng kịp, chúng tôi sẽ sắp xếp giải đáp vào những số tiếp theo Quý vị thính giả hãy nhớ lắng nghe chương trình thường xuyên để cập nhật những thông tin luật mới nhất trên kênh FM Kiên Giang tần số 99,4 Mhz vào khung giờ cố định từ 16h-16h30 thứ 5 hằng tuần nhé, hoặc nghe lại chương trìnhbằng cách truy cập vàowebsiteKgtv.vn. Và nếu có câu hỏi thắc mắc liên quan vấn đề luật pháp, quý vị hãy gọi ngay đến tổng đài 19006620 – Phím 6, các luật sư uy tín sẽ trực tiếp giải đáp thắc mắc cho quý vị một cách chính xác. Quý vị cũng có thể gửi câu hỏi cho chúng tôi trên fanpage chương trình Tư vấn Pháp luậttrực tiếp, chúng tôi sẽ liên hệ với thính giả để thính giả trong thời gian sớm nhất. Một lần nữa, cảm ơn luật sư LS Trần Minh Hùng – hiện đang công tác tại Văn phòng Luật sư Gia Đình - Đoàn Luật sư TP. HCMđã dành thời gian đồng hành với chương trình hôm nay nhé. Còn bây giờ MC, BTV Duy Phương cùng ê-kip thực hiện chương trình xin chào và hẹn gặp lại quý thính giả vào những chương trình sau. |
16h29 - 16h30 |
1p |
MC chào kết |
|
|
5 |
PHÁT TRAILER TƯ VẤN TÌNH YÊU HÔN NHÂN GIA ĐÌNH |
Nếu thiếu thời lượng |
||
Nên sớm ban hành Luật Biểu tình
LSVNO - Trước thực tế nhiều vụ tụ tập đông người ở một số thành phố khác như Hà Nội, Đà Nẵng, TP. Hồ Chí Minh, nhất là khi một số người dân quá khích gây ra tình trạng lộ xộn ở Bình Thuận diễn ra mới đây đã làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự. Qua đó, có nhiều ý kiến cho rằng cần sớm ban hành Luật Biểu tình để góp phần định hướng, chủ động hơn trong hoạt động quản lý xã hội. Phóng viên Luật sư Việt Nam Online đã có cuộc trao đổi với Luật sư Nguyễn Văn Quynh – Hãng luật Hưng Yên (Đoàn luật sư TP. Hà Nội) xung quanh vấn đề này.
Phóng viên: Thưa luật sư, ở các nước phát triển họ có Luật Biểu tình, người dân được phép biểu tình và có hiệu ứng rất cao. Ở Việt Nam đã có dự thảo Luật Biểu tình nhưng đến nay vẫn chưa được Quốc hội thông qua. Vậy xin luật sư cho biết, trước thực trạng trong thời gian qua thì Việt Nam có cần Luật Biểu tình không?
Luật sư Nguyễn Văn Quynh: Đầu tiên tôi xin khẳng định, công dân Việt Nam hiện nay vẫn có quyền biểu tình. Ở Việt Nam mặc dù chưa có Luật Biểu tình, tuy nhiên, quyền biểu tình, biểu đạt là quyền Hiến định, điều này được quy định tại Hiến pháp 2013. Cho nên, về mặt pháp lý, công dân Việt Nam vẫn có quyền biểu tình, biểu đạt chứ pháp luật không cấm.
Tuy nhiên biểu tình, biểu đạt như thế nào để không vi phạm pháp luật thì lại là một câu chuyện khác. Đó chính là lý do tôi nghĩ thời gian tới nên sớm đưa ra thảo luận trở lại và xem xét thông qua để sớm có khung pháp lý điều chỉnh hành vi này của công dân.
Như bạn thấy, các cuộc biểu tình ở Việt Nam thời gian vừa qua như ở Bình Dương năm 2014, hay ở Hà Nội, TP. HCM, Bình Thuận,... những ngày gần đây đều bị biến tướng thành những cuộc gây rối trật tự công cộng, phá hoại, hôi của,… với những hành động bạo lực, vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Hệ lụy từ những hành vi quá khích không những ảnh hưởng tới uy tín của nhân dân vào các cơ quan thực thi pháp luật, mà còn ảnh hưởng lớn tới kinh tế chính trị, trật tự an toàn xã hội nói chung.
Diễn biến các sự kiện vừa qua cho thấy, các lực lượng chức năng có phần kiềm chế trước các hoạt động quá khích này vì thực tế khung pháp lý chưa rõ ràng.
Nếu Luật Biểu tình được thông qua, người dân muốn biểu tình phải đăng ký, hoạt động biểu tình phải tuân thu theo các quy định của luật.
Nếu trong quá trình biểu tình, có các hành vi biến tướng, vi phạm pháp luật thì các lực lượng thực thi pháp luật cũng có căn cứ để xử lý các hành vi vi phạm pháp luật được nghiêm minh, công bằng hơn. Do đó, dự án Luật Biểu tình cần thiết phải sớm được ban hành để cụ thể hóa các hành vi cũng như cụ thể hóa quyền biểu đạt, biểu tình mà Hiến pháp đã hiến định.
Phóng viên: Được biết, Việt Nam đã có dự thảo Luật Biểu tình, để người dân có thể bày tỏ nguyện vọng chính đáng ở đúng nơi, đúng chỗ, đúng mức độ. Vậy để đạt hiệu quả thì Luật Biểu tình cần đặt tiêu chí gì lên hàng đầu, thưa luật sư?
Luật sư Nguyễn Văn Quynh: Theo tôi, tiêu chí hàng đầu mà Luật Biểu tình cần đề ra đó là cơ cấu tổ chức, quản lý hoạt động biểu tình và các quy định về xử phạt vi phạm về biểu tình.
Tôi lấy ví dụ, một cuộc biểu tình với quy mô 1.000 người, đăng ký biểu tình ở một công viên nơi có ranh giới địa bàn 02 quận/huyện với nhau thì đăng ký biểu tình ở đâu, ai có thẩm quyền phê duyệt? Với quy mô 1.000 người thì đăng ký biểu tình ở Công viên nêu trên có hợp lý không? Căn cứ pháp lý nào quy định về diện tích nơi đăng ký biểu tình phải phù hợp với số lượng người biểu tình?… Tất cả các hoạt động này, đều phải có khung pháp lý rõ ràng trong luật.
Nói thêm, khung pháp lý về việc xử lý vi phạm, cũng cần phải xây dựng rõ ràng, tránh sự chồng chéo về thẩm quyền xử lý vi phạm. Ví dụ, đăng ký hoạt động biểu tình ở địa phận quận A, nhưng trong quá trình biểu tình xảy ra hành vi vi phạm tại địa phận quận B thì quận nào có trách nhiệm xử lý vi phạm.
Ngoài ra, mức phạt như thế nào cũng phải quy định hợp lý mới có tính răng đe để đảm bảo Luật Biểu tình được tôn trọng và người dân phải nghiêm chỉnh thực hiện. Người đại diện đăng ký biểu tình phải có danh sách thành viên, cam kết trước pháp luật nếu để xảy ra vi phạm pháp luật,… Dự án Luật Biểu tình cần phải được góp ý, tiếp thu, chỉ lý công khai đảm bảo quyền lợi hài hòa cho người biểu tình và nhà nước.
Một cuộc biểu tình ngày 10/6 tại Hà Nội. Ảnh: Internet
Phóng viên: Trước những vấn đề quan trọng, người dân buộc phải biểu tình trong khi đó nước ta chưa có Luật Biểu tình, luật sư có lời khuyên gì để người dân không vi phạm pháp luật, tránh những điều đáng tiếc xảy ra?
Luật sư Nguyễn Văn Quynh: Tôi xin nhắc lại, công dân Việt Nam hiện tại có quyền biểu đạt, biểu tình, pháp luật không cấm. Nhưng hoạt động biểu tình, biểu đạt, không được vi phạm các quy định khác của pháp luật.
Khi biểu tình phải chọn địa điểm, thời điểm phù hợp, không được tụ tập đông người gây ách tắc giao thông, trật tự an toàn xã hội, nếu có hành vi này thì đã vi phạm quy định tại Nghị định 46/2016/NĐ-CP của Chính phủ. Không được sử dụng những ngôn từ, lời lẽ mang tính xuyên tạc, bôi nhọ, xúc phạm danh dự người khác, không kích động bạo lực, hay nghiêm trọng hơn là những hành vi bạo lực (những hành vi này rất dễ xảy ra trong các cuộc biểu tình quá khích) với các hành vi này tùy theo mức độ vi phạm mà có thể bị xử phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo các quy định hiện hành.
Cho nên hiện nay, biểu tình là quyền của công dân, nhưng công dân phải có nghĩa vụ chấp hành và không được vi phạm các quy định khác của pháp luật, nếu có vi phạm họ sẽ bị xử lý theo văn bản điều chỉnh tương ứng chứ không phải bị xử lý vì hành vi “biểu tình”.
|
Theo Luật sư Trần Minh Hùng – Trưởng Văn phòng Luật sư Gia Đình (Đoàn luật sư TP. Hồ Chí Minh): Theo quy định tại Điều 25 Hiến pháp 2013 quy định: Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, tiếp cận thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình. Việc thực hiện các quyền này do pháp luật quy định” Như vậy việc quy định về biểu tình đã có quy định trong Hiến pháp nhưng vẫn chưa ban hành luật theo tôi là còn chậm và chưa phù hợp với thực tế. Hơn nữa gần đây, có nhiều cuộc biểu tình rầm rộ, dẫn tới bạo động nhưng lại chưa có luật điều chỉnh theo tôi là rất bất cập nên cần luật để điều chỉnh. Nếu không có Luật Biểu tình để điều chỉnh sẽ rất nguy hiểm dẫn tới các cuộc biểu tình bạo động nhưng luật lại chưa có để điều chỉnh. Hơn nữa, luật được ban hành để điều chỉnh cuộc sống và người dân, nhiều chuyên gia đều mong muốn Luật Biểu tình được thông qua nên theo tôi rất cần thiết có Luật Biểu tình để điều chỉnh cụ thể về hoạt động này. Người dân được bày tỏ quan điểm, nguyện vọng, quản lý đất nước, đóng góp lấy ý kiến xây dựng và biểu tình mà hiến pháp đã quy định nên theo tôi luật cần quy định quyền biểu tình, bày tỏ nguyện vọng, góp ý bày tỏ quan điểm đối với nhà nước trong việc quản lý đất nước, xây dựng luật, ban hành luật và các vấn đề quan trọng của đất nước,... nhưng việc biểu tình phải tuân theo luật để bảo đảm quyền lợi cho người biểu tình và cho cả đất nước. Thực tế Hiến pháp đã có quy định quyền biểu tình nhưng chỉ chưa ban hành Luật Biểu tình mà thôi. Theo tôi khi biểu tình người dân nên bày tỏ quan điểm ôn hòa, không bạo động hay có hành vi đập phá tài sản, đánh người, ném đá, gây mất trật tự,...vì những hành vi này có thể dẫn đến vi phạm pháp luật hình sự. |
Phóng viên: Xin cảm ơn luật sư!
Đoàn Vĩnh thực hiện
Nguồn: Luật sư Việt nam
ng Nguyễn Khắc Thủy muốn xin hoãn thi hành án?
- 12:19 11/ 6/2018
TAND TP Vũng Tàu vừa có quyết định thi hành án đối với Nguyễn Khắc Thủy. Tuy nhiên, luật sư bào chữa cho ông Thủy cho biết gia đình đang xem xét xin hoãn thi hành án.
Sáng 11/6, trao đổi với Zing.vn, ông Nguyễn Thanh Sơn (Chánh án TAND TP Vũng Tàu) cho biết cơ quan này đã nhận được bản án giám đốc thẩm từ TAND Cấp cao tại TP.HCM về vụ án Nguyễn Khắc Thủy dâm ô trẻ em.
Vị chánh án cũng cho biết đã gửi quyết định thi hành án (THA) đến 7 cơ quan. Ngoài chuyển phát nhanh, cơ quan THA hình sự cũng sẽ tống đạt quyết định trực tiếp với ông Thuỷ tại nơi ở.
Trong thời hạn 7 ngày, cơ quan chức năng sẽ bắt giam ông Thủy theo đúng quy định pháp luật.
Sức khỏe ông Thủy yếu?
Cũng trong sáng 11/6, luật sư Phạm Xuân Hải (người bào chữa cho ông Thủy) cho biết phía ông Thủy đã nhận được bản án giám đốc thẩm, còn quyết định thi hành án thì vẫn chưa nhận được. Tuy nhiên, luật sư Hải cho biết sức khỏe của thân chủ ông đang rất yếu và có chuyển biến xấu.
"Ông Thủy vẫn cho rằng mình bị oan và gửi thư cầu cứu các vị lãnh đạo, cơ quan Nhà nước. Gia đình ông cũng thông báo với tôi rằng sức khỏe của ông ấy đang rất yếu, liên tục khó thở. Do vậy, gia đình đang muốn xin hoãn thi hành án cho ông ấy", luật sư Hải nói.
 |
| Ông Thủy tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: Tiên Tiên. |
Tuy nhiên, chị Trương Nam Thi (đã đổi tên), mẹ của bé được cho là bị ông Thủy dâm ô đang được tách ra điều tra, cho rằng sức khỏe của ông Thủy vẫn bình thường vì người dân ở chung cư vẫn thấy ông ta xuống đường vào sáng ngày 9/6.
Trên trang cá nhân, chị viết: "Nhiều bà con vẫn xác nhận ông ta hàng ngày vẫn thong dong dưới đường". Bên cạnh đó, một cư dân ở cùng chung cư ông Thủy vẫn khẳng định gặp ông ta đi bộ khỏe mạnh quanh chung cư.
Xin hoãn thi hành án trong trường hợp nào?
Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM) cho biết theo Điều 67 Bộ luật hình sự 2015 thì người bị bệnh nặng có thể xin hoãn chấp hành hình phạt tù cho đến khi sức khỏe hồi phục. Bệnh nặng ở đây được hiểu là bị bệnh đến mức không thể đi chấp hành hình phạt tù được và nếu bắt đi chấp hành hình phạt tù sẽ nguy hiểm đến tính mạng của họ. Do đó, cần thiết phải cho họ được hoãn chấp hành hình phạt tù để họ có điều kiện chữa bệnh.
Căn cứ vào Khoản 3 Điều 8 Nghị định 76/2003/NĐ-CP, là người đang bị mắc một trong những bệnh nguy hiểm đến tính mạng như: ung thư, bại liệt, xơ gan cổ chướng, phong hủi, lao nặng, nhiễm HIV đã chuyển sang giai đoạn AIDS và những bệnh khác theo quy định của Bộ Y tế.
Cũng theo điểm đ Khoản 2 Phần II hướng dẫn 211/HĐTVĐX ngày 4/6/2010 của Hội đồng tư vấn đặc xá thì người mắc bệnh hiểm nghèo là người mắc một trong các bệnh sau: ung thư, bại liệt, lao nặng kháng thuốc, xơ gan cổ chướng; suy tim độ III hoặc suy thận độ IV trở lên; nhiễm HIV đã chuyển giai đoạn AIDS đang có những nhiễm trùng cơ hội và có tiên lượng xấu.
 |
| Ông Thủy đang có ý định xin hoãn thi hành án vì bệnh. Ảnh: N.A. |
Theo luật sư Hùng, đó là những trường hợp mà người bị kết án có thể xin hoãn thi hành án phạt tù. Bệnh viện cấp tỉnh trở lên thì có thể xác định người bị kết án có đang bị những căn bệnh hiểm nghèo hay không, mức độ bệnh là như thế nào, có ảnh hưởng gì đến tính mạng người bị kết án.
"Nếu người đó cho rằng bản thân bị những căn bệnh như trên thì buộc phải có kết luận của bệnh viện cấp tỉnh trở lên mới có hiệu lực được xem xét miễn, giảm", luật sư Hùng cho biết.
Theo cáo trạng, ông Thủy có hành vi dâm ô với 4 trẻ em tại khu chung cư Lakeside (phường Nguyễn An Ninh, TP Vũng Tàu).
Vào tháng 7/2016, chị Thủy (37 tuổi) tố cáo ông Thủy về hành vi ông dâm ô với con gái 8 tuổi của mình. Chị này cũng tố cáo ông xâm hại tình dục nhiều bé gái khác.
Qua điều tra, Công an TP Vũng Tàu xác định ông Thủy dâm ô với 4 bé gái. Trong đó, 2 bé có đủ chứng cứ buộc tội ông Thủy, 2 trường hợp còn lại đang được điều tra.
Ngày 11/5, tại phiên phúc thẩm, TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu nhận định các bằng chứng cho thấy ông Thủy có hành vi dâm ô với 1 bé gái, bé còn lại không có đủ căn cứ nên tòa chấp nhận một phần bản kháng cáo của bị cáo.
HĐXX tuyên giảm án cho bị cáo Nguyễn Khắc Thủy từ 3 năm tù giam xuống 18 tháng tù treo về tội Dâm ô với trẻ em.
Ngày 13/5, VKSND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu gửi văn bản đề nghị giám đốc thẩm lên TAND Cấp cao.
Ngày 17/5, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã ký quyết định kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản án hình sự phúc thẩm của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
Chiều 1/6, Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM chấp nhận kháng nghị giám đốc thẩm, hủy bản án 18 tháng tù treo của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, giữ nguyên bản án 3 năm tù giam đối với bị cáo Nguyễn Khắc Thủy về tội Dâm ô trẻ em.
Nguồn: zing.vn
Nghi phạm chặt xác người yêu phi tang như thời Trung cổ ở Sài Gòn đối diện mức án nào?
Viết Dũng | 05/06/2018 13:43
Theo luật sư, nghi phạm Vũ Ngọc Hiếu sẽ đối diện với mức cao nhất của khung hình phạt là tử hình.
Ngày 5/6, Công an huyện Gò Dầu (Tây Ninh) đã bàn giao Vũ Ngọc Hiếu (29 tuổi, ngụ phường Tây Sơn, TP.Pleiku, tỉnh Gia Lai) cho Công an TP.HCM thụ lý điều tra về hành vi "Giết người".
Nạn nhân trong vụ trọng án là chị N. (27 tuổi, ngụ huyện Bình Chánh, TP.HCM).
Bước đầu, Hiếu khai có mối quan hệ yêu đương với chị N. nhưng thời gian gần đây, 2 người thường xuyên cãi nhau do ghen tuông.
Ngày 31/5, sau khi cãi nhau, Hiếu đã sát hại chị N. tại phòng trọ ở hẻm 146 đường số 8 (phường 11, quận Gò Vấp). Để che giấu hành vi của mình, Hiếu phân xác chị N. thành nhiều phần rồi cho vào túi đem đi phi tang.
Căn nhà nơi xảy ra vụ việc.
Trưa 4/6, người dân khu vực phát hiện mùi hôi thối nên báo công an địa phương. Lực lượng công an phá cửa vào phòng trọ thì phát hiện một phần cơ thể chị N. đang phân hủy. Cùng thời điểm, Hiếu đang tìm cách phi tang các phần cơ thể khác tại huyện Gò Dầu (tỉnh Tây Ninh) thì bị bắt giữ.
Trao đổi với PV, luật sư Nguyễn Anh Thơm - Đoàn Luật sư Hà Nội cho biết, xét về hành vi phạm tội của nghi phạm thì thấy chỉ vì mâu thuẫn trong quan hệ tình cảm mà đối tượng đã sử dụng hung khí sát hại bạn gái tại phòng trọ. Sau đó, nghi phạm còn tiếp tục chặt xác nạn nhân đem vứt đi nhằm mục đích che dấu hành vi phạm tội, trốn tránh sự trừng phạt của pháp luật.
"Hành vi phạm tội của nghi phạm cho thấy không còn tính người bởi phương thức thực hiện như thời trung cổ", luật sư Thơm chia sẻ.
Luật sư Nguyễn Anh Thơm - Đoàn Luật sư Hà Nội.
Theo ông Thơm, hành vi phạm tội của nghi phạm không những đã tước đoạt đi quyền được sống của người khác mà còn gây mất trật tự trị an trên địa bàn, gây hoang mang lo sợ trong quần chúng nhân dân bởi sự dã man, không còn tính người.
Quyền sống là một trong những quyền cơ bản nhất của con người đã được Hiến pháp và pháp luật bảo vệ. Mọi hành vi tước đoạt quyền sống của con người trái pháp luật đều bị xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật, do đó, theo luật sư Thơm, hành vi phạm tội của đối tượng Hiếu đã cấu thành tội "Giết người".
Tội phạm và hình phạt trong trường hợp của Hiếu được qui định tại điểm i, n khoản 1 Điều 123 BLHS 2015 với tình tiết định khung có tính chất côn đồ và thực hiện tội phạm một cách man rợ. Nếu nghi can đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự thì cao nhất của khung hình phạt là tử hình.
Luật sư Trần Minh Hùng – Đoàn Luật sư TP.HCM cho biết, theo Bộ luật hình sự quy định tại điều 123 về tội giết người thì khung hình phạt thấp nhất của tội này là 7 năm tù và cao nhất đến tử hình. Tùy tính chất hành vi, mức độ, hậu quả gây ra, mục đích, động cơ, nguyên nhân...mà có thể có mức án khác nhau.
Hiện nay chưa có kết luận cụ thể từ cơ quan điều tra nên chưa thể xác định được hành vi phạm tội thế nào của nghi phạm. Tuy nhiên, theo thông tin truyền thông thì hành vi giết người như vậy thì có thể nghi can sẽ đối diện với mức án rất cao và nghiêm khắc.
"Tình trạng yêu nhau giết nhau, tự tử hiện nay diễn ra khá nhiều đối với giới trẻ. Đây là hồi chuông cảnh báo đối với các bậc làm cha mẹ và xã hội nói chung.
Có rất nhiều nguyên nhân dẫn đến tình trạng này mà chúng ta cần nghiên cứu cả về tâm lý học, xã hội học và tâm lý tội phạm, nguyên nhân, điều kiện phát sinh tình hình tội phạm....để tìm biện pháp phòng chống" - luật sư Hùng nêu quan điểm.
Điều 123, tội "Giết người".
1. Người nào giết người thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình:
a) Giết 02 người trở lên;
b) Giết người dưới 16 tuổi;
c) Giết phụ nữ mà biết là có thai;
d) Giết người đang thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân;
đ) Giết ông, bà, cha, mẹ, người nuôi dưỡng, thầy giáo, cô giáo của mình;
e) Giết người mà liền trước đó hoặc ngay sau đó lại thực hiện một tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng;
g) Để thực hiện hoặc che giấu tội phạm khác;
h) Để lấy bộ phận cơ thể của nạn nhân;
i) Thực hiện tội phạm một cách man rợ;
k) Bằng cách lợi dụng nghề nghiệp;
l) Bằng phương pháp có khả năng làm chết nhiều người;
m) Thuê giết người hoặc giết người thuê;
n) Có tính chất côn đồ;
o) Có tổ chức;
p) Tái phạm nguy hiểm;
q) Vì động cơ đê hèn.
2. Phạm tội không thuộc các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều này, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm.
3. Người chuẩn bị phạm tội này, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.
4. Người phạm tội còn có thể bị cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm, phạt quản chế hoặc cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm.
theo Trí Thức Trẻ
Giới Thiệu Luật Sư Trần Minh Hùng
Hotline:0972238006