Ai phải chịu trách nhiệm khi tàu Cát Linh - Hà Đông bị vẽ bậy?

Ai là người chịu trách nhiệm khi tàu Cát Linh - Hà Đông bị vẽ bậy? Kinh phí khắc phục thân tàu lấy ở đâu?...

 

Tàu điện đường sắt Cát Linh - Hà Đông bị vẽ bậy.

 

KIỀU LINH

02/01/2018 23:58

Đoàn tàu điện của đường sắt đô thị Cát Linh - Hà Đông ở tầng 3 nhà ga Cát Linh đã bị đột nhập vẽ tranh phun sơn Graffiti cả một mảng lớn. Sự việc được phát hiện cách đây khoảng một tuần. Những hình ảnh vẽ sơn lên đầu tàu và một số toa khiến nhiều người bức xúc về hành động bôi bẩn đoàn tàu.

Đây không phải là lần đầu tiên dự án đường sắt Cát Linh - Hà Đông thu hút sự quan tâm của người dân Thủ đô. Thực tế, kể từ khi khởi động công trình đến nay, bao nhiêu phiền toán, lo âu vây quanh người dân khi tai nại, sập giàn giáo liên tiếp xảy ra. 

Đại diện Ban quản lý đường sắt (Bộ Giao thông Vận tải) cho rằng, việc đột nhập vào công trường đang thi công và vẽ lên đoàn tàu Cát Linh - Hà Đông là hành vi vi phạm, có dấu hiệu phá hoại tài sản. 

Bên cạnh việc yêu cầu Tổng thầu EPC của Trung Quốc tăng cường công tác bảo vệ trên toàn công trường, Đại diện Ban quản lý Đường sắt cũng chỉ đạo đơn vị này báo cáo cụ thể sự việc tới cơ quan chức năng để điều tra.

Ngay sau đó, Công an quận Đống Đa (Hà Nội) cho biết đã cử lực lượng phối hợp với phòng Cảnh sát hình sự thành phố điều tra người vẽ lên tàu và xử lý nghiêm những người liên quan.

Trả lời câu hỏi này của VnEconomy, Đại diện Ban quản lý dự án nhấn mạnh trách nhiệm bảo vệ tài sản là của Tổng thầu EPC. "Tổng thầu EPC phải chịu trách nhiệm vì đó là hàng hoá của họ quản lý. Chúng tôi đang yêu cầu Tổng thầu báo cáo biện pháp xử lý cụ thể", vị này nói.

Tuy nhiên, trách nhiệm của Tổng thầu EPC là vậy, nhưng còn trách nhiệm của Ban Quản lý dự án Đường thì sao?

undefined - Ảnh 1.

Công an vào cuộc điều tra vẽ bậy tàu Cát Linh - Hà Đông.

Theo Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư Tp.HCM), hành vi của người vẽ bậy lên tàu tuỳ tính chất, mức độ, hậu quả thiệt hại mà có thể bị xử phạt hành chính, nặng thì có thể bị xử lý về tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản. 

Để xác định có chịu trách nhiệm hình sự không thì phải chờ kết quả giám định cụ thể. Nếu tài sản bị thiệt hại từ 2 triệu trở lên thì có thể bị xử lý hình sự. Tùy mức độ thiệt hại lớn hay nhỏ mà khung hình phạt sẽ thấp hay cao. Ngoài ra, người gây thiệt hại còn phải chịu trách nhiệm bồi thường các thiệt hại phát sinh cho bên bị hại.

"Theo tôi, cơ quan công an cần vào cuộc điều tra nghiêm túc. Bởi ngoài việc xử lý người vẽ bậy thì những người liên quan trực tiếp đến công trình cần phải kiểm điểm trách nhiệm một cách nghiêm khắc, xử lý nghiêm minh theo quy định của pháp luật vì để gây thất thoát, lãng phí tiền tỷ của quốc gia. Một công trình trọng điểm được dư luận quan tâm. Trách nhiệm ở đây không chỉ là khiển trách, kiểm điểm mà nếu có dấu hiệu hình sự thì cũng cần khởi tố", Luật sư Trần Minh Hùng nói.

Đối với việc xử lý, khắc phục hậu quả, kinh phí để khắc phục việc vẽ bậy chằng chịt lên tàu do Tổng thầu tự bỏ tiền ra hay số tiền này trích từ nguồn vốn của dự án là câu hỏi đáng được quan tâm. 

Vấn đề này, đại diện Ban quản lý Dự án cho hay, hiện Tổng thầu đã báo cáo cơ quan chức năng và chờ ý kiến để làm rõ hướng xử lý cụ thể. 

"Phải đợi Tổng thầy có văn bản báo cáo biện pháp nhưng chưa thấy có nên chúng tôi chưa nói được gì. Việc thông tin đề xuất 1 triệu USD để khắc phục vừa qua là không đúng, chúng tôi chưa nhận được báo cáo", Đại diện Ban Quản lý Đường sắt nói với VnEconomy.

Nguồn: VnEconomy.

Nội dung trả lời của Luật sư Trần Minh Hùng trên báo phụ nữ TPHCM ngày 25/12/2017
Link đầy đủ tại đây:
 

http://www.phunuonline.com.vn/thoi-su/p15-q10-tphcm-xu-phat-vi-pham-xay-dung-nhu-dua-119185/

Người vợ sát hại chồng rồi phân xác phi tang nhiều nơi có thể đối diện với mức án nào?

TỨ QUÝ, THEO THỜI ĐẠI 06:52 20/12/2017
Chia sẻ
14
 
 
 

Theo luật sư, nghi can sát hại chồng rồi phân xác phi tang nhiều nơi có thể đối diện với mức án cao nhất của luật hình sự vì có hành vi giết người một cách man rợ, lấy đi bộ phận cơ thể của nạn nhân.

 
 
 

Ngày 19/12, Công an tỉnh Bình Dương đã thông tin chính thức về vụ án vợ sát hại chồng rúng động dư luận xảy ra tại khu phố Bình Thuận 1 (phường Thuận Giao, thị xã Thuận An, Bình Dương). 

Theo Công an tỉnh Bình Dương, vợ chồng Diễm - anh Tú từng nhiều lần cãi vã, xô xát với nhau trước khi xảy ra vụ án mạng. Đêm 15/12, sau khi đi nhậu về nhà trọ thì anh Tú và Diễm xảy ra mâu thuẫn đánh nhau. Lúc này Tú đánh và đe dọa sẽ giết chết Diễm. 

Người vợ sát hại chồng rồi phân xác phi tang nhiều nơi có thể đối diện với mức án nào? - Ảnh 1.

Hàng Thị Hồng Diễm tại cơ quan công an.

Trong lúc đánh vợ, Tú đã dùng con dao bầu để chém nhưng Diễm tránh và giật được con dao, đồng thời dùng chính con dao đó chém trúng vào vùng cổ chồng. Sau khi bị chém, Tú vật ngã Diễm xuống nền nhà, dùng chân đạp vào người Diễm, đồng thời nói: "Tao mà chết thì thôi, nếu tao còn sống thì mày cũng chết". Nghe vậy, Diễm tiếp tục tấn công chồng đến khi nạn nhân tử vong. 

Sau đó Diễm dùng chính con dao này phân xác nạn nhân bỏ vào túi màu đen có sẵn trong phòng trọ. Sáng hôm sau mang những bộ phận cơ thể của nạn nhân đi phi tang ở nhiều nơi. 

Về hành vi của nghi can Diễm, trao đổi với chúng tôi, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn LS TP. HCM) cho biết, kết luận điều tra ban đầu từ cơ quan công an thì hành vi này có thể cấu thành tội giết người được quy định điều 93 Bộ luật hình sự. 

Người vợ sát hại chồng rồi phân xác phi tang nhiều nơi có thể đối diện với mức án nào? - Ảnh 2.

Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn LS TP. HCM)

Cụ thể trong khoản 1 điều 93 quy định người nào giết người thuộc một trong các trường hợp Giết nhiều người; Giết phụ nữ mà biết là có thai; Giết trẻ em; Giết người đang thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân; Giết ông, bà, cha, mẹ, người nuôi dưỡng, thầy giáo, cô giáo của mình; Giết người mà liền trước đó hoặc ngay sau đó lại phạm một tội rất nghiêm trọng hoặc tội đặc biệt nghiêm trọng; Giết người để thực hiện hoặc che giấu tội phạm khác. 

 

Bên cạnh đó, trong khoản 1 điều 93 còn quy định: Giết người để lấy bộ phận cơ thể của nạn nhân; Thực hiện tội phạm một cách man rợ; Bằng cách lợi dụng nghề nghiệp; Bằng phương pháp có khả năng làm chết nhiều người; Thuê giết người hoặc giết người thuê; Có tính chất côn đồ; Có tổ chức; Tái phạm nguy hiểm; Vì động cơ đê hèn. 

Nếu nghi can Diễm thực hiện hành vi phạm tội rơi vào những trường hợp trong điều 93 BLHS thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình. "Với hành vi nêu trên thì nghi can này có thể bị truy tố về tội giết người với khung hình phạt lên tới tử hình vì giết người có tình tiết man rợ", luật sư Hùng nói.

Nguồn: Kênh 14

Link đầy đủ: http://kenh14.vn/nguoi-vo-sat-hai-chong-roi-phan-xac-phi-tang-nhieu-noi-co-the-doi-dien-voi-muc-an-nao-20171219195858199.chn

Mới giành lại quyền nuôi bé gái 5 tuổi từ tay người chồng giám đốc sau phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 9, chị Mai cho biết rất sợ bị tước đi quyền làm mẹ một lần nữa khi người chồng kháng cáo đòi con.

 

Rõng rã theo 3 phiên tòa mới giành được con

Theo thông báo của Tòa Gia đình và người chưa thành niên (TAND TP.HCM) vào ngày 20-12 sẽ tiến hành xử phúc thẩm vụ thay đổi quyền nuôi con là bé Hoàng Thị Thúy An (SN 2012) giữa chị Phạm Thị Thanh Mai và anh Hoàng Văn Tuấn.

Chị Mai chính là người gởi đơn cầu cứu khắp nơi khi bị 2 phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm tước đoạt quyền làm mẹ, giao cả 2 con cho người chồng. Phải mất hơn 1 năm ròng rã đấu tranh, ngày 15-9 tại TAND quận Gò Vấp, người mẹ mới giành lại quyền nuôi bé gái trong niềm hạnh phúc vỡ òa.

Ly hôn chồng giám đốc vì mâu thuẫn tiền bạc, người mẹ lo lắng mất con một lần nữa sau 1 năm bị cướp trắng - Ảnh 1.

Chị Mai sợ một lần nữa sẽ mất đi quyền nuôi bé An.

Ly hôn chồng giám đốc vì mâu thuẫn tiền bạc, người mẹ lo lắng mất con một lần nữa sau 1 năm bị cướp trắng - Ảnh 2.

Tại phiên tòa sơ thẩm 15-9, TAND quận Gò Vấp đã chấp nhận yêu cầu thay đổi quyền nuôi con của chị Mai, giao bé An cho chị Mai chăm sóc.

Tuy nhiên, niềm vui chưa được bao lâu, chị Mai lại lo sợ một lần nữa bị mất trắng quyền nuôi con khi anh Tuấn tiếp tục kháng cáo, đòi bằng được quyền nuôi dưỡng bé gái.

"Tôi sợ cái cảm giác tòa tuyên anh ấy giành cả hai con một lần nữa. Phải vất vả lắm tôi mới đón An về sống với mình, chăm sóc cho bé từng chút một, lỡ mà xa con, tôi làm sao sống nổi", chị Mai nghẹn ngào nói.

Theo nội dung của 3 phiên tòa trước đó, chị Phạm Thị Thanh Mai và anh Hoàng Văn Tuấn (ngụ Gò Vấp) kết hôn từ năm 2004 và có được 2 con (1 bé trai sinh 2007 và 1 bé gái sinh 2012). Do mâu thuẫn về vấn đề tiền bạc từ khi chị Mai ở nhà nội trợ, phụ giúp chồng quản lý công ty riêng, mọi chi tiêu đều bị chồng soi xét kỹ đến nỗi chị phải lấy sổ ghi rõ từng khoản mà mình sử dụng trong tháng để "báo cáo" cho chồng. Sau nhiều lần "cơm không lành, canh không ngọt" đến tháng 8-2014, cả hai quyết định ly hôn.

Ly hôn chồng giám đốc vì mâu thuẫn tiền bạc, người mẹ lo lắng mất con một lần nữa sau 1 năm bị cướp trắng - Ảnh 3.

Chị Mai vẫn là người trực tiếp hướng dẫn hai con học tập.

Ly hôn chồng giám đốc vì mâu thuẫn tiền bạc, người mẹ lo lắng mất con một lần nữa sau 1 năm bị cướp trắng - Ảnh 4.

Không chấp nhận bản án sơ thẩm, anh Tuấn tiếp tục kháng cáo, quyết tâm giành con từ tay người vợ cũ.

Không yêu cầu tranh chấp tài sản, chị Mai chỉ mong muốn được nuôi dưỡng hai con cho đến khi chúng trưởng thành. Nhưng cả 2 phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm trong năm 2016, tòa án đều trao cả 2 bé cho anh Tuấn chăm sóc bởi anh Tuấn thu nhập cao hơn chị Mai (45 triệu so với 15 triệu), anh Tuấn có tài xế, giúp việc riêng để tiện chăm sóc cho 2 con.

Quá bức xúc trước kết quả lạnh lùng của tòa án, chị Mai gởi đơn cầu cứu khắp nơi, nộp đơn lên TAND quận Gò Vấp xin thay đổi quyền nuôi con. Kết quả sơ thẩm chiều 15-9-2017, bé An đã được trao lại cho người mẹ sau hơn một năm dài đánh mất quyền nuôi con.

Không thể giao cả hai con cho bố nuôi dưỡng?

Theo luật sư Trần Minh Hùng – Trưởng văn phòng Luật sư gia đình, thuộc đoàn luật sư TP.HCM cho biết trong trường hợp này, người chồng không thể nào giành quyền nuôi một lúc 2 con được.

Theo đó, luật sư Hùng phân tích nếu vợ, chồng không thỏa thuận được người nuôi con sau ly hôn thì tòa sẽ căn cứ vào điều kiện kinh tế, chỗ ở để tiến hành trao quyền nuôi con, hầu hết người mẹ sẽ giành được quyền này cho dù có mức thu nhập thấp hơn.

Ly hôn chồng giám đốc vì mâu thuẫn tiền bạc, người mẹ lo lắng mất con một lần nữa sau 1 năm bị cướp trắng - Ảnh 5.

Luật sư Trần Minh Hùng cho biết không thể nào tòa lại quyết định giao bé gái cho anh Tuấn nuôi lần nữa?

Ly hôn chồng giám đốc vì mâu thuẫn tiền bạc, người mẹ lo lắng mất con một lần nữa sau 1 năm bị cướp trắng - Ảnh 6.

Mong muốn lớn nhất của người mẹ là được chăm sóc bé An đến ngày trưởng thành.

Trong trường hợp của chị Mai có đến 2 con, cả hai anh chị đều là người có trí thức, mức thu nhập, chỗ ở ổn định nên việc giao cho mỗi người 1 con để chăm sóc là hợp lý. Bởi không thể nào một người bố, người mẹ có thể cùng lúc chăm sóc tốt cả 2 con trong khi người còn lại cũng có nguyện vọng, điều kiện để chăm sóc con.

"Tôi nghĩ cấp phúc thẩm sắp tới cần bác đơn kháng cáo của người chồng, chấp nhận giao con cho người mẹ theo cấp sơ thẩm trước đó. Không thể để tình trạng giao cả 2 con cho người chồng như 2 phiên tòa tranh chấp trước đó xảy ra một lần nữa. Cả về tình, về lý, người mẹ được quyền chăm sóc, nuôi dưỡng bé gái. Pháp luật Việt Nam không thể nào tước đi quyền làm mẹ thiêng liêng ấy của chị Mai", luật sư Hùng nhấn mạnh.

Ly hôn chồng giám đốc vì mâu thuẫn tiền bạc, người mẹ lo lắng mất con một lần nữa sau 1 năm bị cướp trắng - Ảnh 7.

Từ khi về căn hộ Nhà Bè, bé An được mẹ tự tay chăm sóc, đứa con trai cũng được chị Mai thường xuyên đón sang chơi.

Ly hôn chồng giám đốc vì mâu thuẫn tiền bạc, người mẹ lo lắng mất con một lần nữa sau 1 năm bị cướp trắng - Ảnh 8.

Hai anh em dù ở khác nơi nhưng tình cảm vẫn không bị sứt mẻ, chị Mai luôn tạo điều kiện để 2 bé gặp nhau.

Về phía chị Mai, sau khi bản án sơ thẩm có hiệu lực hôm 15-9 trao quyền nuôi bé An cho chị, chị đã đón bé về sống cùng mình tại căn hộ ở Nhà Bè, mọi việc học tập, sinh hoạt hằng ngày của bé cũng đã ổn định.

 

Mặc dù hai vợ chồng đã ly hôn, mỗi người nuôi một bé nhưng để các con không chịu áp lực, tổn thương tâm lý khi phải xa bố hoặc mẹ quá lâu, mỗi tuần chị Mai đều đón bé trai về nhà để chơi với em hoặc đưa An sang nhà bố. Đặc biệt việc học tập của hai bé cũng do chị Mai phụ trách.

Ly hôn chồng giám đốc vì mâu thuẫn tiền bạc, người mẹ lo lắng mất con một lần nữa sau 1 năm bị cướp trắng - Ảnh 9.

Hai anh em được mẹ dạy học bài.

Ly hôn chồng giám đốc vì mâu thuẫn tiền bạc, người mẹ lo lắng mất con một lần nữa sau 1 năm bị cướp trắng - Ảnh 10.

Ông ngoại cũng thường xuyên phụ giúp đón An và một cháu ngoại khác đi học về.

Chị Mai bày tỏ: "Giờ chị chỉ mong muốn được chăm sóc và nuôi dạy bé An thật tốt, chị mong tòa xét xử công bằng, đừng tước đoạt quyền làm mẹ của chị một lần nào nữa".

* Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc (tên nhân vật đã thay đổi).

Nguồn: Theo thời đại

Link: http://afamily.vn/ly-hon-chong-giam-doc-vi-mau-thuan-tien-bac-nguoi-me-lo-lang-mat-con-mot-lan-nua-sau-1-nam-bi-cuop-trang-20171214185631683.chn

 

ĐỜI SỐNG

Vụ bé trai 10 tuổi bị bố đẻ bạo hành: Đủ yếu tố cấu thành tội hành hạ người khác

Tùy theo tính chất, mức độ, hậu quả hành vi, người cha có thể bị truy tố về tội cố ý gây thương tích nếu gây thương tích cho cháu bé trên 11%

Tối 6/12, Công an quận Cầu Giấy (Hà Nội) đã tạm giữ hình sự và thực nghiệm hiện trường đối với Trần Hoài Nam (SN 1983, trú tại phường Nghĩa Đô, quận Cầu Giấy), kẻ nhẫn tâm hành hạ chính con trai của mình trong thời gian dài.

 Nạn nhân được xác định là cháu K., 10 tuổi, con trai của Trần Hoài Nam. 

Trước đó vào tối 5/12, cháu K. bất ngờ tìm về nhà bà nội ở đường Hoàng Hoa Thám (phường Ngọc Hà, quận Ba Đình) trong tình trạng hoảng sợ, sút cân trầm trọng. Ngay sau đó, cháu bé được người thân đưa đi bệnh viện kiểm tra sức khỏe, tâm lý.

Qua chụp chiếu, cháu K. được chẩn đoán bị gãy xương sườn, rạn sọ não và phải điều trị tại bệnh viện.

Bé trai K. bị bố bạo hành đến gãy xương sườn

Theo lời kể của K., từ khi chuyển ra ở cùng với bố và mẹ kế, cháu bé không được cho đi học, đêm cũng không được ngủ và thường xuyên bị đánh vào người, vào đầu.

Được biết, bố và mẹ cháu K. đã bỏ nhau cách đây 4 năm. Khoảng 2 năm nay, người bố cùng vợ mới dọn ra ngoài và K. ở với bố. Thời điểm đó, cháu K. nặng khoảng 40kg, rất ngoan ngoãn, trắng trẻo và học giỏi.

Tuy nhiên, ngày 5/12, khi trốn về với ông bà nội, K. chỉ còn khoảng 20kg, người gầy rộc khiến ngay cả những người thân trong gia đình cũng khó nhận ra.

Liên quan đến sự việc này, trao đổi với Sao360.vn, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng, hành vi của Trần Hoài Nam đủ yếu tố cấu thành tội hành hạ người khác. 

Luật sư Trần Minh Hùng: "Hành vi của Trần Hoài Nam đủ yếu tố cấu thành tội hành hạ người khác"

Cụ thể, Điều 110 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 quy định về tội hành hạ người khác như sau: Người nào đối xử tàn ác với người lệ thuộc mình thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ một năm đến ba năm: Đối với người già, trẻ em, phụ nữ có thai hoặc người tàn tật;  Đối với nhiều người”.

"Như vậy, tội hành hạ người khác là hành vi đối xử tàn ác như gây đau đớn về thể xác, đè nén, áp bức về tinh thần người bị lệ thuộc. Tội phạm xâm phạm đến quyền được bảo hộ sức khỏe, tự do, danh dự của người bị lệ thuộc", luật sư Hùng đưa quan điểm.

Cũng theo luật sư Hùng: "Việc người cha đối xử tàn ác với đứa con là người lệ thuộc mình, đối với con mình đang là trẻ em thì có thể sẽ bị xử lý về tội danh trên. Cũng có thế tùy tính chất, mức độ, hậu quả hành vi mà người cha có thể bị truy tố về tội cố ý gây thương tích… nếu gây thương tích cho cháu bé trên 11%".

Theo Lê Nguyễn/VTV
Nguồn: 360
Link Luật sư Trần Minh Hùng trả lời báo chí:
http://phunuonline.com.vn/thoi-su/truong-mam-non-viet-my-tre-bi-danh-tim-nguoi-do-bieng-an-118055/
 
Điều 110 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 quy định về tội hành hạ người khác như sau: “1. Người nào đối xử tàn ác với người lệ thuộc mình thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm. 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ một năm đến ba năm: a) Đối với người già, trẻ em, phụ nữ có thai hoặc người tàn tật; b) Đối với nhiều người”. Như vậy, tội hành hạ người khác là hành vi đối xử tàn ác như gây đau đớn về thể xác, đè nén, áp bức về tinh thần người bị lệ thuộc. Tội phạm xâm phạm đến quyền được bảo hộ sức khỏe, tự do, danh dự của người bị lệ thuộc.
 

Vụ BOT Cai Lậy: "Tài xế không gây rối"

NLĐO) – Theo luật sư Trần Minh Hùng, Đoàn luật sư TP HCM, chưa có quy định pháp luật nào cấm các tài xế đi qua, đi lại trên một tuyến đường, cụ thể như qua trạm thu phí BOT Cai Lậy.

 

Tôi khá sửng sốt khi đọc một mẩu tin trên báo chí về việc Bộ Giao thông Vận tải (GTVT) và UBND tỉnh Tiền Giang thống kê 14 phương tiện qua lại trạm thu phí BOT Cai Lậy đã có hành vi "gây rối".

Ngay sau đó, trên mạng xã hội rất nhiều tài xế bày tỏ lo lắng xen lẫn hoang mang.

Từ thông tin trên, tôi đã kiểm tra lại rất kỹ về quy định pháp luật. Qua đó nhận thấy hiện nay không có quy định cấm xe đi qua, đi lại trên 1 cung đường. Do vậy, việc các xe tham gia giao thông khi đủ điều kiện tham gia giao thông theo quy định thì họ có quyền qua lại nhiều lần miễn là không có hành vi vi phạm pháp luật.

Vụ BOT Cai Lậy: Tài xế không gây rối - Ảnh 1.

Một tài xế ngụ thị xã Cai Lậy (tỉnh Tiền Giang) phản đối bằng cách đưa tiền lẻ

Đây là quyền được đi lại mà pháp luật cũng như Hiến pháp quy định. Cụ thể, điều 23 Hiến pháp 2013 ghi rõ: "Công dân có quyền tự do đi lại và cư trú ở trong nước, có quyền ra nước ngoài và từ nước ngoài về nước. Việc thực hiện các quyền này do pháp luật quy định".

Như vậy, đi lại là một quyền mà được Hiến pháp ghi nhận.

Những tài xế này họ chạy đi chạy lại thì cũng phải thực hiện đúng quy định pháp luật, nếu sai mới có căn cứ xử lý họ. Việc họ mua vé bằng tiền lẻ hay tiền lớn pháp luật cũng không cấm, đồng tiền giao dịch hợp pháp nên không thể nói là hành vi gây rối.

Theo tôi, cơ quan chức năng chỉ nên vận động, khuyến khích chứ không nên "đổ thêm dầu vào lửa" khi yêu cầu điều tra hay có hình thức xử phạt đối với họ. Đây là điều không có căn cứ pháp lý và chỉ phát sinh thêm mâu thuẫn.

Tôi cho rằng hành vi này không vi phạm pháp luật, các tài xế cũng không nên quá lo lắng.

 

Tất nhiên, mọi việc làm nên thực hiện theo đúng quy định, không nên nóng nảy, nôn nóng, xung đột và có những hành vi đáng tiếc có thể xảy ra đối với các bên.

Nguồn: Báo người lao động

Nhà xe sân bay Tân Sơn Nhất có thể khởi kiện những chủ nhân của hàng trăm chiếc xe máy gửi suốt 2 năm không đến nhận?

TỨ QUÝ, THEO TRÍ THỨC TRẺ 19:08 03/12/2017
Chia sẻ
2
 
 
 
 
 

Theo luật sư, nếu quy định có nhận giữ xe trong thời hạn nhất định thì nhà xe sân bay Tân Sơn Nhất được quyền khởi kiện lên cơ quan có thẩm quyền, yêu cầu bên gửi lấy xe, thanh toán tiền gửi xe, bồi thường thiệt hại nếu có. Tuy nhiên vấn đề là làm sao tìm được chủ xe để kiện?

 
 

Ngày 3/12, ông Phạm Văn Châu, Phó giám đốc TCP (đơn vị đầu tư và khai thác nhà xe sân bay Tân Sơn Nhất) cho biết, đã gửi công văn đến các cơ quan ban ngành để tìm hướng xử lý hàng trăm xe quá hạn tại nhà xe sân ở sân bay Tân Sơn Nhất.

Theo ông Châu, đơn vị có hỏi ý kiến của Sở Tài Chính TP. HCM để tìm hướng xử lý tình trạng xe quá thời hạn hơn 2 năm qua vì không ai đến nhận.

Nhà xe sân bay Tân Sơn Nhất có thể khởi kiện những chủ nhân của hàng trăm chiếc xe máy gửi suốt 2 năm không đến nhận? - Ảnh 1.

Bãi xe quá hạn đã trở thành bãi "phế liệu" tại nhà xe thông minh và hiện đại ở sân bay Tân Sơn Nhất.

Nhà xe sân bay Tân Sơn Nhất có thể khởi kiện những chủ nhân của hàng trăm chiếc xe máy gửi suốt 2 năm không đến nhận? - Ảnh 2.

Theo luật sư, có thể tìm chủ xe thông qua biển số xe để khởi kiện.

Hiện nhà xe tại ga Quốc nội của sân bay Tân Sơn Nhất được xây dựng với diện tích rộng hơn 22.000m2, nhà xe được thiết kế 5 tầng tại ga quốc nội sân bay Tân Sơn Nhất đã giải quyết hơn 10.000 lượt đầu xe máy và ô tô mỗi ngày. Nhà xe cũng thực hiện việc nhận giữ xe trong thời hạn là 30 ngày.

Tuy nhiên hiện tại cũng có hơn 100 chiếc xe máy các loại bỏ tại nhà xe suốt hơn 2 năm qua nhưng không ai đến nhận. Theo thời gian, những chiếc xe máy này cũng đã xuống cấp và gây thiệt hại khoảng nửa tỉ đồng cho chủ nhà xe.

Về vấn đề tìm hướng giải quyết hàng trăm xe quá hạn tại nhà xe thông minh và hiện đại ở sân bay như thế nào cho đúng pháp luật hiện hành, chúng tôi đã có cuộc trao đổi với Luật sư Trần Minh Hùng – Trưởng phòng LS Gia Đình (Đoàn LS TP. HCM).

Nhìn một cách tổng quan, Ls Hùng nhận định vấn đề xe quá hạn tại nhà xe sân bay rất khó xử lý vì nhiều vướng mắc, nhưng cũng không phải là hết cách.

Nhà xe sân bay Tân Sơn Nhất có thể khởi kiện những chủ nhân của hàng trăm chiếc xe máy gửi suốt 2 năm không đến nhận? - Ảnh 3.

Bụi phủ đầy xe suốt hơn 2 năm bị bỏ quên.

Luật sư cho biết, để xử lý theo đúng pháp luật phải xác định được thẻ xe có thời hạn gửi giữ hay không. Nếu quy định có nhận giữ xe trong thời hạn nhất định thì nhà xe sân bay Tân Sơn Nhất được quyền khởi kiện lên cơ quan có thẩm quyền, yêu cầu bên gửi lấy xe, thanh toán tiền gửi xe, bồi thường thiệt hại nếu có.

Theo Ls Hùng, lúc này cơ quan Nhà nước sẽ bán đấu giá xe và chi trả tiền phí gửi xe, giữ xe cho bên nhận giữ xe.

Còn vấn đề kiện ai, kiện như thế nào hoặc làm sao để tìm được chủ xe để kiện...? thì luật sư cho rằng nên tìm chủ nhân xe quá hạn đó thông qua biển số xe. Tuy nhiên với số lượng hàng trăm chiếc thì việc này có thể mất khá nhiều thời gian.

Nhà xe sân bay Tân Sơn Nhất có thể khởi kiện những chủ nhân của hàng trăm chiếc xe máy gửi suốt 2 năm không đến nhận? - Ảnh 4.

Việc khởi kiện chủ xe cũng gặp nhiều khó khăn khi muốn khởi kiện.

Hơn nữa, việc thanh lý các xe quá hạn cũng khó thực hiện vì căn cứ theo quy định tại điều 557 Bộ luật dân sự 2015 quy định về Nghĩa vụ của bên giữ tài sản như sau:

1. Bảo quản tài sản theo đúng thỏa thuận, trả lại tài sản cho bên gửi theo đúng tình trạng như khi nhận giữ.

2. Chỉ được thay đổi cách bảo quản tài sản nếu việc thay đổi là cần thiết nhằm bảo quản tốt hơn tài sản đó, nhưng phải báo ngay cho bên gửi biết về việc thay đổi.

 

3. Thông báo kịp thời cho bên gửi biết về nguy cơ hư hỏng, tiêu hủy tài sản do tính chất của tài sản đó và yêu cầu bên gửi cho biết cách giải quyết trong một thời hạn. Nếu hết thời hạn đó mà bên gửi không trả lời thì bên giữ có quyền thực hiện các biện pháp cần thiết để bảo quản và yêu cầu bên gửi thanh toán chi phí.

4. Phải bồi thường thiệt hại, nếu làm mất, hư hỏng tài sản gửi giữ, trừ trường hợp bất khả kháng.

Nhà xe sân bay Tân Sơn Nhất có thể khởi kiện những chủ nhân của hàng trăm chiếc xe máy gửi suốt 2 năm không đến nhận? - Ảnh 5.

Một xe vespa đắt tiền bị bỏ lại thành bãi "phế liệu" trong nhà xe sân bay Tân Sơn Nhất.

Căn cứ theo quy định trên thì bên nhận giữ tài sản là phải có trách nhiệm bồi thường và hoàn toàn chịu trách nhiệm mà không được miễn trừ nếu vi phạm hợp đồng. Hợp đồng gửi giữ tài sản có thể bằng miệng hoặc bằng văn bản.

Đó là những gì luật quy định đối với bên nhận giữ tài sản, còn theo quy định tại Điều 556 Bộ luật dân sự quy định về Quyền của bên gửi tài sản là yêu cầu lấy lại tài sản bất cứ lúc nào, nếu hợp đồng gửi giữ không xác định thời hạn, nhưng phải báo trước cho bên giữ một thời gian hợp lý.

Bên cạnh đó cũng yêu cầu bồi thường thiệt hại, nếu bên giữ làm mất, hư hỏng tài sản gửi giữ, trừ trường hợp bất khả kháng.

Nguồn: Kênh 14

Cảnh sát can thiệp vào vụ việc tại BOT Cai Lậy đúng hay sai?

 
 
 
In bài viết
Anh Phương bị bắt giữ chiều 30.11 - Ảnh: Thanh Vinh
   Theo luật sư Trần Minh Hùng, việc bắt giữ tài xế vì cho là không chấp hành mệnh lệnh, cản trở giao thông, tạm giữ bằng... của tài xế là không có căn cứ pháp lý và chưa tuân theo quy định. Vì anh tài xế mua vé để qua trạm nên không thể nói là cản trở hay không chấp hành mệnh lệnh vì tài xế đang thực hiện tham gia giao thông theo quy định.
 
 
 

Chia cửa thu tiền lẻ riêng là không hợp lý!

 

Sáng 30.11, trạm BOT Cai Lậy mở cửa và thu phí trở lại sau 3 tháng xả trạm. Trả lời báo chí, ông Nguyễn Phú Hiệp, Giám đốc Công ty TNHH Đầu tư Quốc lộ 1 Tiền Giang cho biết đã chuẩn bị đầy đủ các phương án để tránh ùn tắc.

 

Theo đó, trạm BOT Cai Lậy đã đầu tư khu vực cho xe trả phí bằng tiền mệnh giá thấp. Những lái xe có nhu cầu trả phí qua trạm bằng tiền lẻ sẽ được lực lượng chức năng mời vượt qua cabin để tiến đến khu vực dành riêng cho xe trả tiền mệnh giá thấp. Hai khu vực dành riêng để thu tiền mệnh giá thấp có sức chứa khoảng 40 - 50 xe.

Tuy nhiên, trạm BOT này đã sớm phải xả trạm tới 3 lần vì ùn tắc. 2 tài xế bị lực lượng công an tạm giữ.

Trao đổi với phóng viên báo điện từ Một Thế Giới, Luật sư Trần Minh Hùng cho biết, việc phân ra 2 trạm thu tiền lẻ và tiền mệnh giá lớn như vậy là không hợp lý, bởi vì đồng tiền thanh toán không bị cấm hay hạn chế tiền nhỏ hay lớn, không có quy định phân biệt như vây.

Do vậy, ông Hùng cho rằng việc yêu cầu tài xế trả tiền lẻ qua cửa khác là không có căn cứ pháp lý. Tài xế khi mua vé, trả tiền thì có quyền chọn bất cứ cửa nào để mua và thanh toán.

 

Theo quy định của Ngân hàng Nhà nước, tiền giấy và tiền kim loại do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam phát hành là đồng tiền pháp định, được dùng làm phương tiện thanh toán không hạn chế trên lãnh thổ Việt Nam.

Bên cạnh đó, luật pháp cũng quy định cấm việc từ chối nhận, lưu hành đồng tiền đủ tiêu chuẩn lưu thông do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam phát hành.

Tài xế có thể khiếu nại

Về vụ bắt một tài xế tên Phương chiều qua, CSGT Tiền Giang lập biên bản xử lý hành chính với 2 lỗi: Cản trở giao thông và không chấp hành hiệu lệnh của người điều khiển giao thông, và tạm giữ giấy phép lái xe của anh.

Tuy nhiên, anh Phương ghi rõ trong biên bản: “Tôi không ký tên vì tôi không vi phạm 2 lỗi trên. Tôi chỉ dừng xe mua vé qua trạm nhưng nhân viên không đủ tiền trả lại”. Sau đó xe của anh bị công an cho cẩu đi mà không hề có biên bản, cẩu lúc cửa xe không khóa, rất dễ bị mất tài sản trong xe.

Theo luật sư Trần Minh Hùng, việc bắt giữ tài xế vì cho là không chấp hành mệnh lệnh, cản trở giao thông, tạm giữ bằng... của tài xế là không có căn cứ pháp lý và chưa tuân theo quy định. Vì anh tài xế mua vé để qua trạm nên không thể nói là cản trở hay không chấp hành mệnh lệnh vì tài xế đang thực hiện tham gia giao thông theo quy định.

“Khi bắt người phải có lệnh bắt, đọc lệnh bắt và có phê chuẩn của viện kiểm sát kể cả trường  hợp phạm tội quả tang. Kể cả việc tài xế nếu có vi phạm hành chính thì cũng không được bắt họ tống lên xe như chở tù nhân. Như vậy là chưa bảo đảm đúng về mặt pháp lý”, ông Hùng nói.

Ngoài ra, vị này cũng cho rằng khi cẩu xe không lập biên bản giữ xe với tài xế thì cũng không bảo đảm theo đúng trình tự pháp lý, vì việc thu giữ phương tiện vi phạm đều phải lập biên bản thu giữ phương tiện theo quy định.

Như vậy, ông Hùng cho rằng tài xế có quyền khiếu nại quyết định xử lý vi phạm hành chính mà mình không đồng ý hoặc khởi kiện vụ án hành chính theo quy định. Đồng thời, nếu việc bắt giữ người trái quy định pháp luật thì tài xế có quyền khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại, tố cáo theo quy định.

Trả lời câu hỏi của phóng viên về việc lực lượng Cảnh sát giao thông, Cảnh sát cơ động… được huy động tại BOT Cai Lậy, ông Hùng cho rằng đây là việc tài xế tham gia giao thông đúng luât, mua vé để xe qua trạm đúng luật, không vi phạm nên cảnh sát giao thông chỉ tuần tra thôi chứ không nên can thiêp vào việc tham gia giao thông của họ.

Trả lời trên tờ Tuổi Trẻ, Luật sư Phạm Tất Thắng (đoàn luật sư TP.HCM) khẳng định việc lực lượng cảnh sát túc trực để điều tiết, giữ gìn trật tự, đề phòng, xử lý hành vi gây rối (nếu có) tại trạm thu phí là cần thiết. Tuy nhiên, phải khẳng định ngay việc tài xế dùng tiền lẻ hay chẵn là quyền của tài xế, không vi phạm pháp luật. Mệnh giá tiền bao nhiêu hoặc phương thức thanh toán nào khác phù hợp (cà thẻ nếu có) giữa tài xế và trạm thu phí là quan hệ dân sự đơn thuần.

Theo luật sư này, rắc rối phát sinh giữa tài xế và trạm thu phí chỉ là các bên chưa sử dụng phương thức thanh toán phù hợp. Rắc rối đó, phía tài xế chỉ là thiếu thiện chí trong thanh toán (nếu có) nhưng lỗi của trạm thu phí lớn hơn. Bởi lẽ trạm buộc tài xế đóng phí nhưng lại không chuẩn bị đầy đủ công cụ, phương thức thanh toán. Đó là chưa kể đến việc đặt trạm thu phí tại vị trí đó để thu tiền là chưa đúng.

"Như vậy, lực lượng cảnh sát giao thông tham gia giải quyết rắc rối đó bằng cách thu giữ bằng lái, giấy tờ xe của tài xế là hành vi trái luật", ông Thắng khẳng định.

Theo quy định, cảnh sát giao thông chỉ được quyền kiểm tra, giữ giấy tờ, bằng lái của tài xế khi xử lý vi phạm hành chính về giao thông. Trường hợp giữ giấy tờ, bằng lái để xử lý vi phạm giao thông thì phải lập biên bản đầy đủ. Trường hợp nếu cần xử lý hình sự tài xế vì cho rằng có dấu hiệu vi phạm về hành vi gây rối trật tự thì thẩm quyền cũng không thuộc về cảnh sát giao thông.

Hoài Phong

Nguồn: một thế giới

Giới Thiệu Luật Sư Trần Minh Hùng

link s75  

Với phương châm đặt chữ "Tâm" của nghề lên hàng đầu, chúng tôi mong muốn đóng góp một phần nhỏ vào sự công bằng và bảo vệ công lý cho xã hội. Là hãng luật uy tín thường xuyên tư vấn luật trên HTV, VTV, THVL, ANTV, VTC, SCTV, TH Cần Thơ, Đồng Nai và trên các tờ báo uy tín... Chúng tôi chuyên tư vấn, bào chữa cho khách hàng, thân chủ trên mọi lĩnh vực đất đai, thừa kế, hình sự, doanh nghiệp, ly hôn, công nợ, lao động, hợp đồng....

 

                                   LS TRẦN MINH HÙNG 


Hotline:0972238006