Giám định chữ ký vụ khách hàng tố bị mạo danh rút tiền bảo hiểm
TTO - Dai-ichi Life Việt Nam vừa có buổi gặp mặt trực tiếp với chị Hồng Phượng (ngụ TP.HCM) - người tố cáo bị nhân viên công ty bảo hiểm giả mạo chữ ký để rút mất 100 triệu đồng. Doanh nghiệp này sẽ cho giám định chữ ký, nhưng khách hàng trả phí.
Khách hàng Nguyễn Thị Hồng Phượng cho biết chữ ký trên phiếu rút 100 triệu tiền bảo hiểm không phải của mình - Ảnh: BÔNG MAI
Chiều nay 21-3, chị Nguyễn Thị Hồng Phượng (ngụ quận 7, TP.HCM) vừa cùng chồng đến trụ sở Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Dai-ichi Life Việt Nam, làm việc về nội dung chị phản ánh bị đại lý bảo hiểm tự ý dùng thông tin cá nhân và giả mạo chữ ký trên "Phiếu yêu cầu thanh toán quyền lợi bảo hiểm" và hồ sơ mở tài khoản tại Ngân hàng Bảo Việt (chi nhánh Nam Sài Gòn), nhằm rút trót lọt 100 triệu đồng tiền bảo hiểm của chị Phượng.
Theo chị Phượng, dù chị đã nộp đơn khiếu nại tới Dai-ichi Life gần 4 tháng qua (từ ngày 30-11-2021), đồng thời đã gửi thư điện tử, tới tận nơi để đề nghị được gặp trực tiếp lãnh đạo công ty, nhưng phải đến sau khi Tuổi Trẻ Online phản ánh (mới vài ngày trước), Dai-ichi Life mới chủ động liên hệ để có cuộc gặp mặt trực tiếp với khách hàng.
Trong buổi làm việc, bà Nguyễn Thị Hiếu Trang - giám đốc dịch vụ khách hàng Dai-ichi Life Việt Nam - cho biết bất cứ khách hàng nào cũng có thể nộp phiếu yêu cầu thanh toán quyền lợi hợp đồng bảo hiểm, người nộp là khách hàng (bên mua bảo hiểm) hoặc người nhà, miễn có chữ ký của bên mua bảo hiểm.
Nếu nhận bằng tiền mặt thì khách phải cầm chứng minh nhân dân bản gốc để công ty kiểm tra. Trường hợp chuyển khoản thì khi nhận phiếu yêu cầu, phía công ty sẽ kiểm tra chữ ký có giống với hồ sơ đang lưu không. Khi chuyển khoản, công ty cũng sẽ đối chiếu tên tài khoản có trùng với tên khách hàng.
Trường hợp chị Phượng, trên phiếu yêu cầu rút 100 triệu đồng có chữ ký "phù hợp" với hồ sơ đang lưu tại công ty. Số tài khoản ngân hàng nhận tiền cũng trùng với tên chị Phượng. Dựa vào thông tin này mà công ty đã chuyển tiền. Sau khi chuyển, công ty gọi ngẫu nhiên tới một số khách hàng để kiểm tra lại.
Tuy nhiên, theo chị Phượng, phải 3 tháng sau khi bị rút tiền thì công ty mới gọi báo. Trong khi chị khẳng định không làm thủ tục rút tiền từ hợp đồng bảo hiểm, cũng không mở tài khoản ngân hàng trên để nhận số tiền trên.
Chưa kể, chị Phượng đã chủ động tới Ngân hàng Bảo Việt và bên ngân hàng cũng xác nhận người cung cấp mở tài khoản đứng tên Nguyễn Thị Hồng Phượng là ông Phan Trần Duy Hóa (đại lý bảo hiểm của Dai-ichi Life). Số điện thoại đăng ký để thực hiện các giao dịch chuyển/rút tiền online là do ông Hóa cung cấp, không phải số của chị Phượng.
Trong buổi làm việc, chồng của khách hàng này cũng bày tỏ bức xúc khi lãnh đạo Dai-ichi Life gửi thư từ chối với lý do chưa có cơ sở pháp lý, nếu nghi ngờ thì khách hàng đi báo cơ quan có thẩm quyền.
"Trả lời thư với khách hàng mà vô trách nhiệm, phủi tay", chồng của chị Phượng bày tỏ.
Trước chất vấn sau khi nhận đơn khiếu nại của khách hàng về việc bị mạo danh để rút 100 triệu đồng, phía công ty đã kiểm tra chữ ký trên các giấy tờ liên quan hay chưa nhằm đảm bảo quyền lợi của khách hàng lẫn uy tín của công ty, Dai-ichi Life Việt Nam cho biết đã kiểm tra chữ ký trên giấy tờ rút tiền với hồ sơ lưu "bằng mắt" và thấy "phù hợp"!
Khi được hỏi là có chắc 100% là chữ ký của khách hàng không thì lãnh đạo của công ty bảo hiểm này trả lời: "Không khẳng định đúng 100%".
Tại buổi làm việc, ông Lê Hữu Lam Sơn - trưởng phòng pháp lý Dai-ichi Life - cho biết công ty sẵn sàng "hỗ trợ" khách hàng để làm đơn tố cáo với công an, đồng thời doanh nghiệp cũng làm đơn tố cáo về sự việc trên.
Bà Nguyễn Thị Hiếu Trang khẳng định nếu cơ quan điều tra kết luận chữ ký trên các giấy tờ rút 100 triệu đồng trên không phải của chị Phượng, công ty sẽ hủy giao dịch rút tiền, mọi quyền lợi của khách hàng đều được đảm bảo.
Nội dung thỏa thuận trong biên bản làm việc giữa Dai-ichi và khách hàng Hồng Phượng - Ảnh: BÔNG MAI
Dai-ichi Life Việt Nam cho biết sẽ thực hiện giám định chữ ký trên "Phiếu yêu cầu thanh toán quyền lợi bảo hiểm" (đã rút ra trót lọt 100 triệu đồng) chậm nhất là ngày 31-3-2022. Trong đó phí giám định chữ ký do khách hàng là chị Phượng chi trả!
Trao đổi với Tuổi Trẻ Online, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM) nhận định trong sự việc trên thời gian xử lý của công ty bảo hiểm kéo dài đến gần 4 tháng là quá lâu, chưa nhiệt tình hỗ trợ khách hàng và trách nhiệm của mình. Nếu giải quyết nhanh chóng thì còn bảo vệ được uy tín của doanh nghiệp.
Thời gian cơ quan chức năng đi giám định chữ ký kéo dài từ 7 - 15 ngày, thông thường người tố cáo nộp phí giám định, nhưng nếu phải nộp thì công ty bảo hiểm nên nộp vì thể hiện trách nhiệm và thiện chí với khách hàng.
Hơn nữa khi vụ việc có dấu hiệu tội phạm thì công ty phải ngay lập tức gửi hồ sơ cho công an chứ không thể nói là hỗ trợ, vì trách nhiệm liên đới có liên quan đến công ty.
Bên cạnh đó theo luật sư Hùng, trường hợp cơ quan chức năng xác định người đại lý bảo hiểm giả mạo chữ ký nhằm qua mặt công ty bảo hiểm và ngân hàng, rồi rút tiền từ hợp đồng bảo hiểm của khách hàng, thì có thể sẽ bị khởi tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định ở điều 174 Bộ luật hình sự 2015.Nguồn:
Bảo vệ nước ngầm là bảo vệ nguồn nước sinh hoạt cho tương lai thành phố
PNO - Ngày 17/3, Báo Phụ Nữ TPHCM phối hợp cùng Tổng công ty Cấp nước Sài Gòn TNHH MTV (SAWACO) tổ chức tọa đàm với chủ đề “Bảo vệ nước ngầm, đừng để quá muộn” để nhằm hưởng ứng ngày Nước thế giới (22/3).
Năm nay, Liên Hiệp Quốc đã chọn chủ đề cho ngày Nước thế giới là “Nước ngầm - Biến nguồn tài nguyên vô hình thành hữu hình”.
Ngày 2/3 vừa qua, Báo Phụ Nữ TPHCM đã có bài viết “Nước ngầm ở TPHCM đang dần cạn kiệt” phản ánh về thực trạng khai thác nước ngầm và những hệ lụy của việc khai thác nước ngầm quá mức.
 |
| Buổi tọa đàm nhằm tìm ra những giải pháp hữu hiệu để bảo vệ kịp thời nguồn nước ngầm trên địa bàn TPHCM |
Với mong muốn người dân có cái nhìn toàn diện hơn về thực trạng khai thác và sử dụng ngầm ở TPHCM, để qua đó, tìm ra những giải pháp hữu hiệu để bảo vệ kịp thời nguồn nước ngầm trên địa bàn thành phố nói riêng cũng như góp tiếng nói chung vào công cuộc bảo vệ nguồn tài nguyên vô giá này, Báo Phụ nữ TPHCM đã phối hợp với Tổng Công ty Cấp nước Sài Gòn TNHH MTV (SAWACO) tổ chức tọa đàm với chủ đề: “Bảo vệ nước ngầm, đừng để quá muộn”.
Buổi tọa đàm có sự tham dự của ông Cao Thanh Bình - Trưởng Ban Văn hóa Xã Hội, HĐND TPHCM; ông Huỳnh Thanh Nhã - Trưởng phòng Quản lý Tài nguyên Nước và Khoáng sản, Sở Tài nguyên Môi trường TPHCM; ông Bùi Thanh Giang - Phó tổng giám đốc SAWACO, ông Nguyễn Văn Đắng, Phó tổng giám đốc SAWACO; bà Lý Việt Trung - Tổng biên tập Báo Phụ Nữ TPHCM và các khách mời diễn giả.
 |
| Bác sĩ Cao Ngô Lẫm chia sẻ tại tọa đàm “Bảo vệ nước ngầm, đừng để quá muộn" |
Tại tọa đàm, bác sĩ Cao Ngô Lẫm - chuyên gia sức khỏe cộng đồng, Trưởng khoa Sức khỏe cộng đồng - Trung tâm Kiểm soát bệnh tật TPHCM (HCDC) thông tin, năm 2015 HCDC đã lấy mẫu 1.400 mẫu giếng khoan, khi xét nghiệm và nhận thấy, tỷ lệ nước không đạt chỉ tiêu hóa lý lên đến hơn 70%, chỉ tiêu vi sinh không đạt từ 2 - 5%.
"Năm 2021, chúng tôi đã lấy 160 mẫu nước giếng khoan, về hóa lý chỉ đạt 3 mẫu, về vi sinh đạt 85%. Quận 12, Bình Tân, Tân Bình, Bình Chánh, Hóc Môn có tỷ lệ mẫu nước không đạt cao.
Hiện nay, Bộ Y tế đã có quy chuẩn đánh giá chất lượng nước sinh hoạt mới, với 99 chỉ tiêu. Nếu đánh giá chất lượng nước giếng khoan theo quy chuẩn này thì 100% mẫu sẽ không đạt”, bác sĩ Cao Ngô Lẫm thông tin.
Tiến sĩ Hà Quang Khải, Khoa Môi trường và Tài nguyên (Đại học Bách khoa TP.HCM) cho biết: Theo ghi nhận, từ năm 2000 đến nay, lượng khai thác nước ngầm trên địa bàn TPHCM ngày càng tăng, hiện tại đã lên đến hơn 700.000 m3/ngày. Việc khai thác quá mức khiến nước ngầm đang suy giảm, đặc biệt các quận ngoại thành như Gò Vấp, Tân Bình, mực nước ngầm đã xuống thấp nhất là 40 m so với mặt đất. Điều này dẫn đến hậu quả là việc sụt lún mặt đất xảy ra ngày càng nhiều do khai thác quá mức lượng nước ngầm trong khối đất vốn có tác dụng giúp giữ ổn định.
 |
| Tiến sĩ Hà Quang Khải |
Năm 2019 cũng xảy ra nhiều vụ sụt lún ở Bình Chánh, theo ghi nhận, nền đất sụt lún trung bình 4cm/năm, phần lớn liên quan đến hoạt động của con người, trong đó một phần trực tiếp do khai thác nước ngầm. Mặt khác, việc người dân khai thác nước ngầm không có quan trắc chất lượng, không biết mình đang uống nước có chất lượng như thế nào. Theo nhiều nghiên cứu của Đại học Bách khoa, tình trạng khai thác nước ngầm đã dẫn đến ô nhiễm chất lượng nguồn nước và xâm nhập mặn ở nhiều khu vực như Củ Chi, Hóc Môn, Tân Bình, Nhà Bè, Bình Chánh.
 |
| Ông Bùi Thanh Giang - Phó tổng giám đốc SAWACO |
Ông Bùi Thanh Giang - Phó ổng giám đốc SAWACO cho biết, hiện nay SAWACO đảm nhận cung cấp nước hầu hết TPHCM, trừ địa bàn huyện Củ Chi, sản lượng 1.900.000 m3/ngày, sản lượng nước ngầm 3%. Theo chủ trương của TPHCM, SAWACO đang thực hiện lộ trình hạn chế khai thác nước ngầm. “Chúng tôi đảm bảo làm sao người dân tiếp cận bình đẳng, công bằng về nguồn nước sạch. Để 100% người dân được sử dụng nước sạch, chúng tôi đã đầu tư một nguồn kinh phí rất lớn để cung cấp mạng lưới cấp nước. Từ năm 2017, 100% người dân ở TPHCM đã được tiếp cận nguồn nước sạch”, ông Bùi Thanh Giang chia sẻ.
Theo đại diện SAWACO, có một điểm khó khăn trong việc cấp nước hiện nay là đơn vị ưu tiên gắn đồng hồ nước cho người dân, tuy nhiên, nhiều hộ gắn đồng hồ nước nhưng không sử dụng. Theo số liệu của SAWACO vào tháng 2/2022, TPHCM có 1.534.000 đồng hồ. Trong đó, có 173.000 đồng hồ nước không sử dụng. Số đồng hồ nước này tập trung ở huyện Hóc Môn, Bình Chánh, quận Gò Vấp, Bình Thạnh, quận 12. Ngoài ra, cả thành phố có khoảng 20% đồng hồ chỉ sử dụng mỗi kỳ từ 0 – 4m3 nước.
 |
| Không khí buổi tọa đàm “Bảo vệ nước ngầm, đừng để quá muộn" diễn ra vào sáng 17/3 |
Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TPHCM) cho hay, theo quy định tại điểm b, khoản 1, điều 44 Luật Tài nguyên nước năm 2012 và điểm a, b, khoản 2, điều 16 Nghị định 201/2013/NĐ-CP ngày 27/11/2013, khi khai thác nước dưới đất cho hoạt động sản xuất, kinh doanh, dịch vụ với quy mô từ 10m3/ngày đêm trở lên thì người dân phải xin cấp phép. Đối với giếng khoan khai thác nước dưới đất cho sinh hoạt của hộ gia đình, cá nhân có chiều sâu lớn hơn 20m thì phải thực hiện việc đăng ký khai thác nước dưới đất với cơ quan chức năng cấp huyện. Nếu quy mô từ 10m3/ngày đêm trở lên đến dưới 3000m3/ngày đêm thì phải thực hiện việc đăng ký khai thác nước dưới đất với cơ quan chức năng cấp tỉnh. Trên 3000m3/ngày đêm trở lên thì nộp hồ sơ tại Cục Quản lý Tài nguyên nước và Bộ Tài nguyên và Môi trường cấp phép.
Trường hợp khai thác nước dưới đất cho hoạt động sản xuất, kinh doanh, dịch vụ với quy mô không vượt quá 10m3/ngày đêm (với điều kiện ở các vùng mà mực nước không bị suy giảm) và không thuộc danh mục khu vực phải đăng ký khai thác nước dưới đất thì người dân không phải xin phép, không phải đăng ký.
Bên cạnh đó, điều 4 Thông tư 27/2014/TT-BTNMT ngày 30/5/2014 của Bộ TN-MT có quy định rất rõ, khu vực phải đăng ký khai thác nước dưới đất bao gồm: khu vực có mực nước dưới đất bị suy giảm 3 năm liên tục và có nguy cơ hạ thấp hơn mực nước hạ thấp cho phép. Khu vực bị sụt lún đất, biến dạng công trình do khai thác nước dưới đất gây ra. Khu vực đô thị, khu dân cư nông thôn nằm trong vùng có đá vôi hoặc nằm trong vùng có cấu trúc nền đất yếu. Khu đô thị, khu dân cư tập trung ở nông thôn, khu chế xuất, khu, cụm công nghiệp tập trung, làng nghề đã được đấu nối với hệ thống cấp nước tập trung và bảo đảm cung cấp nước ổn định cả về số lượng và chất lượng.
“Do đó, tùy thuộc vào quy mô cũng như từng khu vực cụ thể thì việc khai thác nước như khoan giếng lấy nước ngầm sử dụng mà người dân phải đăng ký, xin phép cơ quan nhà nước thẩm quyền hoặc không cần phải đăng ký, xin phép”, luật sư Trần Minh Hùng chia sẻ.
 |
| Luật sư Trần Minh Hùng |
Về chế tài xử phạt hành vi khai thác nước ngầm trái phép, luật sư Trần Minh Hùng – cho biết, việc khai thác nước dưới đất không phép là hành vi vi phạm pháp luật trong lĩnh vực tài nguyên nước và sẽ bị xử lý bởi vì khai thác tràn lan nguồn nước ngầm không theo quy định sẽ làm ô nhiễm, cạn kiệt nguồn nước. Để bảo vệ nguồn nước ngầm và hạn chế trình trạng khai thác mạch nước ngầm vô tội vạ, Luật Tài nguyên nước năm 2012 nghiêm cấm hành vi thăm dò, khai thác, sử dụng tài nguyên nước, xả nước thải vào nguồn nước và hành nghề khoan nước dưới đất trái phép. Theo điều 9, Nghị định số 36/2020 về mức phạt đối với vi thăm dò, khai thác, sử dụng tài nguyên nước không đăng ký, không có giấy phép thì mức phạt cao nhất có thể lên đến 110.000.000 đồng đến 140.000.000 đồng đối với hành vi khai thác, sử dụng tài nguyên nước không có giấy phép cho sản xuất nông nghiệp với lưu lượng từ 2 m3/giây trở lên.
Ngoài ra, cá nhân, hộ gia đình vi phạm sẽ bị buộc thực hiện các biện pháp khắc phục tình trạng ô nhiễm, suy thoái, cạn kiệt nguồn nước đối với các hành vi vi phạm quy định tại điều này mà gây ô nhiễm, suy giảm chất lượng và số lượng nguồn nước.
Ông Huỳnh Thanh Nhã - Trưởng phòng Quản lý Tài nguyên Nước và Khoáng sản, Sở Tài nguyên Môi trường TPHCM cho biết, Sở Tài nguyên Môi trường là đơn vị được giao nhiệm vụ thực hiện công tác bảo vệ tài nguyên nước dưới đất. Hiện có 2 nhóm đối tượng sử dụng nước ngầm. Đối với nhóm đối tượng là doanh nghiệp muốn sử dụng nước ngầm phải xin phép. Sở yêu cầu các doanh nghiệp phải có cam kết kế hoạch giảm hàng năm, đơn vị nào phải giảm hoặc không giảm phụ thuộc vào điều kiện thực tế, chứ không phải theo ý muốn chủ quan của doanh nghiệp. Ví dụ hiện nay khu vực Bình Chánh nguồn nước sạch chưa đáp ứng được nhu cầu sản xuất nên phải giảm từ từ. Qua rà soát, kiểm tra, Sở cấp phép lưu lượng khai thác giảm dần, thời hạn cấp phép tối đa 2 năm, có đơn vị 1 năm, sau thời hạn đó sẽ xem xét mới cấp lại.
 |
| Ông Huỳnh Thanh Nhã - Trưởng phòng Quản lý Tài nguyên nước và Khoáng sản, Sở Tài nguyên và Môi trường TPHCM |
Nhóm đối tượng thứ 2 là người dân thì công tác vận động là chính, hằng năm Sở đều phối hợp với quận, phường, xã rà soát danh sách hộ dân nào đã có đường nước sinh hoạt, hộ nào chưa. Chúng ta phải thấy được nhu cầu của dân rất đa dạng chứ không chỉ sử dụng cho hoạt động con người, chẳng hạn ở huyện Hóc Môn, Củ Chi, Bình Chánh, nhu cầu tưới tiêu nhiều nên bắt người dân mua nước sạch để tưới thì cũng rất khó. Chính vì vậy khó kiểm soát được ranh giới của việc sử dụng nước ngầm cho cá nhân hay cho sản xuất, tưới tiêu.
Theo khảo sát, đối với sản lượng khai thác nước ngầm của hộ dân, theo phân cấp là do UBND quận huyện phường xã quản lý, đến nay tỷ lệ giảm được 81%. Liên quan đến công tác trám lấp và hỗ trợ trám lấp giếng khoan cho các hộ dân, Sở đã lập kế hoạch hỗ trợ với tổng kinh phí khoảng 100 tỷ đồng, đã trình UBND TP xem xét, nhưng ngân sách TP khó khăn nên vẫn chưa được chấp thuận.
Ông Cao Thanh Bình - Trưởng Ban Văn hóa Xã Hội, HĐND TPHCM đánh giá toạ đàm của Báo Phụ Nữ TPHCM hết sức có ý nghĩa, giúp lên tiếng để bảo vệ nguồn nước ngầm. Nguồn tài nguyên nước không phải vô hạn, hiện nay ô nhiễm nguồn nước sông, kênh rạch ngày càng trầm trọng, nếu không bảo vệ nước ngầm thì trong tương lai chúng ta sẽ gặp khó khăn lớn về nguồn nước sinh hoạt.
 |
| Ông Cao Thanh Bình - Trưởng Ban Văn hóa Xã Hội, HĐND TPHCM |
"Chúng tôi đã có tổ chức khảo sát về thực trạng và nguyên nhân sử dụng nước ngầm, ghi nhận có những địa phương có đến vài chục ngàn cái giếng. Theo số liệu Sở Tài nguyên Môi Trường cung cấp, hiện đã giảm được 81% giếng khai thác nước ngầm không biết đã chính xác chưa, nếu đúng là điều đáng mừng cho TPHCM, như vậy tỷ lệ cần trám giếng không còn bao nhiêu cả. Nhưng nếu kinh phí trám tính lên cả trăm tỷ chứng tỏ số giếng trong hộ dân còn lớn. Theo Nghị quyết của HĐND, phấn đấu 100% người dân tiếp cận nước sạch và từng bước nâng cao chất lượng nước sạch, làm sao để 1 số khu vực nước yếu, nước tổng cố gắng đưa nước sạch đến người dân tốt nhất. Thực tế hiện nay cho thấy nghị quyết đã đi vào cuộc sống.
Chúng ta cần tăng cường tuyên truyền, vì nhiều người dân còn suy nghĩ tiết kiệm phần nào hay phần đó, nếu chúng ta tuyên truyền sâu rộng về hậu quả, chất lượng nước ngầm, tôi tin người dân sẽ chọn phương án sử dụng nước sạch. Nhiều trường hợp dân sử dụng nước ngầm để chăn nuôi, tưới tiêu, nếu chúng ta tuyên truyền, hướng dẫn giải pháp tận dụng nước mưa, vừa giảm ngập nước, vừa sử dụng nước mưa hiệu quả, đồng bộ các giải pháp sẽ giải quyết được vấn đề này.
Hôm nay chúng ta bàn vấn đề bảo vệ nước ngầm cũng đã muộn nhưng đừng để quá muộn. Cần đưa ra lộ trình giảm số lượng giếng khai thác cụ thể, gắn với trách nhiệm cụ thể của từng ngành. Giải pháp phải có lộ trình, trước mắt, trung hạn, dài hạn. Rất mong muốn các ngành cơ quan chức năng thành phố vào cuộc một cách quyết liệt, người dân cùng chung tay bảo vệ nguồn nước ngầm của chúng ta, vì tương lai con cháu chúng ta. Ngành y tế đã đưa ra những khu vực ô nhiễm nước giếng, chúng ta có thể cấm khai thác nước ngầm tại các khu vực này, vì nếu xảy ra dịch bệnh ai chịu trách nhiệm. Chúng ta đặt mình vào trong cuộc, vào thế hệ con cháu mai sau để đồng lòng chia sẻ, quyết tâm vào cuộc", ông Cao Thanh Bình phát biểu.
|
Rửa xe tiết kiệm nước bằng công nghệ khép kín Ông Nguyễn Hữu Phúc, Phó Chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần Wash-Up Holdings chia sẻ, doanh nghiệp chúng tôi hình thành cách đây bốn năm. Làm công việc rửa xe, sử dụng nước, chúng tôi luôn trăn trở làm sao để sử dụng nguồn nước một cách tiết kiệm và hiệu quả để bảo vệ nguồn nước.
Theo ông, nhờ thành công của công nghệ chuyển đổi số, WASH-UP không chỉ cung cấp cho khách hàng nền tảng đặt lịch chăm sóc xe thuận tiện và nhanh chóng, chúng tôi còn mở rộng thêm các dịch vụ khác như: vệ sinh nhà cửa, giao hàng, bảo hiểm xe, ví điện tử hay kể cả mua sắm trực tuyến. Thông qua ứng dụng WASH-UP, khách hàng sẽ dễ dàng đặt và thanh toán dịch vụ ở mọi lúc, mọi nơi. Với công nghệ hơi nước mà Wash-Up đang áp dụng giúp tiết kiệm cho môi trường một lượng nước đáng kể, giảm 30 lần so với phương pháp rửa xe truyền thống. “Bình thường, để rửa một chiếc xe máy tốn từ 30 -50 lít nước, xe ô tô phải tiêu tốn lên đến hàng trăm lít nước. Tuy nhiên, với công nghệ rửa xe bằng hơi nước nóng, xe hai bánh chỉ tốn hai lít nước, xe ô tô tốn 5 lít nước”, ông Nguyễn Hữu Phúc chia sẻ.
|
Nguồn: https://congluan.vn/huy-niem-yet-co-phieu-hag-bat-cong-voi-su-co-gang-cua-doanh-nghiep-thiet-hai-cho-nha-dau-tu-post181466.html
Huỷ niêm yết cổ phiếu HAG: Bất công với sự cố gắng của doanh nghiệp, thiệt hại cho nhà đầu tư?
(CLO) Theo luật sư, nếu chỉ căn cứ vào quá khứ thua lỗ của Hoàng Anh Gia Lai để hủy niêm yết cổ phiếu HAG mà không nhìn nhận những sự thay đổi tích cực của doanh nghiệp thì quá bất công với những cố gắng của họ; đồng thời gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của nhà đầu tư.
Cổ đông HAG gửi đơn kêu cứu
Nhóm cổ đông của Công ty cổ phần Hoàng Anh Gia Lai (HAGL, MCK: HAG) mới đây đã có đơn kêu cứu gửi đến Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu, Bộ Tài chính, UBCK Nhà nước, Sở Giao dịch chứng khoán TP. HCM (HoSE).
Nhiều cổ đông kỳ vọng vào kết quả kinh doanh khởi sắc của HALG
Trong đơn, nhóm cổ đông nêu rõ, thời gian qua có thông tin lan truyền về việc HoSE sẽ huỷ niêm yết cổ phiếu HAG vì lỗ 3 năm liên tiếp (2017-2019). Qua đó, gây thiệt hại rất lớn cho các cổ đông khi giá cổ phiếu liên tiếp giảm sâu.
Song, qua nghiên cứu các văn bản pháp luật, nhóm cổ đông này nhận thấy Nghị định 155/2020/NĐ-CP do Chính phủ ban hành ngày 31/12/2020 hướng dẫn Luật chứng khoán, tại Điều 120 khoản 1, điểm e không có quy định hồi tố lỗ.
Theo các cổ đông, thông tin chính xác được HAGL nêu ra là năm 2019 công ty làm ăn có lãi, "không có chuyện 3 năm thua lỗ liên tiếp".
Nhóm cổ đông này còn đặt vấn đề: “Công ty công bố BCTC 2020 có kiểm toán và nội dung hồi tố từ tháng 3/2021 nhưng tại sao gần 10 tháng sau mới có tin thông báo huỷ?”. Các cổ đông cho rằng, nếu HoSE tiến hành huỷ đột ngột như vậy sẽ không tuân theo trình tự pháp luật, làm thiệt hại rất lớn cho cổ đông HAG hiện nay.
Các cổ đông đồng thời khẳng định, báo cáo tài chính hồi tố 2017, 2018, 2019 không có kiểm toán và không có giá trị pháp lý để xem xét có huỷ niêm yết hay không.
“Chúng tôi là những cổ đông đã đầu tư từ sau thời điểm sau ngày phát hành báo cáo tài chính đã kiểm toán 2020 (tháng 4/2021) và không hề thấy cảnh báo nào từ các cơ quan quản lý. Vậy ai chịu trách nhiệm cho những người mua cổ phiếu sau tháng 4/2021, đặc biệt những ngày cuối năm 2021 khi công ty liên tiếp có các quý làm ăn khởi sắc và lãi trở lại, kỳ vọng 2022 có lợi nhuận gấp chục lần năm 2021?”, nhóm cổ đông nêu.
Từ đó, nhóm cổ đông đề nghị nhà chức trách làm rõ việc có hay không sự tung tin sai sự thật phá hoại cổ phiếu HAG, huỷ hoại hoạt động minh bạch của thị trường chứng khoán.
Huỷ niêm yết cổ phiếu HAG là không cần thiết?
Theo điểm e khoản 1 Điều 120 và khoản 12 Điều 310 Nghị định 155/2020/NĐ-CP hướng dẫn Luật chứng khoán, cổ phiếu của công ty đại chúng bị hủy bỏ niêm yết trong trường hợp kết quả sản xuất, kinh doanh bị thua lỗ trong 3 năm liên tục hoặc tổng số lỗ luỹ kế vượt quá số vốn điều lệ thực góp hoặc vốn chủ sở hữu âm trong báo cáo tài chính kiểm toán năm gần nhất trước thời điểm xem xét.
"Theo khoản 12 Điều 310 Nghị định 155/2020/NĐ-CP, các quy định hủy bỏ niêm yết chỉ được áp dụng sau 1 năm kể từ ngày Nghị định 155/2020/NĐ-CP có hiệu lực, tức kể từ ngày 1/1/2022 quy định này mới được áp dụng. Đây cũng là lý do vì sao đến bây giờ thị trường chứng khoán mới xuất hiện thông tin cổ phiếu HAG có nguy cơ bị hủy niêm yết dù tình hình kinh doanh của HAGL thua lỗ trong 3 năm từ 2017-2019. Như vậy, việc hủy bỏ niêm yết cổ phiếu HAG là đúng quy định pháp luật", luật sư Hùng phân tích.
Tuy nhiên, luật sư Hùng cho rằng đây chỉ là căn cứ dựa theo quy định pháp luật để thực hiện. Trên thực tế, tình hình kinh doanh HAGL đang có những thay đổi rất tích cực. Theo báo cáo tài chính gần nhất, tình hình kinh doanh của công ty đã có lãi và hứa hẹn sẽ phát triến tích cực trong giai đoạn tiếp theo. Đây chính là căn cứ để các nhà đầu tư thu mua số lượng lớn cổ phiếu HAG trong khoảng 1 năm trở lại đây.
"Việc hủy niêm yết cổ phiếu là biện pháp loại bỏ các cổ phiếu xấu, không đủ điều kiện ra khỏi thị trường chứng khoán. Song, trước tình hình kinh doanh hiện tại của HAGL, việc hủy niêm yết cổ phiếu HAG là không cần thiết. Một số lượng lớn nhà đầu tư đang nắm giữ cổ phiếu HAG với hy vọng HAGL ngày càng phát triển, kéo theo sự tăng trưởng giá cổ phiếu này. Nếu chỉ căn cứ vào quá khứ thua lỗ của công ty để hủy niêm yết cổ phiếu mà không nhìn nhận những sự thay đổi tích cực thì quá bất công với những cố gắng của họ, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của các nhà đầu tư", luật sư Hùng nêu quan điểm.
Từ đó, luật sư Hùng cho rằng, UBCK Nhà nước cần cân nhắc, xem xét cho phép HAG áp dụng điều kiện thử thách, nếu kết quả kinh doanh bán niên và cả năm 2022 không có lãi thì hãy xem xét hủy niêm yết. Như vậy, sẽ giúp bảo vệ lợi ích cổ đông và tránh được các xáo trộn lớn trên thị trường.
Trong khi đó, luật sư Hồ Ngọc Diệp, Đoàn Luật sư TP. HCM cho rằng "ở đây có sự nhầm lẫn". Theo ông, luật là áp dụng thực tế, quy định rằng sản xuất kinh doanh phù hợp kiểm toán. Tức, thực tế diễn ra thế nào thì chiếu theo quy định như vậy mà áp dụng.
"Kết thúc năm tài chính của doanh nghiệp sẽ có bút toán của kiểm toán, vì thế lỗ từng năm sẽ được thể hiện rõ. Còn đây là có sự khác biệt của kết quả sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp và kiểm toán. Sau khi phát hiện ra sự lỗ của HAG trong 3 năm 2017, 2018, 2019, không có điều luật nào nói đến hồi tố để hủy cả", luật sư Diệp nhấn mạnh.
Đánh giá đây là sự ngoại lệ mà luật pháp chưa quy định, luật sư Diệp khẳng định không thể áp dụng điểm e, khoản 1, Điều 120 của Nghị định 155/2020/NĐ-CP để "lột" cổ phiếu HAG khỏi sàn HoSE.
"Mặt khác, các quy định pháp luật đặt ra để bảo vệ nhà đầu tư, nhưng nay HAG làm ăn có lãi mà hủy niêm yết HAG sẽ làm đến thiệt hại cho các nhà đầu tư hiện tại. Hiểu biết và vận dụng pháp luật như vậy là sai, dễ dẫn đến các kiện tụng sau đó, giữa nhà đầu tư và cơ quan quản lý Nhà nước khi ra văn bản xử lý”, Luật sư Diệp nêu quan điểm.
Sơ đồ kỹ thuật cổ phiếu HAG tính đến chiều 15/2. Nguồn: Trading View
Trước đó, giá cổ phiếu HAG đã tăng mạnh từ tháng 11/2020 từ vùng giá 6.000 đồng/cổ phiếu lên mức cao nhất là 16.000 đồng/cổ phiếu, do kỳ vọng lớn của cổ đông vào kết quả kinh doanh của doanh nghiệp trong năm 2021 và 2022.
Thông tin về việc huỷ niêm yết HAG chính thức được đưa ra thị trường ngày 27/1/2022, khi ông Võ Trường Sơn, Tổng giám đốc HAGL cho biết đã có văn bản về việc điều chỉnh hồi tố số liệu báo cáo tài chính và khiến lợi nhuận sau thuế các năm 2017, 2018 và 2019 đều bị lỗ.
Kết thúc phiên giao dịch hôm qua (14/2), cổ phiếu này giảm sàn về mức 11.550 đồng và dư bán hơn 16 triệu cổ phiếu trong tình trạng trắng bên mua.
Song, tính đến chiều nay (15/2), cổ phiếu HAG vẫn giữ được sắc xanh, bật tăng trở lại mức giá 11.800 đồng/cổ phiếu (+2,16%) với hơn 34 nghìn giao dịch khớp lệnh.
Kỳ Hoa
Thu phí dịch vụ ngày Tết, nên hay không?
TTO - Ngày Tết, hàng quán, nhất chuyện ăn uống, uống nước tăng giá ngất ngưởng. Những cuộc tranh cãi về giá cả, đặc biệt là việc phải trả thêm phí dịch vụ ngày Tết vẫn diễn ra.
Người dân đi ăn trong trung tâm thương mại ở quận 1, TP.HCM chiều 5-2 (ngã 5) - Ảnh: QUANG ĐỊNH
Với người có thu nhập cao hoặc dễ tính thì câu chuyện này có thể chấp nhận được mức tăng vừa phải. Nhưng tăng cao quá thành tranh cãi, bất hòa. Thu bao nhiêu cho vừa để đôi bên cùng vui vẻ?
Với nhiều người vất vả, dành dụm để dành đi chơi mấy ngày Tết thì câu chuyện bị "phụ thu" quá nhiều phí dịch vụ khiến họ "cạn túi" thật sự bức xúc, thậm chí dẫn đến việc gây tranh cãi, bất hòa giữa đôi bên. Nhà hàng, quán xá cũng tranh thủ dịp này để tăng giá, một mặt để hỗ trợ nhân viên trong dịp Tết, mặt khác lại tranh thủ trục lợi, kiếm thêm tiền từ khách hàng.
Gia đình tôi khi du lịch tại thành phố Đà Lạt cũng gặp phải tình huống như thế, khi phải trả thêm 50% phí dịch vụ khi vào ăn uống tại một quán bún bò Huế gần chợ. Chúng tôi đã phải trả gần 900.000 đồng cho 5 tô bún bò và vài ly trà đá của một bữa sáng tại đây. Để tránh tranh cãi, bất hòa vào những ngày lễ Tết, cá nhân tôi và gia đình vẫn im lặng bỏ qua.
Vào mùng 3 Tết vừa rồi, trên diễn đàn mạng lan truyền bài đăng của một vị khách tỏ ra bức xúc vì hóa đơn thanh toán bị tính thêm 50% phí dịch vụ ngày Tết. Cô cho rằng đây là khoản thu vô lý và cô sẽ không bao giờ quay trở lại quán cà phê này thêm lần nào nữa!
Thực tế thì vào những dịp lễ Tết, nhiều hàng quán đã quyết định bán xuyên Tết để phục vụ khách hàng. Thông thường, các hàng quán sẽ phụ thu thêm 10 - 20% phí dịch vụ. Tuy nhiên, tăng thêm 50% hoặc nhiều hơn nữa là nguồn cơn của những bất bình. Đi chơi Tết thành mất vui.
Cũng từ câu chuyện "không của riêng ai" này, vấn đề về các khoản phụ thu dịch vụ của quán xá ngày Tết thật sự khiến chúng ta phải lưu tâm nhiều hơn.
"Chúng tôi đã phải trả đến gần 500.000 đồng cho 4 ly nước, trong đó hơn 162.000 đồng là phí dịch vụ tại một quán cà phê ở quận Bình Thạnh, TP.HCM. Đó là chưa kể đến cung cách phục vụ rất tệ của nhân viên trong quán. Tôi đồng tình việc phải trả thêm một khoản phí để hỗ trợ các bạn nhân viên phục vụ trong ngày Tết. Tuy nhiên, khoản phí này chỉ nên dao động ở một mức giá phù hợp, chứ không thể tăng cao đến 50%" - một người bạn tôi (26 tuổi, ngụ quận 1, TP.HCM) bày tỏ.
Không ít những người bán hàng nhỏ lẻ và theo thời vụ luôn cho rằng một năm chỉ trông chờ vào mấy ngày Tết. Do đó, họ "tận thu" và cũng chẳng quan tâm đến thái độ của khách hàng.
Việc thu phí dịch vụ, "chặt chém" người đi du xuân vốn chẳng phải là câu chuyện xa lạ. Từ tiền giữ xe đến chai nước bán mang đi đều tăng giá. Mỗi dịp Tết đến xuân về, lại tái diễn khiến bất kỳ ai cũng phải ngán ngẩm, coi chừng bị "chém". Thu thêm bao nhiêu để khách vui vẻ góp tay chia sẻ với những người phục vụ mình là chuyện không có gì phải giấu, khách cần được biết khi mua.
Xét về mặt pháp lý, đây là hành vi vi phạm quy định về giá được Chính phủ quy định tại nghị định 177/2013/NĐ-CP, trong đó nêu rõ: "Tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh thực hiện niêm yết giá theo các hình thức thích hợp, rõ ràng và không gây nhầm lẫn cho khách hàng".
Vấn đề niêm yết đúng giá do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định là điều tất yếu. Tuy nhiên, trên thực tế, còn rất nhiều trường hợp vẫn vi phạm nhưng chưa thể xử phạt hoặc chế tài đúng quy định.
Nên chăng, cần có cơ chế quản lý vấn đề thu phí dịch vụ tại các quán ăn, cà phê, nhà hàng vào dịp lễ Tết, nhằm hạn chế tình trạng "chặt chém", tăng giá quá mức. Tốt nhất, hàng quán nên niêm yết giá tăng thêm khi phục vụ ngày Tết để khách hàng biết trước, không choáng váng khi trả tiền và ấm ức khi ra về. Cũng là cách tránh những đôi co, cự cãi, chặt mặt ngầu với nhau ngày xuân.
Anh Nguyễn Duy Tuấn (chủ đầu tư quán cà phê Sunset Chill, TP Bảo Lộc, tỉnh Lâm Đồng):
Tính giá vừa phải để khách thông cảm
Quán tôi thuê 28 nhân viên phục vụ và pha chế. Trung bình mỗi ngày quán phục vụ khoảng 1.000 lượt khách. Trong thời gian cao điểm Tết tăng lên hơn 2.000 lượt khách/ngày. Thấu hiểu công việc vất vả của nhân viên, lại phải làm ngày Tết, chúng tôi trả lương cho nhân viên cao gấp 3 lần so với ngày thường.
Sau khi tính toán lương nhân viên tăng, quán quyết định ghi vào thực đơn (menu) thông báo về việc tăng phụ phí 25% so với ngày thường để khách biết trước khi gọi món. Như vậy, một ly cà phê/bạc xỉu ngày thường giá 28.000 đồng, ngày Tết bán giá 35.000 đồng.
Khách đến quán có khoảng 70% khách du lịch, 30% khách địa phương. Nếu đẩy giá lên quá cao thì chỉ thu được lợi nhuận trước mắt, nhưng sau đó khách sẽ bỏ mình đi và không giới thiệu thêm bạn bè tới quán. Tính đường dài nên đưa ra mức giá phù hợp trong ngày lễ Tết để khách thông cảm, hai bên đều vui vẻ.
Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM):
Tăng giá không niêm yết, xử phạt mức nào?
Theo điều 12 nghị định số 109/2013 do Chính phủ ban hành, bên bán hàng có thể bị phạt cảnh cáo nếu không niêm yết giá hàng hóa, dịch vụ tại địa điểm phải niêm yết theo quy định của pháp luật, hay niêm yết giá không đúng quy định, không rõ ràng gây nhầm lẫn cho khách hàng.
Nếu vi phạm từ lần thứ hai trở lên có thể bị phạt tiền từ 300.000 - 500.000 đồng. Ngoài ra, tùy vào từng trường hợp vi phạm bán cao hơn giá niêm yết, không công khai thông tin về giá hàng hóa, dịch vụ... có thể bị phạt từ 5 - 30 triệu đồng. Điều 13 thuộc nghị định này cũng quy định phạt tiền từ 1 - 5 triệu đồng nếu hàng hóa, dịch vụ bán tăng giá có tổng giá trị đến 50 triệu đồng.
Ngoài công việc xử lý hành chính, người bán tăng giá cao có thể phạm tội trong trường hợp cá nhân thực hiện hành vi ép buộc khách hàng phải trả số tiền cao nhất có thể xác định có dấu hiệu của hành vi đánh tài sản được quy định tại 170 Bộ luật năm 2015, bản sửa đổi bổ sung năm 2017: "Người nào đe dọa sẽ sử dụng vũ khí hoặc có thủ đoạn khác uy lực thần người khác chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm ”.
BÔNG MAI ghi
Nguồn: https://tuoitre.vn/thu-phi-dich-vu-ngay-tet-nen-hay-khong-20220208093124679.htm?fbclid=IwAR0hcuyScyeJM4cF2omfNlFGBlXOLD8TgNhHrKH7r2KMs1qrLQ5
Thu phí dịch vụ ngày Tết, nên hay không?
TTO - Ngày Tết, ghé hàng quán, ngán nhất chuyện thức ăn, nước uống tăng giá cao ngất. Những tranh cãi về giá cả, đặc biệt là việc phải trả thêm phí dịch vụ ngày Tết vẫn tiếp diễn.
Người dân đi ăn trong một trung tâm thương mại ở quận 1, TP.HCM chiều 5-2 (mùng 5) - Ảnh: QUANG ĐỊNH
Với người có thu nhập cao hoặc dễ tính thì câu chuyện này có thể chấp nhận được mức tăng vừa phải. Nhưng tăng cao quá thành tranh cãi, bất hòa. Thu bao nhiêu cho vừa để đôi bên cùng vui vẻ?
Với nhiều người vất vả, dành dụm để dành đi chơi mấy ngày Tết thì câu chuyện bị "phụ thu" quá nhiều phí dịch vụ khiến họ "cạn túi" thật sự bức xúc, thậm chí dẫn đến việc gây tranh cãi, bất hòa giữa đôi bên. Nhà hàng, quán xá cũng tranh thủ dịp này để tăng giá, một mặt để hỗ trợ nhân viên trong dịp Tết, mặt khác lại tranh thủ trục lợi, kiếm thêm tiền từ khách hàng.
Gia đình tôi khi du lịch tại thành phố Đà Lạt cũng gặp phải tình huống như thế, khi phải trả thêm 50% phí dịch vụ khi vào ăn uống tại một quán bún bò Huế gần chợ. Chúng tôi đã phải trả gần 900.000 đồng cho 5 tô bún bò và vài ly trà đá của một bữa sáng tại đây. Để tránh tranh cãi, bất hòa vào những ngày lễ Tết, cá nhân tôi và gia đình vẫn im lặng bỏ qua.
Vào mùng 3 Tết vừa rồi, trên diễn đàn mạng lan truyền bài đăng của một vị khách tỏ ra bức xúc vì hóa đơn thanh toán bị tính thêm 50% phí dịch vụ ngày Tết. Cô cho rằng đây là khoản thu vô lý và cô sẽ không bao giờ quay trở lại quán cà phê này thêm lần nào nữa!
Thực tế thì vào những dịp lễ Tết, nhiều hàng quán đã quyết định bán xuyên Tết để phục vụ khách hàng. Thông thường, các hàng quán sẽ phụ thu thêm 10 - 20% phí dịch vụ. Tuy nhiên, tăng thêm 50% hoặc nhiều hơn nữa là nguồn cơn của những bất bình. Đi chơi Tết thành mất vui.
Cũng từ câu chuyện "không của riêng ai" này, vấn đề về các khoản phụ thu dịch vụ của quán xá ngày Tết thật sự khiến chúng ta phải lưu tâm nhiều hơn.
"Chúng tôi đã phải trả đến gần 500.000 đồng cho 4 ly nước, trong đó hơn 162.000 đồng là phí dịch vụ tại một quán cà phê ở quận Bình Thạnh, TP.HCM. Đó là chưa kể đến cung cách phục vụ rất tệ của nhân viên trong quán. Tôi đồng tình việc phải trả thêm một khoản phí để hỗ trợ các bạn nhân viên phục vụ trong ngày Tết. Tuy nhiên, khoản phí này chỉ nên dao động ở một mức giá phù hợp, chứ không thể tăng cao đến 50%" - một người bạn tôi (26 tuổi, ngụ quận 1, TP.HCM) bày tỏ.
Không ít những người bán hàng nhỏ lẻ và theo thời vụ luôn cho rằng một năm chỉ trông chờ vào mấy ngày Tết. Do đó, họ "tận thu" và cũng chẳng quan tâm đến thái độ của khách hàng.
Việc thu phí dịch vụ, "chặt chém" người đi du xuân vốn chẳng phải là câu chuyện xa lạ. Từ tiền giữ xe đến chai nước bán mang đi đều tăng giá. Mỗi dịp Tết đến xuân về, lại tái diễn khiến bất kỳ ai cũng phải ngán ngẩm, coi chừng bị "chém". Thu thêm bao nhiêu để khách vui vẻ góp tay chia sẻ với những người phục vụ mình là chuyện không có gì phải giấu, khách cần được biết khi mua.
Xét về mặt pháp lý, đây là hành vi vi phạm quy định về giá được Chính phủ quy định tại nghị định 177/2013/NĐ-CP, trong đó nêu rõ: "Tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh thực hiện niêm yết giá theo các hình thức thích hợp, rõ ràng và không gây nhầm lẫn cho khách hàng".
Vấn đề niêm yết đúng giá do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định là điều tất yếu. Tuy nhiên, trên thực tế, còn rất nhiều trường hợp vẫn vi phạm nhưng chưa thể xử phạt hoặc chế tài đúng quy định.
Nên chăng, cần có cơ chế quản lý vấn đề thu phí dịch vụ tại các quán ăn, cà phê, nhà hàng vào dịp lễ Tết, nhằm hạn chế tình trạng "chặt chém", tăng giá quá mức. Tốt nhất, hàng quán nên niêm yết giá tăng thêm khi phục vụ ngày Tết để khách hàng biết trước, không choáng váng khi trả tiền và ấm ức khi ra về. Cũng là cách tránh những đôi co, cự cãi, chặt mặt ngầu với nhau ngày xuân.
Anh Nguyễn Duy Tuấn (chủ đầu tư quán cà phê Sunset Chill, TP Bảo Lộc, tỉnh Lâm Đồng):
Tính giá vừa phải để khách thông cảm
Quán tôi thuê 28 nhân viên phục vụ và pha chế. Trung bình mỗi ngày quán phục vụ khoảng 1.000 lượt khách. Trong thời gian cao điểm Tết tăng lên hơn 2.000 lượt khách/ngày. Thấu hiểu công việc vất vả của nhân viên, lại phải làm ngày Tết, chúng tôi trả lương cho nhân viên cao gấp 3 lần so với ngày thường.
Sau khi tính toán lương nhân viên tăng, quán quyết định ghi vào thực đơn (menu) thông báo về việc tăng phụ phí 25% so với ngày thường để khách biết trước khi gọi món. Như vậy, một ly cà phê/bạc xỉu ngày thường giá 28.000 đồng, ngày Tết bán giá 35.000 đồng.
Khách đến quán có khoảng 70% khách du lịch, 30% khách địa phương. Nếu đẩy giá lên quá cao thì chỉ thu được lợi nhuận trước mắt, nhưng sau đó khách sẽ bỏ mình đi và không giới thiệu thêm bạn bè tới quán. Tính đường dài nên đưa ra mức giá phù hợp trong ngày lễ Tết để khách thông cảm, hai bên đều vui vẻ.
Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM):
Tăng giá không niêm yết, xử phạt mức nào?
Theo điều 12 nghị định số 109/2013 do Chính phủ ban hành, bên bán hàng có thể bị phạt cảnh cáo nếu không niêm yết giá hàng hóa, dịch vụ tại địa điểm phải niêm yết theo quy định của pháp luật, hay niêm yết giá không đúng quy định, không rõ ràng gây nhầm lẫn cho khách hàng.
Nếu vi phạm từ lần thứ hai trở lên có thể bị phạt tiền từ 300.000 - 500.000 đồng. Ngoài ra, tùy vào từng trường hợp vi phạm bán cao hơn giá niêm yết, không công khai thông tin về giá hàng hóa, dịch vụ... có thể bị phạt từ 5 - 30 triệu đồng. Điều 13 thuộc nghị định này cũng quy định phạt tiền từ 1 - 5 triệu đồng nếu hàng hóa, dịch vụ bán tăng giá có tổng giá trị đến 50 triệu đồng.
Ngoài việc xử phạt hành chính, người bán tăng giá cao có thể phạm tội hình sự trong trường hợp cá nhân thực hiện hành vi ép buộc khách hàng phải trả số tiền cao có thể xác định có dấu hiệu của hành vi cưỡng đoạt tài sản được quy định tại điều 170 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017: "Người nào đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm".
BÔNG MAI ghi
Nguồn: https://tuoitre.vn/thu-phi-dich-vu-ngay-tet-nen-hay-khong-20220208093124679.htm?fbclid=IwAR0hcuyScyeJM4cF2omfNlFGBlXOLD8TgNhHrKH7r2KM-lQnQ5FO1qrLfDs
Vụ “dì ghẻ” bạo hành bé gái 8 tuổi: Có thể thay đổi tội danh khởi tố
(BVPL) – Liên quan đến vụ án Công an quận Bình Thạnh, TP HCM khởi tố Nguyễn Võ Quỳnh Trang (SN 1995, quê tỉnh Gia Lai) về tội “Hành hạ người khác”, luật sư cho rằng cơ quan điều tra vẫn có quyền thay đổi tội danh nếu có chứng cứ, căn cứ “dì ghẻ” có hành vi cố ý gây thương tích dẫn đến bé V.A. tử vong.
Sáng 31/12, VKSND quận Bình Thạnh đã phê chuẩn Lệnh bắt khẩn cấp Nguyễn Kim Trung Thái (SN 1985, ngụ quận 1 – bố ruột bé V.A.) do có hành vi đồng phạm giúp sức Nguyễn Võ Quỳnh Trang bạo hành bé V.A. đến tử vong. Trước đó, VKSND quận Bình Thạnh đã phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can, Lệnh bắt tạm giam đối với Nguyễn Võ Quỳnh Trang về tội "Hành hạ người khác" theo Điều 140 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
 |
| Nguyễn Võ Quỳnh Trang và Nguyễn Kim Trung Thái. |
Liên quan đến vụ án, dư luận đặt câu hỏi tại sao không khởi tố Nguyễn Võ Quỳnh Trang theo tội danh "Cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người" mà lại khởi tố theo tội danh "Hành hạ người khác"?
Theo luật sư Đỗ Đức Vĩnh, nguyên Viện trưởng Viện 2– VKSND cấp cao tại TP HCM, việc khởi tố vụ án hình sự khi thấy rõ hành vi ban đầu đảm bảo cho cơ quan tố tụng thực hiện các thao tác theo quy định của pháp luật, đáp ứng kịp thời thời gian xử lý tội phạm. Quá trình điều tra xác định rõ hành vi của bị can tội danh nào thì cơ quan điều tra sẽ thay đổi tội danh đó, hoặc VKSND cùng cấp thay đổi tội danh. Việc này được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự.
“Viện kiểm sát có thể hủy Quyết định khởi tố của cơ quan điều tra và thay đổi Quyết định khởi tố nếu thấy rõ hành vi phạm tội khác và hướng dẫn cơ quan điều tra thực hiện theo quyết định của Viện kiểm sát. Cơ quan điều tra không thống nhất thì vẫn phải thực hiện và báo cáo Viện kiểm sát cấp trên”, luật sư Vĩnh cho biết.
Nguyên Viện trưởng Viện 2 cho rằng, theo hình ảnh và nội dung báo chí phản ánh thì cơ quan điều tra phải khởi tố tội “Cố ý gây thương tích” vì thấy rõ cháu bị tác động ngoại lực, đã có đủ cơ sở để khởi tố tội “Cố ý gây thương tích”.
 |
| Các vết bầm tím, thương tích trên cơ thể bé V.A.. |
“Có lẽ cơ quan điều tra đã quá thận trọng. Riêng đối với vụ án này theo cá nhân anh đây là tội “Giết người”… Việc này quan trọng nhất là kết quả giám định, nếu cháu tổn thương các bộ phận cơ thể mà không được chữa, vẫn tiếp tục hành hạ thì rõ về tội “Giết người” với động cơ đê hèn”, luật sư Đỗ Đức Vĩnh phân tích thêm.
Đồng quan điểm, luật sư Trần Minh Hùng - Trưởng Văn phòng Luật sư Gia Đình, Đoàn Luật sư TP HCM nhận định trong trường hợp này, hồ sơ bệnh án và kết luận giám định nguyên nhân tử vong sẽ là căn cứ quan trọng giúp xác định tội danh đối với Trang.
Có thể xảy ra 2 tình huống: Cháu bé bị bạo hành nhưng nguyên nhân tử vong không phải vì bị đánh đập hoặc cháu bị bạo hành, nguyên nhân tử vong do vết thương mà Trang gây ra.
Nếu xác định bé V.A. có dấu hiệu bị đánh đập, hành hạ, song nguyên nhân tử vong không phải do việc bạo hành gây ra, luật sư Hùng cho rằng việc cơ quan điều tra khởi tố Trang về tội “Hành hạ người khác” theo Điều 140 Bộ luật Hình sự 2015 là đúng người, đúng tội.
 |
| Nhiều người nghẹn ngào cầu siêu cho bé V.A.. |
“Hành vi hành hạ người khác có thể gồm chửi bới, dày vò cơ thể, bỏ đói hay thậm chí đánh đập song không gây ra thương tích nặng cho nạn nhân. Nếu bé V.A. có dấu hiệu bị đánh đập, song hành vi không gây ra tỷ lệ thương tật, không phải nguyên nhân trực tiếp dẫn tới cái chết, việc khởi tố bị can theo Điều 140 là đúng quy định", luật sư nhận định.
Trường hợp thứ 2, luật sư Hùng cho rằng cơ quan chức năng sẽ tiếp tục điều tra, xác minh hành vi của Trang có phải nguyên nhân trực tiếp dẫn tới cái chết của bé V.A. hay không?. Nếu có căn cứ xác định bé V.A. bị hành hung dẫn tới tử vong, cơ quan chức năng có thể thay đổi tội danh, truy cứu trách nhiệm hình sự bị can Trang về các tội nặng hơn đó là “Cố ý gây thương tích” hoặc “Giết người”./.
Hai tình huống pháp lý trong vụ bé gái 8 tuổi bị bạo hành tử vong
- Hoàng Linh
- Thứ ba, 28/12/2021 16:58 (GMT+7)
Luật sư cho rằng nếu có cơ sở xác định việc bạo hành là nguyên nhân trực tiếp dẫn tới bé A. tử vong, Trang sẽ bị xử lý về tội danh nặng hơn theo quy định của Bộ luật hình sự.
Ngày 28/12, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Bình Thạnh, TP.HCM, đã tống đạt quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam Nguyễn Võ Quỳnh Trang (26 tuổi, quê Gia Lai) về tội Hành hạ người khác.
Theo công an, Trang hiện sống cùng bé N.T.V.A. (8 tuổi) và cha ruột bé tại block Topaz 2, chung cư Sài Gòn Pearl. Thời gian chung sống, bé A. thường xuyên bị Trang hành hạ, đánh dập.
Tối 22/12, nạn nhân nhập viện trong tình trạng hôn mê, ngưng tim, ngưng thở. Bác sĩ xác định bé A. tử vong trước khi tới bệnh viện.
Theo dõi sự việc, nhiều người đặt câu hỏi: Liệu có thể xử lý Trang về tội danh khác, nặng hơn so với tội Hành hạ người khác đã bị Công an quận Bình Thạnh khởi tố?
Khi nào có thể xử lý về tội danh nặng hơn?
Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) nhận định trong trường hợp này, hồ sơ bệnh án và kết luận giám định nguyên nhân tử vong sẽ là căn cứ quan trọng giúp xác định tội danh đối với Trang.
Từ những tài liệu này, có thể xảy ra 2 tình huống: Bé bị bạo hành nhưng nguyên nhân tử vong không phải vì bị đánh đập hoặc Bé bị bạo hành, nguyên nhân tử vong do vết thương mà Trang gây ra.
 |
|
Nhiều người tưởng niệm bé V.A. trước sân chung cư tối 27/12. Ảnh: A.H. |
Ở trường hợp thứ nhất, nếu xác định bé A. có dấu hiệu bị đánh đập, hành hạ, song nguyên nhân tử vong không phải do việc bạo hành gây ra, luật sư Hùng cho rằng việc cơ quan điều tra khởi tố Trang về tội Hành hạ người khác theo Điều 140 Bộ luật Hình sự 2015 là đúng người, đúng tội.
"Hành vi hành hạ người khác có thể gồm chửi bới, dày vò cơ thể, bỏ đói hay thậm chí đánh đập song không gây ra thương tích nặng cho nạn nhân. Nếu bé A. có dấu hiệu bị đánh đập, song hành vi không gây ra tỷ lệ thương tật, không phải nguyên nhân trực tiếp dẫn tới cái chết, việc khởi tố bị can theo Điều 140 là đúng quy định", luật sư nhận định.
Theo Điểm a, Khoản 2, Điều 140 Bộ luật này, với tình tiết định khung hành hạ người dưới 16 tuổi, Trang sẽ đối diện mức án tối đa là 3 năm tù.
Đối với trường hợp thứ 2, luật sư cho rằng cơ quan chức năng sẽ tiếp tục điều tra, xác minh hành vi của Trang có phải nguyên nhân trực tiếp dẫn tới cái chết của bé A. hay không. Nếu có căn cứ xác định bé A. bị hành hung dẫn tới tử vong, cơ quan chức năng có thể thay đổi tội danh, truy cứu trách nhiệm hình sự bị can Trang về các tội nặng hơn đó là Cố ý gây thương tích hoặc Giết người.
Đồng quan điểm, luật sư Nguyễn Văn Hậu (Ủy viên Thường vụ Liên đoàn Luật sư Việt Nam) đánh giá nếu tình huống bé A. tử vong bởi hành vi đánh đập của Trang xảy ra, việc xử lý bị can về tội Cố ý gây thương tích hoặc Giết người là đúng quy định.
Đối với tội Cố ý gây thương tích, về ý thức chủ quan, cần xác định phương thức, cách thức thực hiện hành vi bạo hành của Trang. Việc đánh đập có nhằm vào các vị trí nguy hiểm, trọng yếu, có nguy cơ cao dẫn tới tử vong hay không? Khi thực hiện hành vi, bị can có ý thức được hậu quả có thể gây ra không?
Ngoài ra, cần làm rõ động cơ, mục đích phạm tội là muốn cháu bé tử vong hay chỉ đánh để gây tổn thương, nhằm mục đích răn đe, dạy bảo?
Nếu việc đánh đập không sử dụng hung khí nguy hiểm, không tác động vào các vùng nguy hiểm trên cơ thể cháu bé, người phạm tội sẽ bị truy cứu về tội Cố ý gây thương tích theo Điều 134 Bộ luật Hình sự 2015. Với tình tiết định khung làm chết người, khung hình phạt áp dụng là 7-14 năm tù.
Trường hợp đủ căn cứ chứng minh Trang thấy trước được hậu quả xảy ra nhưng vẫn cố tình thực hiện hành vi để tước đoạt mạng sống của bé A., bị can sẽ bị xử lý về tội Giết người theo Điều 123 Bộ luật Hình sự 2015. Với tình tiết giết người dưới 16 tuổi, mức án cao nhất có thể là tử hình.
Ngoài ra, với việc thực hiện hành vi phạm tội với người dưới 16 tuổi, Trang còn phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điểm i, Khoản 1, Điều 52 Bộ luật Hình sự 2015.
Cần làm rõ trách nhiệm của người cha
Ngoài trách nhiệm của bị can Trang, luật sư Hậu đánh giá cần làm rõ trách nhiệm, vai trò của cha ruột bé A. trong vụ việc này. Trường hợp có dấu hiệu đồng phạm thì người đó cũng sẽ bị xử lý theo quy định của pháp luật.
 |
|
Bị can Trang làm việc với cơ quan chức năng. Ảnh: L.T. |
Nếu người cha có dấu hiệu thông đồng, giúp sức, tiếp tay cho Trang thực hiện hành vi của mình, người này sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội danh tương tự với vai trò giúp sức tích cực cho bị can.
Trường hợp có căn cứ xác định người này phát hiện hành vi phạm tội của Trang, thấy cháu nhỏ đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, có điều kiện mà không cứu giúp dẫn đến hậu quả chết người thì có thể bị xử lý về tội Không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng theo Điều 132 Bộ luật Hình sự 2015.
Nếu người không cứu giúp là người đã vô ý gây ra tình trạng nguy hiểm, theo Khoản 2 Điều này, người đó sẽ đối diện khung hình phạt 1-5 năm tù.
Về các tội danh Che giấu tội phạm và Không tố giác tội phạm, ông Hậu cho biết tội danh này chỉ áp dụng khi che giấu người phạm những tội đặc biệt nguy hiểm đã được quy định trong luật như Giết người, Hiếp dâm, Mua bán người, Cướp tài sản...
Trước khi bé A. tử vong tối 22/12, Trang đã nhiều lần bạo hành bé. Tuy nhiên, hành vi này chỉ có dấu hiệu của tội Hành hạ người khác, không phạm các tội đặc biệt nguy hiểm theo luật định. Do đó, dù người cha phát hiện sự việc nhưng không báo cáo cơ quan chức năng, khó có căn cứ xử lý hình sự người này về 2 tội danh trên.
"Theo quy định của Luật trẻ em, Luật Hôn nhân và Gia đình thì cha mẹ có nghĩa vụ bảo vệ, chăm sóc, giáo dục con cái mình đến khi trưởng thành. Trong trường hợp ly hôn và tái hôn thì cha dượng, mẹ kế cũng có nghĩa vụ phải bảo vệ, chăm sóc, giáo dục con riêng của chồng, của vợ mình đến khi trưởng thành. Pháp luật nghiêm cấm bạo hành trẻ em. Do đó, cần xử lý nghiêm khắc, có hình phạt thích đáng với những người không bảo vệ, chăm sóc mà còn gây tổn hại về tinh thần, thể xác và tính mạng của các em nhỏ", luật sư Hậu chia sẻ.
https://zingnews.vn/hai-tinh-huong-phap-ly-trong-vu-be-gai-8-tuoi-bi-bao-hanh-tu-vong-post1286077.html?fbclid=IwAR0FywttYj-JHJAuMt8Gvk_ablHNFd6tZ7h4x-hXy_QvJjEFC2SvV0CGwOM
LS TRẦN MINH HÙNG
"Dì ghẻ" nghi bạo hành bé gái 8 tuổi tử vong ở TP.HCM có thể bị truy tố về tội gì?
Theo luật sư, hành vi bạo hành khiến trẻ em tử vong là đáng lên án và tùy tính chất, mức độ, hành vi, hậu quả mà có thể khởi tố người yêu của bố bé gái với các tội danh tương ứng.
Ngày 26/12, công an quận Bình Thạnh, TP.HCM vẫn đang điều tra vụ việc bé gái tên A. 8 tuổi tử vong nghi do bị người yêu của bố bạo hành. Hiện cơ quan chức năng vẫn đang tạm giữ khẩn cấp V.N.Q.Tr. (26 tuổi, người yêu của bố bé gái, ngụ tỉnh Gia Lai) vì liên quan đến vụ việc bạo hành bé A.
Liên quan đến vụ việc này, trao đổi với chúng tôi luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM) cho biết hiện vẫn chưa có kết luận cuối cùng về vụ việc nên chưa thể khẳng định người này bị khởi tố về hành vi gì.
Luật sư Trần Minh Hùng
"Tuy nhiên, nếu thật sự cháu bé chết vì hành vi bạo hành thì đây là 1 hành vi đáng lên án. Bởi bé mới 8 tuổi còn rất nhỏ cần được xã hội quan tâm, bảo vệ. Nếu có hành vi bạo hành tùy tính chất, mức độ, hành vi, hậu quả mà có thể bị khởi tố với các tội danh tương ứng", luật sư Hùng chia sẻ.
Theo luật sư Hùng, nếu nguyên nhân bé gái chết do bị đánh đập, bị bạo hành thì có thể truy tố Tr. theo quy định tại điều 134 Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác.
Theo đó, người phạm tội có thể bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. Đây là mức phạt hình sự thấp nhất với tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại tới sức khỏe của người khác.
Bé gái tử vong trước khi đến bệnh viện, cơ thể có nhiều vết bầm nghi do bị người yêu của bố đánh đập
Ngoài mức phạt trên, các khung hình phạt tăng nặng khác với Tội cố ý gây thương tích được quy định tại Điều 134, trong đó phạt tù từ 07 năm đến 14 năm khi phạm tội thuộc một trong các trường hợp:
- Làm chết người.
- Gây thương tích làm biến dạng vùng mặt của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên.
- Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người 61% trở lên.
- Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này.
- Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người từ 31% đến 60% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này.
Ngoài ra, theo luật sư Hùng, hành vi của Tr. có thể bị truy tố thêm về Tội hành hạ người khác. Người nào đối xử tàn ác hoặc làm nhục người lệ thuộc mình nếu không thuộc các trường hợp quy định tại Điều 185 của Bộ luật này, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm.
Nếu phạm tội đối với người dưới 16 tuổi, phụ nữ mà biết là có thai, người già yếu, ốm đau hoặc người khác không có khả năng tự vệ; Gây rối loạn tâm thần và hành vi của nạn nhân 11% trở lên; Đối với 02 người trở lên thì bị phạt tù từ 01 năm đến 03 năm.
Cắt nước sinh hoạt tại chung cư Eco Green Saigon: Có thể khởi kiện vì đã xâm phạm quyền lợi cư dân
(CLO) Luật sư Trần Minh Hùng cho rằng, việc cắt nước cư dân chung cư Eco Green Saigon cho thấy đây là việc không minh bạch, không tôn trọng cư dân và không thấu tình đạt lý.
Vụ cắt nước tại chung cư Eco Green Saigon xuất phát từ người dân không chấp nhận mức phí quản lý 18.000 đồng/m2 (chưa tính VAT), cho nên đã đồng loạt không đóng phí này để yêu cầu chủ đầu tư là công ty Xuân Mai Saigon đối thoại, tính toán lại mức phí hợp lý hơn.
Cư dân Eco Green Saigon căng băng rôn phản đối chủ đầu tư và công ty quản lý vận hành, yêu cầu tính toán lại mức phí quản lý tại đây. Ảnh: D.T
Tuy nhiên trong thời gian khá dài chủ đầu tư vẫn không sắp xếp buổi đối thoại với cư dân và sau đó đơn vị vận hành - quản lý chung cư này là Công ty Savills đã cắt nước sinh hoạt của cư dân vì việc ngưng đóng phí trên.
Để làm rõ tính pháp lý cũng như quyền lợi của cư dân tại đây sau vụ việc, phóng viên Nhà báo & Công luận có cuộc trao đổi với luật sư Trần Minh Hùng - Trưởng Văn phòng luật sư Gia Đình - Đoàn Luật sư TP. HCM.
- Theo ông, trong vụ việc cư dân yêu cầu đối thoại và bị Công ty Savills cắt nước sinh hoạt thì trách nhiệm của chủ đầu tư là Công ty Xuân Mai Saigon trong vụ việc này như thế nào?
Nguyên nhân cắt nước là giữa người dân và chủ đầu tư chưa thống nhất được mức phí quản lý dẫn tới tranh chấp với chủ đầu tư và từ đó Công ty Savills đã cắt nước sinh hoạt của cư dân. Do vậy, tôi cho rằng vấn đề này có liên quan trách nhiệm của chủ đầu tư.
Công ty Xuân Mai Saigon cần đứng ra giải quyết vụ việc này với người dân và công ty quản lý để thống nhất bảo đảm quyền lợi người dân.
Việc cắt nước - nhu cầu tối thiểu của người dân là không bảo đảm quyền lợi cho dân, gây bất bình và gây ra biết bao khó khăn cho sinh hoạt của dân cư.
- Yêu cầu đối thoại để tính toán rõ ràng lại mức phí quản lý của chung cư Eco Green Saigon kéo dài đến nay đã 6 tháng vẫn chưa được Công ty Xuân Mai Saigon đáp ứng, điều này có thể hiện chủ đầu tư có đang thiếu trách nhiệm với cư dân tại dự án của mình?
Tôi cho rằng việc này cần căn cứ thỏa thuận, hợp đồng khi các bên giao kết, bên nào vi phạm thì bên bị vi phạm có quyền khởi kiện ra tòa án. Tuy nhiên, chủ đầu tư cần xem xét nguyện vọng, quyền lợi của người dân chứ không nên để kéo dài ảnh hưởng tới sinh hoạt cuộc sống của cư dân.
- Việc Công ty Savills đơn phương cắt nước sinh hoạt của cư dân nhưng không có văn bản thông báo chính thức có đúng luật hay không? Trường hợp nếu Savills làm không đúng luật thì cư dân có thể hành động như thế nào để đảm bảo quyền lợi của mình?
Theo tôi nước là nhu cầu thiết yếu trong sinh hoạt, việc cắt nước phải thông báo trước bằng văn bản, hợp pháp, có đóng dấu hoặc đại diện hợp pháp công ty quản lý…. Việc chỉ có một văn bản thông báo khẩn nhưng không đóng dấu - không có chữ ký của người có trách nhiệm là chưa bảo đảm đúng pháp luật, chưa bảo đảm quyền lợi cho dân.
Người dân nên yêu cầu UBND Phường, Quận, Công ty cấp thoát nước và Công ty quản lý phải mở nước lại cho người dân.
- Trả lời cư dân, Savills giải thích rằng Biên bản ghi nhận tạm ngưng bơm nước cho các hộ dân được Savills cùng Công ty SMB (đơn vị được chủ đầu tư ủy quyền phụ trách việc thu phí và giám sát sử dụng phí tại chung cư) ký và cho rằng đây là hồ sơ nội bộ nên không gửi đến cư dân. Công ty Savills căn cứ vào biên bản này để cắt nước nhưng không có quyết định gửi đến cư dân thì liệu có đúng luật? Trong trường hợp này, quyền lợi của cư dân tại chung cư liệu có đang bị Công ty Xuân Mai Saigon - Công ty Savills - Công ty SMB gạt qua một bên khi không thể tham dự và được biết về những việc liên quan đến quyền lợi của mình?
Theo tôi là văn bản nêu trên hoàn toàn không có cơ sở pháp lý vì cắt nước của cư dân thì phải gửi cho cư dân, chứ không thể đổ lỗi văn bản nội bộ. Việc làm này cho thấy vừa không minh bạch, không tôn trọng cư dân và không thấu tình đạt lý.
Tôi cho rằng quyền lợi của cư dân tại chung cư đã bị xâm phạm khi các doanh nghiệp trên đã cố tình có những hành vi không tôn trọng quyền lợi hợp pháp của cư dân, có dấu hiệu ra các văn bản không đúng pháp luật, mập mờ, không minh bạch….
Trường hợp nếu các đơn vị trên thực hiện việc trái quy định, cư dân có thể áp dụng căn cứ pháp luật nào để đòi lại quyền lợi của mình?
Nếu cư dân thấy quyền lợi mình bị xâm phạm, tôi cho rằng căn cứ Luật nhà ở và các văn bản pháp lý liên quan, cư dân có thể làm đơn khiếu nại lên UBND các cấp, Sở xây dựng…và thậm chí có thể khởi kiện ra tòa án có thẩm quyền để được pháp luật bảo vệ quyền lợi cho mình.
Xin cảm ơn Luật sư!
Luật sư Trần Minh Hùng - Lê Giang ghi
TP.HCM: Highlands bị gửi đơn tố cáo vì nợ tiền nhà gần 5 tháng
TTO - Vụ tranh cãi căng thẳng giữa Highlands Coffee và đơn vị chủ quản tòa Artemis tại Hà Nội chưa kịp nguội, thì tại TP.HCM, CTCP Nhà Hòa Bình cho biết vừa gửi đơn tố cáo vì bị Highlands nợ gần 5 tháng tiền nhà.
Sau khi bị ban quản lý tòa nhà Pax Sky (Q.Bình Thạnh) cắt điện do nợ tiền thuê mặt bằng và phí quản lý nhiều tháng liền, phía trước quán Highlands Coffee xuất hiện máy phát điện - Ảnh: BÔNG MAI
"CTCP Dịch vụ cà phê Cao Nguyên (Highlands) đã có những hành vi xâm phạm tòa nhà bất hợp pháp, gây rối an ninh trật tự, cản trở hoạt động kinh doanh chúng tôi tại tòa nhà Pax Sky", CTCP Nhà Hòa Bình nêu trong đơn tố cáo gửi cơ quan công an phường 25, Q.Bình Thạnh, TP.HCM.
Trao đổi với Tuổi Trẻ Online, vị trưởng phòng kinh doanh của Nhà Hòa Bình cho biết đến nay, Highlands - đơn vị chủ quản của cửa hàng Highlands Coffee tại tòa nhà Pax Sky (26 Ung Văn Khiêm, phường 25, Q.Bình Thạnh) - vẫn nợ gần 5 tháng tiền nhà liên tiếp (từ tháng 7-2021 đến nay) với tổng số tiền gần 500 triệu đồng.
Theo quan sát của phóng viên, trước cửa tiệm Highlands Coffee tại tòa nhà Pax Sky đang đặt máy phát điện, gây ra tiếng ồn. Quán khá vắng khách ngồi lại, nhưng có rất nhiều shipper tới lui. Bên hông quán, bảo vệ tòa nhà đặt thông báo "không tiếp nhận xe vãng lai của khách và nhân viên giao hàng đến Highlands Coffee".
Trước khi Nhà Hòa Bình gửi đơn tố cáo Highlands, hai bên đã nhiều lần có công văn qua lại nhưng không đạt tiếng nói chung.
Theo đó, đại diện Highlands chia sẻ việc TP.HCM thực hiện giãn cách kéo dài đã khiến công ty bị lỗ nặng, mất cân đối nguồn vốn vì doanh thu bằng 0, trong khi phải xoay xở trả các khoản nợ đến hạn, dẫn đến "không còn khả năng xoay xở dòng tiền để thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng với quý đối tác trong thời gian áp dụng giãn cách xã hội".
Với khó khăn trên, Highlands đề nghị Nhà Hòa Bình giảm 50% tiền thuê (từ ngày 1 đến 8-7-2021 và theo thời gian TP áp dụng chỉ thị 15), miễn phí 100% tiền thuê (từ 9-7 đến 15-7 và theo thời gian TP áp dụng chỉ thị 16). Tổng số tiền được miễn phía trên, doanh nghiệp sẽ "cân đối trực tiếp vào khoản thanh toán cho giai đoạn từ 15-8" trở về sau.
Nhận được đề nghị trên, Nhà Hòa Bình bày tỏ, việc TP thực hiện giãn cách kéo dài "đã ảnh hưởng vô cùng nghiêm trọng đến hoạt động kinh doanh của chúng tôi" tại tòa Pax Sky. Nhà Hòa Bình cũng "chịu áp lực rất lớn về tài chính, một mặt phải thanh toán đúng hạn cho chủ nhà và mặt khác phải đảm bảo chi phí cho việc vận hành công ty".
Với tinh thần hỗ trợ để cùng vượt qua khó khăn, Nhà Hòa Bình đồng ý giảm 20% tiền thuê mặt bằng tháng 8-2021.
"Sau đó bên tôi có thỏa thuận trao đổi qua điện thoại, nói nếu Highlands đồng ý thanh toán thì bên tôi sẽ giảm 20% cho 3 tháng và phản hồi bằng công văn, nhưng Highlands vẫn duy ý chí đòi miễn phí 100% trong thời gian giãn cách nên bên tôi không thể tiếp tục hợp tác", phía Nhà Hòa Bình chia sẻ.
Đàm phán bất thành, bị nợ nhiều tháng liền, Nhà Hòa Bình gửi công văn thông báo chấm dứt hợp đồng kể từ ngày 12-11, cắt điện nước, thu hồi diện tích cho thuê.
Tuy nhiên, trong đơn tố cáo gửi cơ quan chức năng, Nhà Hòa Bình cho biết sau khi ra thông báo trên, Highlands đã mang máy phát điện tới quán.
"Với số lượng đông đảo những đối tượng lạ mặt tại tòa nhà, Highlands đã liên tục đe dọa, cản trở và chống đối quyết liệt khi Nhà Hòa Bình thực hiện việc thu hồi phần diện tích mà Highlands đang thuê tại tòa nhà", Nhà Hòa Bình nêu trong đơn tố cáo.
Phía Nhà Hòa Bình cho biết xuất hiện nhóm người lạ thường lui tới "canh chừng" sau khi Nhà Hòa Bình ra thông báo sẽ niêm phong mặt bằng - Ảnh: HBH
Đại diện Nhà Hòa Bình cũng cho biết dù rất muốn niêm phong mặt bằng cho Highlands thuê tại Pax Sky nhưng chưa làm tới cùng do lo ngại sẽ xảy ra ẩu đả như vụ những đối tượng lạ tấn công bảo vệ tòa nhà Artemis (Hà Nội) - nơi đặt quán Highlands Coffee.
Tuổi Trẻ Online đã liên hệ với đại diện phía Highlands Coffee để trao đổi vụ việc liên quan tại tòa nhà Pax Sky, nhưng người này cho biết đang trao đổi với đối tác, không cung cấp thông tin.
Luật sư: Nhà Hòa Bình có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng
Căn cứ hợp đồng, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM) nhận định để đảm bảo quyền lợi, trong vòng 3 ngày kể từ khi nhận định xảy ra sự kiện bất khả kháng thì Highlands phải báo cho Nhà Hòa Bình để thương lượng, nếu trễ hơn thì quyền lợi khó đảm bảo (điều 13.2).
Tuy nhiên, hợp đồng cũng nêu "sự thiếu hụt tài chính của bất kỳ bên nào cũng không được xem là sự kiện bất khả kháng" (điều 13.4). Trong điều 11.2 lại nêu không phụ thuộc vào việc bên cho thuê gửi thông báo vi phạm, nếu bên thuê chậm/không hoặc thanh toán không đủ thì bị phạt lãi suất 0,04%/ngày, chưa kể nếu trễ 30 ngày thì bên cho thuê được quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng và áp dụng các chế tài…
Như vậy, bên thuê đã vi phạm hợp đồng là không thanh toán tiền thuê nhà tới gần 5 tháng.
Đồng quan điểm, luật sư Phạm Hoàng Sang (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng Nhà Hòa Bình cũng chỉ là bên đi thuê và cho thuê lại, nên khi "họ giảm tới đâu thì Highlands chia sẻ tới đó, không thể ép theo bảng giá của mình". Để đảm bảo tài sản và giảm thiểu thiệt hại, việc bên cho thuê chủ động chế tài bằng cách ngưng cung cấp dịch vụ phụ trợ như điện, nước, giữ xe… là không trái với pháp luật.
Highlands Coffee lên tiếng sau vụ ẩu đả ở tòa nhà Artemis: "Bên cho thuê tạm dừng hoạt động của cửa hàng là bất hợp pháp"
Sau khi xảy ra sự việc ẩu đả khiến bảo vệ tòa nhà Artemis (Hà Nội) bị thương, vào tối 17-11, Highlands Coffee lên tiếng, cho biết cửa hàng gặp khó khăn do COVID-19, khẳng định trong khi hai bên đang thương lượng, việc bên cho thuê IMG - đơn vị chủ quản tòa nhà - tạm dừng hoạt động của cửa hàng là hành vi "bất hợp pháp và gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền kinh doanh và tài sản của Highlands Coffee".
Bên cho thuê cho biết Highlands chưa thanh toán phí mặt bằng trong vòng 6 tháng với số nợ hơn 1 tỉ đồng.
