: Đấu giá để tránh thất thoát
Khu “đất vàng” 2-4-6 Hai Bà Trưng (quận 1, TPHCM) bị bỏ hoang trong thời gian dài
Đây là khu đất liên quan vụ án “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí” xảy ra tại Tổng Công ty cổ phần Bia - Rượu - Nước giải khát Sài Gòn (Sabeco) đã được đưa ra xét xử. Tuy nhiên, các chuyên gia pháp lý cho rằng, cần đưa khu đất này ra đấu giá công khai, minh bạch để tránh thất thoát ngân sách nhà nước.
Đề xuất nộp thêm tiền!
Theo đề xuất của Công ty CP Đầu tư Quảng trường Mê Linh (Công ty Mê Linh), công ty đang là chủ đầu tư khu đất này, là đơn vị có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án xét xử ông Vũ Huy Hoàng (cựu Bộ trưởng Bộ Công thương) và 9 đồng phạm về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”. Vụ án do TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm và ban hành bản án ngày 22-4-2021. Công ty Mê Linh cho rằng, đơn vị là bên thứ 3 ngay tình, sử dụng đất hợp pháp và không liên quan đến các hành vi phạm tội của các bị cáo. Do đó, mong muốn được đóng cho Nhà nước số tiền 2.713 tỷ đồng, là nghĩa vụ tài chính của người sử dụng đất đối với Nhà nước để bổ sung chức năng ở cho dự án tại khu đất 2-4-6 Hai Bà Trưng, tiếp tục triển khai dự án.
Trước đó, cuối tháng 4-2021, Hội đồng xét xử TAND TP Hà Nội đã tuyên án sơ thẩm đối với vụ án liên quan khu “đất vàng” này. Về phần dân sự, bản án sơ thẩm 134-2021/HS-ST kết luận: Quy trình thoái vốn, chuyển quyền sở hữu và sử dụng tài sản khu đất số 2-4-6 Hai Bà Trưng không đúng chủ trương của Nhà nước, khi thoái vốn không thông qua đấu thầu… là vi phạm pháp luật, gây thiệt hại, thất thoát hơn 2.700 tỷ đồng. Mặt khác, nguyên Phó Chủ tịch UBND TPHCM Nguyễn Hữu Tín không tuân thủ nghị quyết của Chính phủ mà căn cứ các văn bản của Sabeco và Bộ Công thương, chấp thuận việc chuyển quyền sử dụng đất và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Sabeco Pearl không đúng đối tượng, không qua đấu giá, trái với các quy định của pháp luật về đất đai. Do đó, cần thiết phải giao lại thửa đất 2-4-6 Hai Bà Trưng cho UBND TPHCM xem xét, xử lý theo đúng quy định của pháp luật, không gây thiệt hại cho tài sản nhà nước, cũng như đảm bảo quyền lợi cho các bên liên quan.
Đất công phải được đấu giá
Luật sư Trần Minh Hùng, Trưởng Văn phòng Luật sư Gia Đình (Đoàn Luật sư TPHCM), cho rằng, theo bản án sơ thẩm, tòa án đã kết luận việc các bị cáo giao đất có thu tiền sử dụng đất là trái pháp luật. Hiện nay, các bị cáo đã kháng cáo đối với bản án sơ thẩm. Như vậy, sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, tòa án có thẩm quyền vẫn kết luận việc giao đất là trái pháp luật thì cơ quan nhà nước có thẩm quyền sẽ căn cứ theo nội dung bản án để ban hành quyết định thu hồi đất theo điểm b khoản 1 Điều 16 Luật đất đai 2013.
“Sau khi cơ quan nhà nước có thẩm quyền đã thu hồi đất từ doanh nghiệp, căn cứ theo Điều 114 Luật Quản lý sử dụng tài sản công 2017, cơ quan nhà nước có thẩm quyền sẽ có kế hoạch sử dụng diện tích đất thu hồi nêu trên như sau: giao đất không thu tiền sử dụng đất; giao đất có thu tiền sử dụng đất, cho thuê đất…”, luật sư Trần Minh Hùng cho biết. Trong đó, phương án xử lý đem lại nguồn lực tài chính tốt nhất cho cơ quan nhà nước là giao đất có thu tiền sử dụng đất, cho thuê đất. Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 118 Luật Đất đai 2013, cơ quan nhà nước sẽ giao đất có thu tiền sử dụng đất, cho thuê đất thông qua hình thức đấu giá quyền sử dụng đất. Theo luật sư Trần Minh Hùng, TPHCM từng tổ chức đấu giá thành công nhiều khu “đất vàng”, như vậy sẽ tránh tình trạng trục lợi, gây thất thoát tài sản nhà nước.
Luật sư Trần Minh Cường (Đoàn Luật sư TPHCM) nhận định, mặc dù đã có nhiều luật, nghị định về quản lý, sử dụng tài sản công nhưng qua vụ án Sabeco có thể nhận thấy còn có sự buông lỏng quản lý, kiểm tra giám sát, hậu kiểm của các cơ quan quản lý nhà nước về lĩnh vực đất đai, công sản. Mặt khác, các quy định của pháp luật còn nhiều kẽ hở để các cá nhân, pháp nhân lợi dụng “biến” tài sản công thành tài sản tư. Do đó, theo luật sư Trần Minh Cường, việc đấu giá quyền sử dụng đất sau khi thu hồi trong các vụ án, trong quá trình quản lý, sử dụng tài sản công là cần thiết, vừa tạo ra mặt bằng giá thị trường công khai, minh bạch, vừa thu về số tiền cao nhất có thể cho ngân sách nhà nước.
Theo các chuyên gia pháp lý, quy phạm pháp luật về quản lý tài sản công hiện nay khá chặt chẽ. Điều 3 Luật Quản lý, sử dụng tài sản công (ban hành ngày 21-6-2017) quy định, tài sản công được hiểu là tài sản thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý. “Việc quản lý, sử dụng, sắp xếp phải tuân theo các quy định có liên quan như Luật Quản lý, sử dụng tài sản công, Luật Đất đai 2013 và Nghị định 167/2017/NĐ-CP quy định về việc sắp xếp lại tài sản công. Theo đó, chấm dứt việc sử dụng nhà, đất không đúng quy định; trường hợp bán tài sản công phải thông qua đấu giá...”, luật sư Trần Minh Cường nhấn mạnh.
ĐỨC TRUNG
nguồn: https://www.sggp.org.vn/khu-dat-vang-246-hai-ba-trung-tphcm-dau-gia-de-tranh-that-thoat-737234.html
“Những người truyền tải sản phẩm quảng cáo sẽ chịu trách nhiệm tương ứng với tính chất hành vi và hậu quả mà người sử dụng sản phẩm bị ảnh hưởng”, luật sư Trần Mạnh Hùng chia sẻ với VietNamNet.
Thời gian gần đây, rất nhiều nổi tiếng, như ca sĩ, diễn viên, người mẫu..., quảng cáo, tiếp thị các sản phẩm chức năng, sản phẩm chăm sóc sức khỏe, thuốc Đông y,... trên mạng xã hội như Facebook, YouTube, Tik Tok. Với thù lao cao, việc quảng bá đơn giản, gọn nhẹ nên nhiều nghệ sĩ đã nhận quảng bá mỹ phẩm, thuốc giảm cân, chữa bệnh ung thư dạ dày, u xơ, u nang, viêm họng...
Sức ảnh hưởng của nhiều nghệ sĩ lớn nên các sản phẩm được giới thiệu và quảng bá rộng rãi và tác động không nhỏ đến quyết định mua sắm của người tiêu dùng, nhưng chính các thông tin mập mờ, sản phẩm chất lượng kém gây ra nhiều bức xúc và liên tiếp bị phản ánh trong thời gian qua.
 |
| Quyền Linh phải xin lỗi khán giả sau khi giới thiệu sản phẩm thiếu tiết chế. |
VietNamNet đã có cuộc trao đổi với luật sư Trần Minh Hùng - Đoàn luật sư TP.HCM để trao đổi về vấn đề này
Nghệ sĩ quảng cáo thực phẩm chức năng nhưng không đúng tác dụng hoặc gây phản ứng đối với người tiêu dùng sẽ phải chịu trách nhiệm gì trước pháp luật?
- Nếu nghệ sĩ đã ký kết hợp đồng quảng cáo nhưng nói không đúng sự thật về chất lượng, nguồn gốc, xuất xứ, người sử dụng không có kết quả tốt như lời quảng cáo hoặc gây ra những hậu quả ảnh hưởng đến sức khoẻ, tính mạng thì những người truyền tải sản phẩm quảng cáo sẽ chịu trách nhiệm tương ứng với tính chất hành vi và hậu quả mà người sử dụng sản phẩm bị ảnh hưởng.
Nếu người tiêu dùng khởi kiện yêu cầu bồi thường các thiệt hại về mặt dân sự, sức khoẻ những người nghệ sĩ vẫn liên đới phải chịu trách nhiệm bồi thường.
Trường hợp những người quảng cáo tự lấy danh xưng, tên tuổi không liên quan đến người nghệ sĩ (người nghệ sĩ chưa đồng ý) nếu xảy ra các thiệt hại khác thì người nghệ sĩ không phải liên đới hay chịu trách nhiệm.
Nhiều khán giả phản ánh một nghệ sĩ quảng cáo cho rất nhiều sản phẩm, từ giai đoạn này sang giai đoạn khác nhưng không sử dụng sản phẩm. Họ sẽ bị xử lý như thế nào nếu những sản phẩm ấy không mang lại kết quả như quảng cáo?
Pháp luật xử lý không phân biệt nghề nghiệp. Ở góc độ công chúng nghệ sĩ được công chúng yêu mến, tin tưởng có lượng người theo dõi nhất định. Nghệ sĩ quảng cáo không đúng công dụng của thực phẩm chức năng, làm cho nhiều người ảnh hưởng nghiêm trọng về sức khoẻ, sắc đẹp dưới hình thức livestream, phát trên Youtube vẫn liên đới, chịu trách nhiệm trước thiệt hại của người tiêu dùng khi họ yêu cầu khởi kiện hoặc đưa ra cơ quan chức năng xử lý.
Các nghệ sĩ quảng cáo sản phẩm vẫn liên đới chịu trách nhiệm, nếu người chủ sản phẩm bị xử lý hình sự, người nghệ sĩ vẫn liên đới cả về mặt hành chính, dân sự, thậm chí hình sự. Thực tế, hầu như các nghệ sĩ không sử dụng sản phẩm đó mà chỉ là người ký hợp đồng quảng cáo với chủ sản phẩm để nói những lời quảng cáo theo yêu cầu.
Khán giả chỉ mặt, điểm tên nhiều nghệ sĩ tham gia quảng cáo thực phẩm chức năng nhưng hiệu quả không như mong muốn hoặc tác động xấu đến sức khoẻ, có phải các nghệ sĩ đang thiếu trách nhiệm, ý thức đối với việc quảng cáo?
Tôi cho rằng nhiều người nghệ sĩ này chủ yếu nghĩ đến lợi ích của bản thân, nhận thức sản phẩm quảng cáo không đúng sự thật nhưng vì lợi ích quá lớn nên sẵn sàng mà bất chấp.
Qua vấn đề này, tôi thấy các nghệ sĩ ngoài tuân thủ các quy định pháp luật trongLuật Quảng cáo, pháp luật cần hoàn thiện hơn những chế tài đối với những người nghệ sĩ trong trường hợp này. Những người nghệ sĩ nên rút bài học kinh nghiệm về chuẩn mực đạo đức, người của công chúng phải hướng đến công chúng, hướng đến xã hội, không nên đặt lợi ích của mình lên tất cả mà bất chấp tác hại của sản phẩm đó gây ảnh hưởng đến người hâm mộ đặc biệt là người hâm mộ “ruột”.
Việc này xảy ra từ lâu nhưng gần đây người dân đã biết quan tâm, lên án những hành vi này. Đây là sự văn minh có mặt tích cực để ngăn ngừa những người nghệ sĩ quảng cáo sản phẩm tràn lan trên livestream, Youtube, Facebook như hiện nay.
Không phải các sản phẩm, thực phẩm chức năng đều có tác dụng không tốt, anh thể tư vấn quy trình hợp lý khi nghệ sĩ tiếp cận các lời đề nghị quảng cáo cho đến khi thực hiện mà không xảy ra rủi ro liên quan?
Tôi cho rằng thực phẩm chức năng không phải là một loại thuốc và thực tế câu nói này đã xuất hiện trên các kênh truyền thông. Tuy nhiên, qua các lời nói của những người nghệ sĩ sản phẩm này sẽ chữa hết bệnh, đây là việc gây nên hiểu lầm cho khách hàng.
Do vậy để tránh trường hợp này khi ký hợp đồng quảng cáo sản phẩm nghệ sĩ phải hiểu rõ về mặt pháp lý, Luật Quảng cáo, truyền tải sản phẩm quảng cáo đúng sự thật theo quy định pháp luật, không nói quá, nói sai về sản phẩm.
Khi nghệ sĩ làm việc với chủ sở hữu sản phẩm, nghệ sĩ phải hiểu mình truyền tải những gì đúng pháp luật đồng thời người nghệ sĩ thấy trách nhiệm trong hợp đồng quảng cáo đó và đưa ra giới hạn câu, từ không phải hoàn toàn nói theo câu, từ người quảng cáo. Khi ký hợp đồng hợp đồng quảng cáo, các nghệ sĩ nên liên hệ với cơ quan, cá nhân am hiểu về pháp lý để được tư vấn về trách nhiệm, lời nói, hành động khi truyền tải sản phẩm quảng cáo này.
Anh nghĩ sao về việc nghệ sĩ phải thử hay có thời gian sử dụng mới nên quảng cáo sản phẩm?
Tôi cho rằng nếu người nghệ sĩ chưa sử dụng sản phẩm quảng cáo, chưa biết được kết quả, hiệu quả không nên nói và không nên sử dụng câu từ như bản thân đã sử dụng sản phẩm đó hoặc như bản thân mắc những căn bệnh đó gây hiểu lầm cho công chúng.
Thực tế, những nghệ sĩ hầu như chưa sử dụng, thậm chí không mắc căn bệnh đó nhưng vẫn quảng cáo sai sự thật, nói những điều không đúng về sản phẩm. Quảng cáo phải nói đúng sự thật sản phẩm chẳng hạn như công dụng, hiệu quả như thế nào, không nên nói “mình đã sử dụng sản phẩm bao lâu và hiện nay đã hết”.
Đa số các nghệ sĩ hiện nay tôi thấy hầu như nói về thời gian mình sử dụng các sản phẩm đó và khẳng định đã chữa trị hết. Nếu nghệ sĩ không sử dụng thì không được khẳng định như vậy vì đã vi phạm Luật Quảng cáo.
Diệp Toàn - M.T
Chậm chuyển tiền cứu trợ có thể bị xử lý hình sự
TTO - Sự việc nghệ sĩ Hoài Linh giữ hơn 14 tỉ đồng ủng hộ đồng bào lũ lụt miền Trung từ năm 2020 đến nay đang là sự kiện được nhiều người quan tâm. Mới đây, Hoài Linh cũng đã lên tiếng giải thích và xin lỗi về sự chậm trễ này.
Đoàn của nghệ sĩ Hoài Linh trong một lần trao quà hỗ trợ cho người dân huyện Quế Sơn, Quảng Nam - Ảnh: M.T.
Vậy pháp luật quy định thế nào về việc tổ chức quyên góp và người tổ chức quyên góp phải có trách nhiệm ra sao?
Có thể bị xử lý hình sự
Trao đổi về vấn đề này, luật sư Đỗ Ngọc Thanh (Đoàn luật sư TP.HCM) cho biết nghị định 64/2008 quy định thời gian phát động cuộc vận động đóng góp, tiếp nhận và phân phối tiền, hàng cứu trợ chậm nhất là sau 3 ngày kể từ ngày thiên tai, hỏa hoạn, sự cố nghiêm trọng xảy ra.
Trong đó, thời gian vận động, tiếp nhận tiền, hàng cứu trợ ở cấp trung ương, cấp tỉnh kéo dài không quá 60 ngày kể từ ngày bắt đầu phát động cuộc vận động đóng góp. Thời gian vận động, tiếp nhận tiền, hàng cứu trợ ở cấp huyện và các tổ chức, đơn vị khác được cơ quan có thẩm quyền cho phép kéo dài không quá 30 ngày kể từ ngày bắt đầu cuộc vận động đóng góp.
Thời gian phân phối tiền, hàng cứu trợ được thực hiện ngay trong quá trình vận động đóng góp và kết thúc chậm nhất không quá 20 ngày kể từ ngày kết thúc thời gian vận động đóng góp.
Đồng thời điều 21 nghị định này cũng quy định các tổ chức, cá nhân huy động, quản lý và phân phối sử dụng tiền, hàng cứu trợ trái với quy định tại nghị định này thì tùy theo mức độ vi phạm sẽ bị xử lý hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật.
Theo luật sư Thanh, với hành vi lợi dụng nghề nghiệp, uy tín của bản thân để kêu gọi quyên góp từ thiện, số tiền quyên góp được từ 4 triệu đồng trở lên, sau đó không thực hiện nhằm chiếm đoạt thì có dấu hiệu của tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, có khung hình phạt đến 20 năm tù.
Hành vi trục lợi, chiếm dụng vốn từ việc kêu gọi quyên góp từ thiện cho mục đích cá nhân mà chưa đến mức phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự thì có thể bị xử phạt vi phạm hành chính theo quy định tại điều 15 nghị định 167/2013, sẽ bị phạt tiền từ 1 - 2 triệu đồng và áp dụng hình phạt bổ sung là tịch thu số tiền đã quyên góp được.
Người góp có thể kiện đòi lại tiền đã góp
Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng những người quyên góp hay những người gửi tiền nhờ cá nhân, tổ chức làm trung gian để làm từ thiện thì đều mong muốn quà, tiền của họ tới đúng nơi, đúng chỗ, kịp thời.
Vì vậy, với những truờng hợp tiếp nhận trực tiếp hoặc trung gian, nếu không chuyển cũng không thông báo trên phương tiện truyền thông cho mọi người biết thì đã không thực hiện đúng ý nguyện của những người làm từ thiện, vi phạm thỏa thuận với họ.
Theo Bộ luật dân sự năm 2015, người góp tiền có quyền khởi kiện người trung gian để đòi lại số tiền này và yêu cầu kèm theo lãi suất, hoặc yêu cầu chuyển số tiền họ làm từ thiện kèm theo lãi suất cho cơ quan chức năng để làm từ thiện. Trường hợp người trung gian giữ số tiền này vì mục đích tư lợi cá nhân để chiếm đoạt thì thậm chí còn có dấu hiệu hình sự của hành vi lạm dụng tín nhiệm đoạt tài sản.
Cần xây dựng hành lang pháp lý cho việc làm từ thiện
Xung quanh câu chuyện quyên góp, nhận tiền quyên góp để làm từ thiện hiện nay vẫn còn nhiều tranh cãi. Theo luật sư Nguyễn Đức Chánh (Đoàn luật sư TP.HCM), hiện nay vẫn còn nhiều tranh cãi về đối tượng áp dụng của nghị định 64/2008.
Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng nghị định này đã lạc hậu so với sự phát triển của xã hội bởi trước đây ít có cá nhân đứng ra vận động, quyên góp làm từ thiện.
Việc cá nhân vận động, quyên góp chủ yếu mang tính tự phát, pháp luật không có hành lang pháp lý cụ thể (ví dụ quy định cá nhân nhận tiền quyên góp ra sao, thực hiện trách nhiệm như thế nào, nếu không thực hiện thì bị xử lý ra sao), tính minh bạch không rõ ràng nên dễ xảy ra tranh chấp, tố cáo...
Từ đó, luật sư Chánh kiến nghị nên có cơ chế cho phép các doanh nghiệp xã hội đứng ra vận động, tiếp nhận, phân phối hàng cứu trợ, bên cạnh các cơ quan và đoàn thể, Ủy ban Mặt trận Tổ quốc.
Bởi các doanh nghiệp này hoạt động theo Luật doanh nghiệp nên tính minh bạch cao hơn so với các cá nhân, và do được tổ chức bài bản nên việc cứu trợ được tổ chức chuyên nghiệp, có hóa đơn, chứng từ.
Hơn nữa, hiện nay việc cá nhân làm từ thiện nên còn mang tính cảm tính, phát sinh nhiều ý kiến cho rằng trường hợp này hỗ trợ là đúng, trường hợp kia không đúng, cứu trợ vùng này là thích hợp, vùng kia không thích hợp... Nếu để doanh nghiệp xã hội làm việc này thì hàng cứu trợ có thể sẽ được phân phối hợp lý hơn.
https://tuoitre.vn/cham-chuyen-tien-cuu-tro-co-the-bi-xu-ly-hinh-su-20210526075933968.htm
Hiện tượng livestream và giới hạn của tự do ngôn luận
- Thu Hằng
- 10:05 27/5/2021
Luật sư cho rằng việc bà Phương Hằng livestream là quyền tự do ngôn luận. Tuy nhiên, các phát ngôn dựa trên thông tin chưa kiểm chứng rất dễ xâm hại lợi ích của người khác.
Sau video trực tuyến với hơn 270.000 lượt xem cùng lúc (ngày 27/5), bà Nguyễn Phương Hằng đã phá kỷ lục, trở thành hiện tượng livestream.
Trong những buổi livestream (phát sóng trực tiếp), bà Hằng thường xuyên kể câu chuyện hậu trường showbiz, trong đó nhắc tới nhiều nghệ sĩ. Gần đây nhất, hôm 25/5, bà Hằng nhắc tới vụ từ thiện 13 tỷ đồng của NSƯT Hoài Linh và tố ca sĩ Vy Oanh che giấu việc từng cặp đại gia, sang Mỹ đẻ thuê...
Tại sao bà Phương Hằng thu hút hơn hàng trăm nghìn người xem livestream?
Phân tích lý do livestream của bà Hằng trở thành hiện tượng, tiến sĩ Trịnh Lê Anh nhận định hiệu ứng công chúng với các video của bà Hằng có thể gọi tên "hòn tuyết lăn", ngày càng thu hút thêm những người tò mò, chưa hiểu chuyện gia nhập nhóm khán giả trung thành.
Chuyên gia nhận định yếu tố đầu tiên khiến công chúng bị lôi cuốn là do nội dung trong video của bà Hằng thường nói về một số chủ đề nhạy cảm, được quan tâm, ít người lên tiếng, ví dụ như vấn đề tư lợi liên quan đến tiền nhân đạo.
Mặt khác, nội dung bàn luận chủ yếu lại liên quan đến rất đông đảo mạnh thường quân đã góp tiền. Cùng với đó là nhóm thụ hưởng trong các hoạt động nhân đạo.
Thứ hai, nhân sự trong những nội dung này đều là người nổi tiếng, thu hút sự chú ý đặc biệt: Một bên là các danh hài hàng đầu cùng hàng loạt tên tuổi lớn trong giới biểu diễn, một bên là đại gia có “thương hiệu” làm từ thiện thật.
Bà Hằng và cộng sự đã rất giỏi "bắt thóp" tính cách công chúng mạng của Việt Nam
Tiến sĩ Trịnh Lê Anh
TS Lê Anh cho rằng sự quan tâm của riêng lượng fan và anti-fan với các nhóm nghệ sĩ này rất lớn, còn lại phần lớn khán giả tự phân hoá thành phe ủng hộ và phản đối khi “quan sát tham dự”, thậm chí có thể có những hành động tiếp nối trong khi động cơ ban đầu của họ chỉ là “toạ sơn quan hổ đấu”.
Thứ ba, livestream của bà Hằng thực hiện vào đúng thời điểm dịch Covid-19 bùng phát trên cả nước. Các hoạt động vui chơi, giải trí, học tập, làm việc đều bị hạn chế, người dân phần lớn ở nhà, có nhiều thời gian rảnh, lướt mạng nhiều.
Thời điểm trước khi livestream có lượng xem khủng, câu chuyện về 13 tỷ tiền cứu trợ đồng bào miền Trung của nghệ sĩ Hoài Linh còn đang gây tranh cãi, báo chí lại chưa bình luận nhiều mà chỉ đưa tin nên khán giả càng bị "đói" phân tích đúng/sai, kèm theo những thông tin bên trong của vấn đề như cách nói đầy gợi mở của chủ livestream “chỉ có người trong cuộc mới biết người trong kẹt”.
 |
|
TS Trịnh Lê Anh lý giải vì sao livestream của bà Hằng hấp dẫn với công chúng. Ảnh: Nhân vật cung cấp. |
"Tôi có những người bạn trước đây không biết bà Phương Hằng là ai nhưng lần này tường thuật sự việc đâu ra đấy. Thông tin về Covid-19 thì gây sự mệt mỏi, bầu cử cũng đã qua, livestream của bà Hằng rơi đúng vào thời điểm mọi người không có gì để 'để tâm' nên mặc nhiên thu hút", TS Lê Anh nhận định.
Chuyên gia cũng cho rằng cách hành xử của bà Hằng rất khác với văn hóa thường thấy của người Việt Nam. Người Á Đông thường không "nói thẳng ruột ngựa" mà "uốn lưỡi 7 lần trước khi nói". Thế nhưng, bà Hằng có xu hướng nói không e ngại, sẵn sàng đối đầu với anti-fan. Đây cũng là yếu tố gây hấp dẫn khi rất nhiều người theo dõi livestream này để giải trí đơn thuần.
Bên cạnh đó, cách thức triển khai “sự kiện” của bà Hằng và nhóm cộng sự cho thấy sự chuyên nghiệp, chuẩn bị kỹ. Trước khi livestream, họ đăng thông báo về thời gian, nội dung để kích thích sự tò mò, đón đợi những thông tin khó tìm thấy ở đâu khác.
Chuyên gia cho rằng họ đã rất giỏi "bắt thóp" tính cách công chúng mạng của Việt Nam. Nhiều vấn đề được chủ nhân livestream trình bày - nếu bỏ đi yếu tố phản cảm ít nhiều về hành ngôn thô ráp khó nghe - thể hiện sự logic và có nghiên cứu căn cứ luật pháp, nên có sự thuyết phục nhất định với công chúng.
Ở góc độ thuần tuý chuyên môn truyền thông, TS Lê Anh cho rằng gợi nhiều điều đáng suy ngẫm cho giới truyền thông.
Quyền tự do ngôn luận không tuyệt đối
Bên cạnh sự thu hút mà livestream của bà Phương Hằng mang lại, nhiều luật sư nhận định bà Hằng nói riêng và các chủ tài khoản livestream nói chung cần lưu ý tác động của nó trên mạng xã hội.
Luật sư Đinh Hồng Hạnh, Đoàn Luật sư TP.HCM, nhận định hình thức này đang ngày càng gây rủi ro cao hơn trong việc sử dụng hình ảnh và thông tin khi phát sóng trực tiếp.
Luật sư Hạnh phân tích tác động truyền thông của hình thức livestream (trạng thái động) mạnh hơn chia sẻ thông qua hình thức đăng trạng thái (status) trên Facebook (trạng thái tĩnh). Với trạng thái tĩnh, thông tin có thể bị kiểm duyệt, ngăn chặn nội dung ngay lập tức nếu có từ ngữ hoặc hình ảnh vi phạm, nhưng kiểm soát khi phát sóng trực tiếp thì khó hơn. Bên cạnh đó, các kênh livestream chưa có khuôn khổ kiểm soát độ tuổi người xem, nội dung livestream lại nhiều ngôn từ, nội dung chưa phù hợp với trẻ em.
 |
|
Bà Phương Hằng chuẩn bị tài liệu chi tiết khi livestream. Ảnh chụp lại từ buổi livestream ngày 25/5. |
Bên cạnh đó, nhiều trường hợp chủ tài khoản livestream đăng tải nội dung đấu tố, xúc phạm, chửi bới, gây ảnh hưởng tới người khác.
"Phải khẳng định bà Nguyễn Phương Hằng có quyền tự do ngôn luận, và pháp luật Việt Nam bảo vệ quyền tự do ngôn luận của công dân. Nhưng đây không phải là một quyền tuyệt đối, và các phát ngôn dựa trên chủ kiến cá nhân, thông tin chưa kiểm chứng rất dễ lấn qua lằn ranh xâm hại tới quyền và lợi ích của người khác", luật sư Hạnh nói.
Phát ngôn dựa trên chủ kiến cá nhân, thông tin chưa kiểm chứng rất dễ lấn qua lằn ranh xâm hại tới quyền và lợi ích của người khác
Luật sư Đinh Hồng Hạnh
Theo luật sư, pháp luật hiện nay có nhiều biện pháp chế tài xử lý các vi phạm trên không gian mạng. Do đó, người sử dụng mạng xã hội cần phải có hiểu biết tối thiểu quy định để không đi quá giới hạn; đồng thời, biết quyền của mình để tự bảo vệ hoặc nhờ đến sự can thiệp của cơ quan chức năng khi quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm hại.
Chia sẻ góc nhìn, luật sư Trần Minh Hùng, Đoàn Luật sư TP.HCM, cho rằng nếu chủ tài khoản livestream không cẩn trọng với nội dung mình đưa ra thì người cảm thấy bị xúc phạm nhân phẩm, hạ thấp danh dự, uy tín hoặc vu khống do thông tin trong buổi phát livestream hoàn toàn có quyền khởi kiện.
Căn cứ Điều 34 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân và quy định tại Điều 584, từ Điều 589 đến Điều 592 Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, thì cá nhân bị xâm phạm có quyền yêu cầu người vi phạm chấm dứt hành vi vi phạm, yêu cầu đính chính, xin lỗi công khai và bồi thường thiệt hại.
Trong các vụ việc này, người khởi kiện sẽ phải chứng minh những thông tin được chủ tài khoản livestream công bố là không chính xác, bôi nhọ, xúc phạm họ. Ngược lại, bên bị kiện phải có chứng cứ chứng minh những gì mình truyền tải là chính xác. Việc phân định trách nhiệm trong các vụ việc này phụ thuộc vào cơ quan có thẩm quyền.
TPHCM: Giải quyết ô nhiễm tiếng ồn, đừng quên tiếng nẹt pô
Theo ý kiến của người dân, ngoài một số nguồn tiếng ồn liên quan đến hoạt động karaoke và phát âm thanh bằng loa thùng, cơ quan chức năng cũng cần xử lý triệt để nguồn ô nhiễm tiếng ồn từ tiếng nẹt pô xe.
- https://laodong.vn/ban-doc/tphcm-giai-quyet-o-nhiem-tieng-on-dung-quen-tieng-net-po-888052.ldo" title="Gửi bài viết qua mail" class="gmail-social" ..="" img="" email.png");="" background-position:="" center="" center;="" background-size:="" 100%;="" background-repeat:="" no-repeat;="" background-attachment:="" initial;="" background-origin:="" background-clip:="" box-sizing:="" border-box;="" outline:="" 0px;="" transition:="" color="" 0.1s="" linear="" 0s;="" cursor:="" pointer;="" width:="" 30px;="" height:="" display:="" block;"="" style="text-align:justify;background-image:url('')">
“Đừng quên tiếng nẹt pô”
Anh Nguyễn Lê (ngụ quận Tân Phú, TPHCM) cho biết: “Việc TPHCM giải quyết nguồn gây ô nhiễm tiếng ồn từ karaoke và loa thùng là quá tốt. Tuy nhiên vẫn còn nguồn tiếng ồn cũng nên triệt tiêu dứt điểm, đó là những chiếc xe mô tô, gắn máy độ pô xoáy nòng, bất kể ban ngày hay đêm khuya, cứ đi vào những khúc đường vắng khu dân cư, là rú ga nẹt pô đinh tai nhức óc. Tình trạng này thường xuyên xảy ra ở đường Phú Thọ Hoà, đoạn gần với điểm giao với đường Bình Long”.
Trong khi đó, chị Lê Thị Duyên sinh sống ở Chung cư City Gate - nằm cạnh đường Võ Văn Kiệt (phường 16, quận 8) cũng hết sức bức xúc về tình trạng một số thanh thiếu niên điều khiển xe mô tô, gắn máy nẹt pô inh ỏi trên đường.
“Thỉnh thoảng tầm 1-2h sáng, tôi lại bị đánh thức bởi những tiếng nẹt pô xe inh ỏi trên đường Võ Văn Kiệt. Tôi nghĩ mức phạt hành chính chưa đủ để răn đe các thanh niên tụ tập đua xe và nẹt pô nên tình trạng này vẫn tái diễn thường xuyên. Mong rằng cơ quan chức năng xem xét và có cách xử lý vấn đề tiếng ồn nẹt pô này một cách hiệu quả”- Chị Duyên bày tỏ.
Cần mạnh tay để răn đe
Theo tìm hiểu, Phòng CSGT đường bộ, đường sắt (PC08) Công an TPHCM vẫn thường xuyên tổ chức các chuyên đề nhằm ngăn chặn, xử lý tình trạng các thanh niên tụ tập, đi xe thành đoàn, nẹt pô và đua xe trái phép.
Gần đây nhất, vào dịp Tết Nguyên đán Tân Sửu 2021, trong đợt cao điểm phòng, chống tình trạng thanh thiếu niên tụ tập, đua xe gây rối trật tự công cộng, CSGT TPHCM tạm giữ 1.954 phương tiện các loại và phạt tiền thu vào Kho bạc Nhà nước gần 9 tỉ đồng. Theo PC08, nhiều trường hợp thanh thiếu niên bị phát hiện vi phạm bởi các lỗi bấm còi, rú ga trong đô thị, khu đông dân cư, lưu thông thành đoàn, thay đổi nhãn hiệu, màu sơn, khung máy, đặc tính của xe, không gắn biển số,…
Luật sư Trần Minh Hùng – Đoàn luật sư TPHCM cho rằng, việc “độ” pô xe tạo âm thanh phát ra khi khởi động xe lớn hơn hẳn yêu cầu kỹ thuật ban đầu sẽ được xem là hành vi tự ý thay đổi bộ phận kết cấu của xe.
Theo luật sư Trần Minh Hùng, tại khoản 12 Điều 8 Luật Giao thông đường bộ năm 2008 quy định: Nghiêm cấm hành vi bấm còi, rú ga liên tục; bấm còi trong thời gian từ 22 giờ đến 5 giờ, bấm còi hơi, sử dụng đèn chiếu xa trong đô thị và khu đông dân cư….; Lắp đặt, sử dụng còi, đèn không đúng thiết kế của nhà sản xuất đối với từng loại xe cơ giới; sử dụng thiết bị âm thanh gây mất trật tự an toàn giao thông, trật tự công cộng. Đối với những trường hợp vi phạm, việc xử lý được quy định tại Nghị định số 100/2019/NĐ-CP ngày 30/12/2019.
“Mức xử phạt hiện nay không thấp và thực tế đã có tính răn đe nếu nghiêm túc xử phạt khách quan và công tâm. Tuy nhiên, việc xử phạt ở một số nơi còn chưa nghiêm túc, còn tình trạng không công tâm khi xử phạt đã làm cho người vi phạm không cảm thấy tính răn đe từ việc xử phạt. Theo tôi, pháp luật cần nghiêm minh, xử phạt triệt để, không tiêu cực, cho qua mà cần xử lý nặng và thậm chí tịch thu phương tiện vi phạm một thời gian nhất định.
Ngoài ra, cần có những biện pháp mang tính giáo dục, tác động trực tiếp đến quyền lợi của người điều khiển phương tiện mới mong có sự thay đổi thực chất trong nhận thức của người lái xe”- luật sư Trần Minh Hùng nêu quan điểm.
PC08 Công an TPHCM cũng vừa ban hành kế hoạch từ ngày 15.3 đến hết ngày 14.6 sẽ thực hiện việc tuần tra, kiểm soát và xử lý vi phạm đối với xe cơ giới không đảm bảo tiêu chuẩn an toàn kỹ thuật phương tiện, xe cũ nát, xe tự chế; tập trung phát hiện và xử lý nghiêm các hành vi vi phạm như: giấy phép lái xe, đăng ký xe; không có bộ phận giảm thanh, giảm khói, đèn kèn thắng hoặc có nhưng không có tác đụng; vi phạm các quy định về gắn biển số, lắp thêm đèn, giá đỡ,…
Chúng tôi là hãng luật tổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tác viên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểu biết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đức trong nghề nghiệp. Chúng tôi quan niệm Luật sư là nghề cao quý- cao quý vì nghề luật sư là nghề tìm công bằng và công lý cho xã hội. Luật sư bảo vệ cho những nạn nhân, tội phạm, và những người bị oan sai. Nghề luật sư là nghề rất nguy hiểm và khó khăn dù bào chữa, bảo vệ cho bất kỳ ai thì luật sư luôn gặp nguy hiểm vì sự thù hằn của bên đối lập. Do vậy để làm được luật sư thì phải có tâm, có đạo đức, có tài năng và phải đam mê nghề nghiệp, yêu nghề, chấp nhận có khăn, hy sinh và chấp nhận nguy hiểm. Nếu sợ nguy hiểm, sợ ảnh hưởng đến công việc, cuộc sống của mình và gia đình thì rất khó hành nghề luật sư đúng nghĩa. Niềm vui của luật sư là khi giải oan được cho thân chủ, giúp được cho thân chủ, đem lại công bằng, công lý cho thân chủ nhằm góp phần đem lại công bằng cho xã hội.
Luật sư Trần Minh Hùng Trưởng văn phòng Luật sư Gia Đình- Luật sư sáng lập luật sư Gia Đình có nhiều năm kinh nghiệm tranh tụng, tư vấn được rất nhiều hãng truyền thông tin tưởng với nhiều năm và thường xuyên cố vấn pháp lý, tư vấn pháp luật trên các Kênh truyền hình uy tín như: Đài Truyền hình TPHCM (HTV), Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Đài truyền hình Vĩnh Long, Truyền hình Công an ANTV, SCTV, Truyền hình Quốc Hội Việt Nam, Tư vấn luật trên Đài tiếng nói Việt Nam, Đài truyền hình cáp VTC, Đài VOV Giao Thông, Đài tiếng nói Việt Nam, Đài phát thanh Kiên Giang, Truyền hình Quốc Hội, Báo Pháp luật TPHCM, Báo tuổi trẻ đời sống,Thanh niên, Tiền Phong Báo đời sống và pháp luật, Báo Dân trí, Báo Vnxpress, Báo công an nhân dân và các hãng báo chí trên cả nước... là luật sư được Trường Đại học luật TP.HCM mời làm giám khảo cho nhiều cuộc thi Phiên tòa giả định cấp trường ĐHL, Cấp Quốc Gia, học thuật với trường Cảnh sát nhân dân, Nhiều trường đại học uy tín và chuyên gia pháp luật cho các hãng truyền thông uy tín. Là Luật sư bào chữa, tư vấn cho nhiều vụ án đỉnh điểm, quan trọng nổi tiếng trên cả nước được báo chí đưa tin, người dân quan tâm như vụ đại án Ngân hàng Navibank liên quan Huyền Như và Viettinbank, Vụ cướp 35 tỷ Long Thành - Dầu giây, Chống thi hành công vụ mùa Covid, các vụ Giết Người, Hiếp dâm, Dâm ô, Lừa Đảo, gây thương tích, tham ô, cố ý làm trái... và các vụ án khác về dân sự, kinh tế, hợp đồng kinh tế thừa kế, đất đai, lao động, hành chính, doanh nghiệp.…là hãng luật tư vấn luật cho nhiều công ty Việt Nam và nước ngoài trên cả nước luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi.
Chúng tôi cùng tư vấn luật và cố vấn pháp lý cho nhiều doanh nghiệp trong và ngoài nước rất lâu năm.
Trân trọng cảm ơn.
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)
Nghi phạm giết người bỏ xác vào vali có bị dẫn độ về Hàn Quốc?
- Hoài Thanh
- Chủ nhật, 29/11/2020 10:16 (GMT+7)
Luật sư cho rằng nếu Hàn Quốc có văn bản yêu cầu dẫn độ, Việt Nam sẽ căn cứ hiệp định đã ký và văn bản pháp lý liên quan để quyết định việc này.
Chưa đầy một ngày sau khi điều tra vụ người đàn ông Hàn Quốc bị sát hại tại căn nhà 3 tầng ở quận 7, Công an TP.HCM đã bắt được nghi phạm Jeong In Cheol (35 tuổi, đồng hương với nạn nhân).
Hiệp định dẫn độ và Hiệp định Tương trợ tư pháp giữa Việt Nam và Hàn Quốc có hiệu lực từ năm 2005. Vậy sau khi phạm tội, nghi phạm trong vụ án rúng động này có bị dẫn độ về Hàn Quốc hay không?
Có thể bị truy tố, xử lý theo pháp luật Việt Nam
Theo Luật Tương trợ Tư pháp năm 2007, dẫn độ là việc một nước chuyển giao cho nước khác người có hành vi phạm tội, hoặc người bị kết án hình sự đang có mặt trên lãnh thổ nước mình để được chuyển giao truy cứu trách nhiệm hình sự, hoặc thi hành án.
Trao đổi với Zing, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết theo quy định tại Điều 5 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi năm 2017), với người nước ngoài phạm tội trên lãnh thổ Việt Nam thuộc đối tượng được hưởng quyền miễn trừ ngoại giao hoặc lãnh sự thì vấn đề trách nhiệm hình sự của họ được giải quyết theo quy định của điều ước quốc tế hoặc theo tập quán quốc tế.
Trường hợp điều ước quốc tế không quy định hoặc không có tập quán quốc tế thì trách nhiệm hình sự được giải quyết bằng con đường ngoại giao.
 |
|
Nghi phạm Jeong In Cheol. Ảnh: Công an cung cấp. |
Với quy định trên, luật sư Hùng cho rằng trong vụ án này, nghi phạm thực hiện hành vi phạm tội tại Việt Nam mà không thuộc trường hợp được miễn trừ ngoại giao hoặc lãnh sự thì vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật Việt Nam.
Trong trường hợp Hàn Quốc muốn dẫn độ nghi phạm này thì cần có văn bản yêu cầu dẫn độ. Việt Nam sẽ căn cứ vào Hiệp định số 46/2005/LPQT về dẫn độ giữa Việt Nam và Đại hàn Dân quốc cùng các văn bản pháp lý có liên quan để đưa ra quyết định đồng ý hoặc không đồng ý dẫn độ.
Thạc sĩ Trần Thanh Thảo (giảng viên Luật Hình sự, Đại học Luật TP.HCM) cũng cho rằng nếu Hàn Quốc có yêu cầu và Jeong In Cheol đáp ứng điều kiện tại Điều 33, 34 Luật Tương trợ Tư pháp 2007 thì người này có thể bị dẫn độ về Hàn Quốc để truy cứu trách nhiệm hình sự.
Còn nếu Hàn Quốc không có yêu cầu thì theo Bộ luật Tố tụng Hình sự, nghi phạm sẽ bị điều tra, truy tố, xét xử theo pháp luật Việt Nam.
Giết người man rợ
Trong vụ án này, cả nghi phạm và nạn nhân đều là người nước ngoài. Do đó, căn cứ quy định tại điểm b, khoản 5, Điều 163 Bộ luật Tố tụng Hình sự, thẩm quyền điều tra thuộc Công an TP.HCM.
Theo luật sư Trần Minh Hùng, trong một số trường hợp, nếu xét thấy cần thiết do vụ án có tính chất nghiêm trọng hoặc phức tạp, Bộ Công an có thể rút hồ sơ lên để điều tra.
 |
|
Chiếc vali đựng thi thể nạn nhân. Ảnh: 91.com.vn |
Luật sư nhận định với hành vi giết người, phân xác bỏ vào vali, nghi phạm Jeong In Cheol sẽ đối diện với hình phạt quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình sự 2015. Cụ thể, theo điểm i khoản 1 điều này, người nào giết người thuộc trường hợp man rợ thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.
Kết quả điều tra còn xác định sau khi sát hại đồng hương, Jeong In Cheol lấy ôtô của nạn nhân để di chuyển trước khi bị bắt. Nếu quá trình điều tra làm rõ nghi phạm giết người để cướp tài sản thì đây là tình tiết định khung theo điểm g, khoản 1 Điều 123 (giết người để thực hiện một tội phạm khác).
Vị luật sư đánh giá hành vi của nghi phạm rất man rợ. Nếu không dẫn độ về Hàn Quốc, nghi phạm sẽ đối diện mức hình phạt nghiêm khắc theo pháp luật Việt Nam.
Chiều 27/11, Công an TP.HCM nhận tin báo về chiếc vali chứa một số bộ phân cơ thể người tại nhà vệ sinh ở tầng 1 của Công ty Creata Việt Nam, ở đường số 3, khu dân cư Him Lam, phường Tân Hưng, quận 7. Khám nghiệm hiện trường, cảnh sát phát hiện thêm 3 túi nylon chứa các bộ phận cơ thể người trong nhà vệ sinh ở tầng 3.
Nhà chức trách xác định nghi phạm gây án là Jeong In Cheol, còn nạn nhân là Han Tong Duk. Sau khi gây án, Jeong In Cheol đã rời khỏi hiện trường bằng ôtô hiệu KIA màu đen.
Chiều 28/11, cảnh sát đã bắt giữ Jeong In Cheol khi nghi phạm đang lẩn trốn tại căn hộ ở chung cư Masteri Thảo Điền.
Chúng tôi là hãng luật tổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tác viên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểu biết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đức trong nghề nghiệp. Chúng tôi quan niệm Luật sư là nghề cao quý- cao quý vì nghề luật sư là nghề tìm công bằng và công lý cho xã hội. Luật sư bảo vệ cho những nạn nhân, tội phạm, và những người bị oan sai. Nghề luật sư là nghề rất nguy hiểm và khó khăn dù bào chữa, bảo vệ cho bất kỳ ai thì luật sư luôn gặp nguy hiểm vì sự thù hằn của bên đối lập. Do vậy để làm được luật sư thì phải có tâm, có đạo đức, có tài năng và phải đam mê nghề nghiệp, yêu nghề, chấp nhận có khăn, hy sinh và chấp nhận nguy hiểm. Nếu sợ nguy hiểm, sợ ảnh hưởng đến công việc, cuộc sống của mình và gia đình thì rất khó hành nghề luật sư đúng nghĩa. Niềm vui của luật sư là khi giải oan được cho thân chủ, giúp được cho thân chủ, đem lại công bằng, công lý cho thân chủ nhằm góp phần đem lại công bằng cho xã hội.
Luật sư Trần Minh Hùng Trưởng văn phòng Luật sư Gia Đình- Luật sư sáng lập luật sư Gia Đình có nhiều năm kinh nghiệm tranh tụng, tư vấn được rất nhiều hãng truyền thông tin tưởng với nhiều năm và thường xuyên cố vấn pháp lý, tư vấn pháp luật trên các Kênh truyền hình uy tín như: Đài Truyền hình TPHCM (HTV), Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Đài truyền hình Vĩnh Long, Truyền hình Công an ANTV, SCTV, Truyền hình Quốc Hội Việt Nam, Tư vấn luật trên Đài tiếng nói Việt Nam, Đài truyền hình cáp VTC, Đài VOV Giao Thông, Đài tiếng nói Việt Nam, Đài phát thanh Kiên Giang, Truyền hình Quốc Hội, Báo Pháp luật TPHCM, Báo tuổi trẻ đời sống,Thanh niên, Tiền Phong Báo đời sống và pháp luật, Báo Dân trí, Báo Vnxpress, Báo công an nhân dân và các hãng báo chí trên cả nước... là luật sư được Trường Đại học luật TP.HCM mời làm giám khảo cho nhiều cuộc thi Phiên tòa giả định cấp trường ĐHL, Cấp Quốc Gia, học thuật với trường Cảnh sát nhân dân, Nhiều trường đại học uy tín và chuyên gia pháp luật cho các hãng truyền thông uy tín. Là Luật sư bào chữa, tư vấn cho nhiều vụ án đỉnh điểm, quan trọng nổi tiếng trên cả nước được báo chí đưa tin, người dân quan tâm như vụ đại án Ngân hàng Navibank liên quan Huyền Như và Viettinbank, Vụ cướp 35 tỷ Long Thành - Dầu giây, Chống thi hành công vụ mùa Covid, các vụ Giết Người, Hiếp dâm, Dâm ô, Lừa Đảo, gây thương tích, tham ô, cố ý làm trái... và các vụ án khác về dân sự, kinh tế, hợp đồng kinh tế thừa kế, đất đai, lao động, hành chính, doanh nghiệp.…là hãng luật tư vấn luật cho nhiều công ty Việt Nam và nước ngoài trên cả nước luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi.
Chúng tôi cùng tư vấn luật và cố vấn pháp lý cho nhiều doanh nghiệp trong và ngoài nước rất lâu năm.
Trân trọng cảm ơn.
Phụ huynh đánh trẻ mầm non ở Lào Cai có thể chịu mức phạt tiền bao nhiêu?
(NLĐO) - Luật sư cho rằng với việc xâm hại, gây tổn hại về sức khỏe đối với trẻ em, quan chức năng hoàn toàn có đủ căn cứ xử phạt hành chính nam phụ huynh đánh trẻ mầm non ở Lào Cai từ 5-10 triệu đồng.
Đọc thông tin phản ánh vụ việc một người đàn ông ra tay đánh trẻ em tại trường mẫu giáo trên Báo Người Lao Động, tôi cũng như nhiều bạn đọc thực sự phẫn nộ. Đây là hành động đáng lên án.
Tôi khẳng định pháp luật luôn có những biện pháp xử lý thích đáng những hành vi bạo hành, hành hạ trẻ em, trong đó có việc xem xét khởi tố hình sự theo quy định của Bộ Luật Hình sự.
Riêng xử phạt hành chính, với việc xâm hại, gây tổn hại về sức khỏe đối với trẻ em, trong trường hợp trên, cơ quan chức năng hoàn toàn có đủ căn cứ phạt tiền từ 5-10 triệu đồng.
Cụ thể, theo điều 27, Nghị định số 144/2013/NĐ-CP (quy định xử phạt vi phạm hành chính về bảo trợ, cứu trợ xã hội và bảo vệ, chăm sóc trẻ em), mức phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 10.000.000 đồng đối với một trong các hành vi sau đây:
- Xâm phạm thân thể, gây tổn hại về sức khỏe đối với trẻ em;
- Bắt nhịn ăn, nhịn uống, không cho hoặc hạn chế vệ sinh cá nhân; bắt sống ở nơi có môi trường độc hại, nguy hiểm hoặc các hình thức đối xử tồi tệ khác với trẻ em;
- Gây tổn thương về tinh thần, xúc phạm nhân phẩm, danh dự, lăng nhục, chửi mắng, đe dọa, làm nhục, cách ly, sao nhãng ảnh hưởng đến sự phát triển của trẻ em;
- Dùng các biện pháp trừng phạt để dạy trẻ em làm trẻ em tổn thương, đau đớn về thể xác, tinh thần;
- Thường xuyên đe dọa trẻ em bằng các hình ảnh, âm thanh, con vật, đồ vật làm trẻ em sợ hãi, tổn thương tinh thần.
Luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP HCM)
LS HÙNG TRÊN TRUYỀN HÌNH CÔNG AN ANTV
- Hoài Thanh
- 11:45 13/06/2020
Luật sư nhận định hành vi của kẻ thủ ác chứng tỏ người này kiên quyết thực hiện tội phạm đến cùng. Hậu quả vụ cháy đặc biệt nghiêm trọng, trong đó có trẻ dưới 16 tuổi.
Vụ cháy tại căn nhà trọ nằm cuối con hẻm đường 21E, phường Bình Trị Đông B, quận Bình Tân (TP.HCM) rạng sáng 12/6 đã cướp đi sinh mạng của 3 nạn nhân - 1 người phụ nữ cùng 2 đứa cháu trai.
Bước đầu, cơ quan điều tra nghi vấn vụ cháy là bị phóng hỏa. Nghi can gây ra vụ việc thường được gọi là C.N. (khoảng 50-55 tuổi, quê miền Tây).
Hiện trường vụ cháy có camera ghi lại nên nhiều người tin rằng cơ quan chức năng sẽ sớm bắt được kẻ thủ ác.
Nhận định với Zing về hành vi của người phóng hỏa, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng trong vụ án này, nếu thủ phạm có hành vi khoá cửa ngoài rồi phóng hỏa đốt nhà là trong ý chí chủ quan của người thực hiện hành vi phạm tội đã muốn tước đoạt mạng sống người khác. Việc khoá cửa ngoài nhằm làm cho bị hại không thoát được.
 |
|
Căn nhà trọ của chị D. cháy rụi khiến 3 cô cháu7 tử vong. Ảnh: Phạm Ngôn. |
"Hành vi này nếu đúng thì hung thủ đã đủ yếu tố cấu thành tội Giết người với định khung giết nhiều người, giết người dưới 16 tuổi. Người phóng hỏa có thể bị truy tố theo khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự 2015 với mức hình phạt cao nhất lên tới tử hình", luật sư Hùng nêu.
Cùng quan điểm, luật sư Trần Đình Dũng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng người phóng hỏa phải chịu hình phạt cao nhất là tử hình. Theo luật sư, hiện trường vụ cháy có nhiều sình được nghi can đem đến để ngăn xăng chảy ra ngoài. Ngoài ra, cánh cửa còn được khóa khiến cho việc giải cứu các nạn nhân gặp khó khăn.
"Hành vi này của kẻ thủ ác chứng tỏ người này kiên quyết thực hiện tội phạm đến cùng. Hậu quả vụ cháy đặc biệt nghiêm trọng, làm 3 người chết trong đó có trẻ dưới 16 tuổi. Do đó, cần áp dụng hình phạt cao nhất để trừng trị kẻ phóng hỏa", vị luật sư bày tỏ.
Rạng sáng 12/6, hàng xóm nghe tiếng nổ lớn tại căn nhà trọ của chị Đ.T.D., thấy ngọn lửa bùng lên ngùn ngụt nên hô hoán nhau dập lửa và báo công an. Tuy nhiên, khi ngọn lửa được dập tắt, cả 3 người trong phòng bị thiệt mạng.
Công an quận Bình Tân đang phối hợp với các đơn vị nghiệp vụ Công an TP.HCM truy bắt nghi can.
Mồi lửa nhẫn tâm và 3 sinh mạng vô tội
"Nghèo khó thì từ từ mình làm cũng có tiền. Còn giờ người mất rồi thì làm gì cũng không thể sống lại được. Kẻ thủ ác chắc chắn phải đền tội", cha của 2 nạn nhân nuốt nước mắt.
Hoài Thanh
- Hoài Thanh
- 11:45 13/06/2020
Luật sư nhận định hành vi của kẻ thủ ác chứng tỏ người này kiên quyết thực hiện tội phạm đến cùng. Hậu quả vụ cháy đặc biệt nghiêm trọng, trong đó có trẻ dưới 16 tuổi.
Vụ cháy tại căn nhà trọ nằm cuối con hẻm đường 21E, phường Bình Trị Đông B, quận Bình Tân (TP.HCM) rạng sáng 12/6 đã cướp đi sinh mạng của 3 nạn nhân - 1 người phụ nữ cùng 2 đứa cháu trai.
Bước đầu, cơ quan điều tra nghi vấn vụ cháy là bị phóng hỏa. Nghi can gây ra vụ việc thường được gọi là C.N. (khoảng 50-55 tuổi, quê miền Tây).
Hiện trường vụ cháy có camera ghi lại nên nhiều người tin rằng cơ quan chức năng sẽ sớm bắt được kẻ thủ ác.
Nhận định với Zing về hành vi của người phóng hỏa, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng trong vụ án này, nếu thủ phạm có hành vi khoá cửa ngoài rồi phóng hỏa đốt nhà là trong ý chí chủ quan của người thực hiện hành vi phạm tội đã muốn tước đoạt mạng sống người khác. Việc khoá cửa ngoài nhằm làm cho bị hại không thoát được.
|
|
Căn nhà trọ của chị D. cháy rụi khiến 3 cô cháu7 tử vong. Ảnh: Phạm Ngôn. |
"Hành vi này nếu đúng thì hung thủ đã đủ yếu tố cấu thành tội Giết người với định khung giết nhiều người, giết người dưới 16 tuổi. Người phóng hỏa có thể bị truy tố theo khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự 2015 với mức hình phạt cao nhất lên tới tử hình", luật sư Hùng nêu.
Cùng quan điểm, luật sư Trần Đình Dũng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng người phóng hỏa phải chịu hình phạt cao nhất là tử hình. Theo luật sư, hiện trường vụ cháy có nhiều sình được nghi can đem đến để ngăn xăng chảy ra ngoài. Ngoài ra, cánh cửa còn được khóa khiến cho việc giải cứu các nạn nhân gặp khó khăn.
"Hành vi này của kẻ thủ ác chứng tỏ người này kiên quyết thực hiện tội phạm đến cùng. Hậu quả vụ cháy đặc biệt nghiêm trọng, làm 3 người chết trong đó có trẻ dưới 16 tuổi. Do đó, cần áp dụng hình phạt cao nhất để trừng trị kẻ phóng hỏa", vị luật sư bày tỏ.
Rạng sáng 12/6, hàng xóm nghe tiếng nổ lớn tại căn nhà trọ của chị Đ.T.D., thấy ngọn lửa bùng lên ngùn ngụt nên hô hoán nhau dập lửa và báo công an. Tuy nhiên, khi ngọn lửa được dập tắt, cả 3 người trong phòng bị thiệt mạng.
Công an quận Bình Tân đang phối hợp với các đơn vị nghiệp vụ Công an TP.HCM truy bắt nghi can.
Mồi lửa nhẫn tâm và 3 sinh mạng vô tội
"Nghèo khó thì từ từ mình làm cũng có tiền. Còn giờ người mất rồi thì làm gì cũng không thể sống lại được. Kẻ thủ ác chắc chắn phải đền tội", cha của 2 nạn nhân nuốt nước mắt.
Hoài Thanh
- Hoài Thanh
- 11:45 13/06/2020
Luật sư nhận định hành vi của kẻ thủ ác chứng tỏ người này kiên quyết thực hiện tội phạm đến cùng. Hậu quả vụ cháy đặc biệt nghiêm trọng, trong đó có trẻ dưới 16 tuổi.
Vụ cháy tại căn nhà trọ nằm cuối con hẻm đường 21E, phường Bình Trị Đông B, quận Bình Tân (TP.HCM) rạng sáng 12/6 đã cướp đi sinh mạng của 3 nạn nhân - 1 người phụ nữ cùng 2 đứa cháu trai.
Bước đầu, cơ quan điều tra nghi vấn vụ cháy là bị phóng hỏa. Nghi can gây ra vụ việc thường được gọi là C.N. (khoảng 50-55 tuổi, quê miền Tây).
Hiện trường vụ cháy có camera ghi lại nên nhiều người tin rằng cơ quan chức năng sẽ sớm bắt được kẻ thủ ác.
Nhận định với Zing về hành vi của người phóng hỏa, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng trong vụ án này, nếu thủ phạm có hành vi khoá cửa ngoài rồi phóng hỏa đốt nhà là trong ý chí chủ quan của người thực hiện hành vi phạm tội đã muốn tước đoạt mạng sống người khác. Việc khoá cửa ngoài nhằm làm cho bị hại không thoát được.
|
|
Căn nhà trọ của chị D. cháy rụi khiến 3 cô cháu7 tử vong. Ảnh: Phạm Ngôn. |
"Hành vi này nếu đúng thì hung thủ đã đủ yếu tố cấu thành tội Giết người với định khung giết nhiều người, giết người dưới 16 tuổi. Người phóng hỏa có thể bị truy tố theo khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự 2015 với mức hình phạt cao nhất lên tới tử hình", luật sư Hùng nêu.
Cùng quan điểm, luật sư Trần Đình Dũng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng người phóng hỏa phải chịu hình phạt cao nhất là tử hình. Theo luật sư, hiện trường vụ cháy có nhiều sình được nghi can đem đến để ngăn xăng chảy ra ngoài. Ngoài ra, cánh cửa còn được khóa khiến cho việc giải cứu các nạn nhân gặp khó khăn.
"Hành vi này của kẻ thủ ác chứng tỏ người này kiên quyết thực hiện tội phạm đến cùng. Hậu quả vụ cháy đặc biệt nghiêm trọng, làm 3 người chết trong đó có trẻ dưới 16 tuổi. Do đó, cần áp dụng hình phạt cao nhất để trừng trị kẻ phóng hỏa", vị luật sư bày tỏ.
Rạng sáng 12/6, hàng xóm nghe tiếng nổ lớn tại căn nhà trọ của chị Đ.T.D., thấy ngọn lửa bùng lên ngùn ngụt nên hô hoán nhau dập lửa và báo công an. Tuy nhiên, khi ngọn lửa được dập tắt, cả 3 người trong phòng bị thiệt mạng.
Công an quận Bình Tân đang phối hợp với các đơn vị nghiệp vụ Công an TP.HCM truy bắt nghi can.
Mồi lửa nhẫn tâm và 3 sinh mạng vô tội
"Nghèo khó thì từ từ mình làm cũng có tiền. Còn giờ người mất rồi thì làm gì cũng không thể sống lại được. Kẻ thủ ác chắc chắn phải đền tội", cha của 2 nạn nhân nuốt nước mắt.
Hoài Thanh