CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

BÀI BẢO CHỮA CHO BỊ CÁO HUỲNH BÍCH PHƯƠNG

          Tôi Luật sư Trần Minh Hùng - VPLS GIA ĐÌNH - Đoàn LSTP.HCM bào chữa cho bị cáo Phương với nội dung như sau:

          Căn cứ điều 45, điều 277 và Điều 280 Bộ luật TTHS yêu cầu Tòa án Trả hồ sơ để điều tra bổ sung, điều 280  quy định:

"1. Thẩm phán chủ tọa phiên tòa ra quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung khi thuộc một trong các trường hợp:

a) Khi thiếu chứng cứ dùng để chứng minh một trong những vấn đề quy định tại Điều 85 của Bộ luật này mà không thể bổ sung tại phiên tòa được;

..........................................................................

c) Có căn cứ cho rằng còn có đồng phạm khác hoặc có người khác thực hiện hành vi mà Bộ luật hình sự quy định là tội phạm liên quan đến vụ án nhưng chưa được khởi tố vụ án, khởi tố bị can;

d) Việc khởi tố, điều tra, truy tố vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng".

          Cụ thể tôi yêu cầu trả hồ sơ cho Viện kiểm sát điều tra bổ sung vì những lý do sau:

          Lời khai của Huỳnh Bích Phương và Đào Quốc Tuấn không thống nhất và mâu Thuẫn nhau:

          Huỳnh Bích Phương cho rằng Tuấn hướng dẫn Phương làm ủy nhiệm chi giả và chữ ký giả của ông Kwak Byung Woo nhưng Tuấn lại phủ nhận, Phương cho rằng toàn bộ số tiền: 511.700.000 đồng của Công ty KunhWa Việt nam đều chuyển qua số tài khoản mang tên Hoàng Thị Hồng Diễn theo yêu cầu của Tuấn, sau khi Tuấn nhận được dùng để kinh doanh mà không đưa lại cho Phương (BL 101). Còn Tuấn lại cho rằng toàn bộ số tiền này đã đưa cho Phương nhưng lại không chứng minh được đã đưa cho Phương thời gian và địa điểm cụ thể. Trong khi việc Phương chuyển tiền cho Diễn là có chứng từ ngân hàng, với 1 người làm nghề kế toán như Tuấn anh ta phải nhận thức được khi giao tiền cho Phương thì phải yêu cầu làm biên nhận chứ không thể là không có biên nhận như Tuấn trình bày.

          Tại các bản khai Tuấn cho rằng Tuấn tìm mặt bằng cho Phương tại địa chỉ 241 Điện Biên hủ, P.6, Quận Bình Thạnh, thành lập Công ty có tên Cty TNHH MTV TM DV Thời Trang Hoàng Gia cho bà Phương, lo mọi thủ tục cho bà Phương, tuyển nhân viên, chi phí mỗi tháng: 50.000.000 đồng. Tuy nhiên, cơ quan điều tra chưa làm rõ công ty này hiện có hoạt động không? do ai đứng tên? ai là người tuyển nhân viên? ai là người trả tiền thuê mặt bằng, tiền lương nhân viên. Cần triệu tập bên cho thuê mặt bằng và những nhân viên làm cho công ty Hoàng Gia để làm rõ vai trò của Tuấn trong hoạt động kinh doanh công ty và các khoản thanh toán tiền mặt bằng, tiền lương để xác định Tuấn có liên quan và là người chủ đạo trong việc quản lý số tiền mà Phương chuyển cho bà Diễn hay không? Điều 65 BLTTHS Quy định về Thu thập chứng cứ như sau: "Để thu thập chứng cứ, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án có quyền triệu tập những người biết về vụ án để hỏi và nghe họ trình bày về những vấn đề có liên quan đến vụ án, trưng cầu giám định, tiến hành khám xét, khám nghiệm và các hoạt động điều tra khác theo quy định của Bộ luật này; yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân cung cấp tài liệu, đồ vật, trình bày những tình tiết làm sáng tỏ vụ án".

          Cũng tại các bản khai trong hồ sơ Tuấn Khai mâu thuẫn nhau, tại bản khai ngày 29/4/2016 (BL159) Tuấn khai không biết Phương là ai, không quen với ai tên Huỳnh Bích Phương nhưng nhưng tại bản ghi lời khai ngày 7/6/2016 Tuấn lại khai quen Huỳnh Bích Phương qua internet. Điều này cho thấy lời khai của Tuấn không trung thực, mâu thuẫn nhau, và cố tình khai không đúng sự thật nên lời khai không đáng tin cậy.

          Tại sao Tuấn không quen biết Phương mà lại nhận chuyển tiền từ Phương qua số tài khoản Diễn với số tiền lớn như vậy? đây là điều rất mâu thuẫn nhưng cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ các lời khai của Tuấn có sự mâu thuẫn và bất nhất này. Nếu không quen biết thì tại sao các bản khai Tuấn khai đồng ý hỗ trợ cho Huỳnh Bích Phương khắc phục thiệt hại? liệu không biết Phương và kể cả chỉ mới quen qua internet như Tuấn khai mâu thuẫn thì ai có thể đồng ý hỗ trợ cho Phương khắc phục thiệt hại như Tuấn trình bày và tự nguyện? Nếu Tuấn không liên quan đến số tiền: 511.700.000 đồng thì liệu anh ta có đồng ý hỗ trợ khắc phục bồi thường cho Phương khi Tuấn khai không biết Phương là ai?

          Cũng tại bản khai ngày 29/4/2016 Tuấn cũng khai không nhận số tiền 511.799.000 đồng từ bà bà Hạnh, khai không quen biết Hạnh và Diễn. Nhưng trong các bản khai sau này Tuấn lại khai quen biết Hạnh qua làm ăn kinh doanh. Những lời khai này rất bất nhất và mâu thuẫn thể hiện Tuấn không trung thực, cố tình khai sai sự thật và không đáng tin cậy.

          Tuấn khai “làm kế toán cho công ty TNHH Green Vina với công việc làm thuế, thẻ ATM chi lương và kiểm thuế nhưng lại khai không biết làm ủy nhiệm chi nên cho rằng Phương nói hướng dẫn làm ủy nhiệm chi không đúng” lời khai này là không có căn cứ bởi vì đã là kế toán thì buộc phải biết ủy nhiệm chi. Hơn nữa công việc Tuấn là chi trả lương, làm thuế, kiểm thuế mà không biết ủy nhiệm chi là không có căn cứ, không đáng tin cậy lời khai này. Tuấn cố tình khai sai sự thật.

          Cơ quan điều tra chưa làm rõ các tin nhắn của số điện thoại bị cáo Phương số 01633330188, 0934795319 với số của Tuấn: 0933255925 như Bị cáo Phương khai, chưa làm rõ liệu qua các mạng xã hội, email có sự trao đổi quan lại giữa Tuấn và Phương. Cụ thể bản khai ngày 7/8/2015 Tuấn có gửi chứng minh qua email:This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. để nhờ Phương sửa lại năm sinh để Tuấn làm lại giấy phép lái xe....Tuy nhiên cơ quan điều vẫn không xác minh cụ thể các email này để xác minh và thu thập thông tin nội dung email.

          Cơ quan điều tra chưa làm rõ mục đích Tuấn lấy hai tên và yêu cầu Phương liên hệ cho Tên Đào Quốc Tuấn (tại Bình Dương) và liên hệ cho Trần Hùng Linh (tại TP.HCM) là một người vì mục đích gì? vì chính bà Hạnh khai không biết Linh (Tức tuấn ở đâu) nên rõ ràng về nhân thân của Tuấn không rõ ràng? Liệu Tuấn có đồng phạm trong hành vi này nên đã lấy 02 tên để dễ thực hiện hành vi và che đậy hành vi của mình cũng như nhân thân của mình? Những điều này cơ quan điều tra cũng chưa làm rõ.

          Phương khai sau khi đòi tiền Tuấn không trả nên đã báo cho Công ty kunhwa Việt Nam và Công ty này đã tố cáo Phương. Điều này rõ ràng số tiền này Phương không chiếm đoạt, quản lý, sử dụng mà chỉ có người khác sử dụng. Nếu Phương sử dụng thì bị cáo đã không chủ động báo cho công ty biết như vậy.

          Từ những cơ sở trên, tôi nhận thấy có có căn cứ cho rằng còn có đồng phạm khác hoặc có người khác thực hiện hành vi mà Bộ luật hình sự quy định là tội phạm liên quan đến vụ án nhưng chưa được khởi tố vụ án, khởi tố bị can. Việc chưa làm rõ vai trò của Tuấn, các lời khai, hành vi của Tuấn, lời khai của Tuấn mâu thuẫn nhau, không thống nhất, lời khai Tuấn mâu thuẫn với lại khai Phương trong vụ án đã ảnh hưởng đến việc xác định ai là người quản lý, sử dụng số tiền Phương chuyển từ Công ty Kunhwa Việt Nam qua tại khoản Hồng Diễn. Liệu Phương có phải là người trực tiếp sử dụng, tiêu xài cho cá nhân toàn bộ số tiền của Công ty Kunhwa Việt nam? Số tiền này hiện nay còn nữa không? Theo Phương khai thì toàn bộ số tiền này Phương đều chuyển và đưa cho Tuấn? Nếu Phương chiếm đoạt thì số tiền này Phương đã làm gì, dùng vào mục đích gì? hiện nay còn nữa không thì Cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ trong kết luận điều tra. Việc thu thập, lấy lời khai của các bên là chưa đầy đủ, khách quan, toàn diện tất cả tình tiết của vụ án.

          Vì vậy, Tôi yêu cầu Tòa án trả hồ sơ cho Viện kiểm sát điều tra bổ sung để làm rõ các tình tiết, hành vi nêu trên để xét xử đúng người, đúng tội và tránh bỏ lọt tội phạm, đồng phạm và để có cơ sở lượng hình khi tuyên án đối với Huỳnh Bích Phương.

          Trân trọng cảm ơn HĐXX.

                                                                   TP.HCM, ngày   tháng năm 2016

                                                                   LS TRẦN MINH HÙNG