Năm 2015, Huỳnh Thị Thúy Vi - sinh năm 1996, ngụ tại P.14, Q.Tân Bình, TP.HCM - thành lập Công ty TNHH Thương mại dịch vụ sản xuất mỹ phẩm Huỳnh Vy. Nhờ cái mác này, cô đã vẽ ra nhiều vụ làm ăn, gom tiền tỷ của người dân rồi… biến mất.

Tung nhiều chiêu lừa, ẵm tiền tỷ

Mỗi nhóm nạn nhân tìm đến Báo Phụ Nữ TP.HCM kêu cứu đều bị dính mỗi kiểu lừa khác nhau của Vi. Theo các nạn nhân, ngoài việc đang là tổng giám đốc một công ty đa lĩnh vực, Vi còn khiến họ tin tưởng do sự tinh vi trong các mánh khóe, thủ đoạn.

“Xưởng may Huỳnh Vy” thực chất là mượn của Công ty D&Q để dựng ké bảng hiệu trong một buổi

Đơn cử, chị T.Nh. (ngụ tại Q.Tân Bình), sau khi đặt cọc cho Vi 40 triệu đồng để phía Vi may gia công lô quần áo theo mẫu thiết kế của mình, chị còn được Vi đưa một giấy mời đến dự lễ khánh thành kết hợp tham quan một xưởng may lớn đóng tại Q.Thủ Đức, diễn ra chiều 26/5. Tùy từng “nạn nhân” mà Vi giới thiệu đây là xưởng của mình hay xưởng do Vi và một người thân lập ra.

Chiều 26/5, do bận việc, chị Nh. không xuống dự lễ theo lời mời của Vi. Từ đó, chị cũng không thấy Vi hứa hẹn giao lô hàng mình đặt; nhiều lần gọi điện, Vi đều không bắt máy.

Chị S.Ng. (ngụ tại Q.Phú Nhuận, là người đã dự buổi lễ) cho biết, hàng chục khách hàng không khỏi trầm trồ do sau khi dự tiệc, Vi còn đưa tất cả đi tham quan khắp xưởng, chứng kiến hàng trăm nhân công đang làm việc tại đây. Cũng như nhiều người khác, chị Ng. sau đó mất trắng 50 triệu đồng tiền đặt Vi gia công.

Được biết, địa chỉ 362 Quốc lộ 1A, P.Tam Bình, Q.Thủ Đức - nơi Vi đặt biển hiệu “Xưởng may Huỳnh Vy” và mở tiệc khánh thành là trụ sở Công ty TNHH Thời trang D&Q (gọi tắt là Công ty D&Q) do chị Trần Vĩnh Thụy Diễm Quỳnh làm tổng giám đốc.

Hợp đồng gia công này khiến một nạn nhân bị mất 45 triệu đồng

Ngay trong chiều 8/6, sau khi tiếp nhận đơn kêu cứu của hàng chục nạn nhân bị Vi lừa đặt cọc may gia công, lừa mượn tiền, sau đó bỏ trốn, chúng tôi đã đến Công ty D&Q tìm hiểu. Tuy nhiên, biển hiệu “Xưởng may Huỳnh Vy” tại đây đã không còn.

Trao đổi với chúng tôi, chị Trần Vĩnh Thụy Diễm Quỳnh cho biết, trước khi mở tiệc khánh thành, Vi có đến công ty chị đề nghị hợp tác, bằng cách Vi đưa hàng đến cho Công ty D&Q gia công. Sau đó, hai bên làm hợp đồng. Hợp đồng xong, Vi trình bày mong muốn được chị Quỳnh cho mượn xưởng để đặt biển hiệu, làm lễ khánh thành, mở tiệc và đưa khách đi tham quan khắp xưởng.

“Tôi nghĩ đề nghị của Vi là chính đáng nên đồng ý. Suốt chiều hôm đó, tôi không dự buổi lễ của Vi nhưng có nhìn thấy hai - ba tốp khách hàng đến dự tiệc và tham quan xưởng. Sau buổi lễ, Vi tự động dẹp luôn biển hiệu của mình và từ đó đến nay, không chuyển tiền cọc theo hợp đồng cho tôi, cũng không đưa đơn hàng hay vị khách nào tới công ty tôi đặt hàng gia công. Tôi có gọi hỏi thăm thì Vi bảo rất bận, chưa tiện làm việc với chúng tôi, đồng thời cho biết đã làm mất luôn hợp đồng rồi” - chị Quỳnh kể.

Theo chị Quỳnh, mặc dù công ty chị chưa chịu thiệt hại nào về tiền bạc, nhưng chị phải “đính chính thông tin” với các nạn nhân của Vi rằng, trụ sở công ty chị không phải là xưởng gia công của Vi.

Từ những căn hộ mình thuê được, Vi đã khiến hàng chục nạn nhân mất tiền đặt cọc thuê lại. Các nạn nhân đã làm đơn gửi lên chính quyền địa phương nhưng chưa thấy tia hy vọng nào

Theo tìm hiểu của chúng tôi, song song với chiêu lừa nhận cọc may gia công, Vi còn lừa hàng trăm nạn nhân khác, nâng số tiền lên hàng chục tỷ đồng nhờ “cái mác” tổng giám đốc một doanh nghiệp. Dùng tên công ty để thuê mướn hàng loạt căn hộ khắp các quận, huyện của TP.HCM, Vi thu tiền của hàng chục nạn nhân cùng đặt cọc cho một căn hộ.

Tương tự, bằng sự quen biết, Vi đã “làm quen” với rất nhiều công ty khác để từ đó lừa gạt một số chủ quán cơm trong việc cung cấp suất cơm hoặc buôn bán mỹ phẩm. Ở mỗi lĩnh vực, Vi đều ôm hàng trăm triệu đồng rồi… lặn tăm.

Không ai biết “siêu lừa” hiện ở đâu

Lừa gạt hàng trăm người ở nhiều lĩnh vực khác nhau với số tiền từ vài triệu đồng đến hàng trăm triệu đồng/người, nhưng đến nay, Vi vẫn… bình an vô sự. Theo chị Nh., sau nhiều lần mất liên lạc với Vi, chị đã đến trình báo Công an P.14, Q.Tân Bình - nơi Vi đặt trụ sở công ty, đồng thời cũng là địa chỉ thường trú của Vi - và công an phường nơi có các cơ sở may gia công của Vi ở Q.Tân Bình, Q.Tân Phú nhưng đều bị từ chối.

Theo hàng chục bạn đọc, người trong ảnh chính là Huỳnh Thị Thúy Vi

Theo các nạn nhân, khi đến trình báo, công an các địa phương đều nói những hợp đồng này chỉ là những giao dịch dân sự, cần được đưa ra tòa xử. Tuy nhiên, nhiều nạn nhân cho biết, hiện Vi đã bỏ trốn nên hành vi của cô gái này có dấu hiệu của tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Cho đến giờ, việc Vi sống ở đâu vẫn là một bí ẩn. Vi không nghe điện thoại từ số lạ, đồng thời lại chặn hết các số máy quen. Tối 8/6, chúng tôi đã tìm đến trụ sở Công ty TNHH Thương mại dịch vụ sản xuất mỹ phẩm Huỳnh Vy, cũng là nơi ở của Vi, tại số 89 Ba Vân, P.14, Q.Tân Bình, nhưng nơi này đã không còn biển hiệu của công ty.

Theo ông P. - một người sống cạnh ngôi nhà này - nơi đây trước kia là nơi ở của bà ngoại Vi. Mỗi ngày, phải chứng kiến hàng chục người đến trước nhà này “gào thét” đòi tiền, bà này không chịu nổi, đã bán rẻ ngôi nhà, chuyển đi nơi khác sống.

Theo hàng chục bạn đọc, người trong ảnh chính là Huỳnh Thị Thúy Vi

Trao đổi với chúng tôi, đại diện Công an P.14, Q.Tân Bình cho biết, ngôi nhà số 89 Ba Vân đã thuộc về chủ mới. Theo một cán bộ, trước đây, cũng từng có hàng trăm người đến địa chỉ này đòi tiền, công an phường có xuống giải quyết, hướng dẫn gửi đơn đến tòa do những giao dịch này thuộc lĩnh vực dân sự.

Một số ít nạn nhân đã kiện nhưng không thành do không cung cấp được địa chỉ hiện tại của Vi cho tòa, phần lớn nạn nhân cho biết, họ không dám làm lớn chuyện bởi trong quá trình Vi trốn tránh, cô ta thuê vài ba người đàn ông đứng ra đe dọa họ.

TUYẾT DÂN - SƠN VINH

Nguồn: https://www.phunuonline.com.vn/thoi-su/boc-tran-manh-khoe-cua-nu-tong-giam-doc-sieu-lua-9x-157720/?fbclid=IwAR3cBHs2mYTO9uOVjqqq5x4CT7vYxdRcJYT8ho2d-07zKYBBQGGe4x_s8-U

Vụ bê tông chứa xác người: Nhóm nghi phạm mua 6 khẩu súng điện, định dùng để giết nạn nhân thứ 2

Trước khi nghĩ đến dùng bình ắc quy nối điện để giết anh Thành, các nghi phạm đã mua 6 khẩu súng điện nhằm sát hại nạn nhân nhưng thấy không hiệu quả nên không sử dụng.

Ngày 22/5, Công an tỉnh Bình Dương vẫn đang tiếp tục điều tra, làm rõ vai trò từng nghi phạm trong vụ án mạng xảy ra tại căn nhà ở ấp 5, xã Hưng Hoà, huyện Bàu Bàng. 

Các nghi phạm đang bị giữ gồm Phạm Thị Thiên Hà (31 tuổi), Trịnh Thị Hồng Hoa (66 tuổi, cùng ngụ quận Tân Phú, TP Hồ Chí Minh), Lê Ngọc Phương Thảo (29 tuổi, ngụ Tiền Giang) và Nguyễn Ngọc Tâm Huyên (40 tuổi, ngụ quận Gò Vấp, TP. HCM). Huyên ban đầu được Công an lấy tên là Phú Hạnh vì lý do nghiệp vụ.

Nghi phạm trong vụ án từ trái qua phải gồm Hà, Hoa và Huyên.

Nhóm nghi phạm mua 6 khẩu súng điện, định dùng để giết nạn nhân thứ 2

Tại cơ quan điều tra, nghi phạm Hà cùng đồng bọn khai nhận chính Hà là "thủ lĩnh" của nhóm, trong đó có 2 nạn nhân là Trần Đức Linh (SN 1969, ngụ huyện Quỳ Hợp, Nghệ An), Trần Trí Thành (SN 1992, TP. HCM).

Trong nhóm, Hà có nhiệm vụ hướng dẫn, truyền dạy phương pháp "tu luyện" và quyết định mọi vấn đề. Liên quan đến vụ việc 2 thi thể trong căn nhà ở Bình Dương, "thủ lĩnh" Hà cũng được xác định là chủ mưu cấm không cho ai đưa ông Linh đi cấp cứu sau khi nạn nhân nhảy lầu để bỏ trốn khỏi "địa ngục" do Hà tạo ra. 

Nghi phạm Phạm Thị Thiên Hà - chủ mưu của vụ án

Tại cơ quan điều tra, Hà khai nhận khi ở khu Vila sang trọng (huyện Xuyên Mộc, Bà Rịa-Vũng Tàu), ông Linh nhảy lầu xuống đất bất tỉnh do muốn chạy trốn vì không chịu được phương pháp tu luyện nhịn ăn, nhịn uống nhiều ngày. 

Thấy nạn nhân bị thương, nhóm "tu luyện" không đưa nạn nhân đến bệnh viện mà kéo vào phòng, kết quả khiến ông Linh tử vong. Khi biết nạn nhân đã chết, nhóm này bật máy lạnh ở nhiệt độ thấp nhất để bảo quản tử thi.

1 tuần sau, cả nhóm đưa thi thể ông Linh về căn nhà ở ấp 5, xã Hưng Hoà, huyện Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương. Để được 2 ngày, thi thể ông Linh bắt đầu bốc mùi. Thấy vậy, Thành mua đồ về tẩm liệm thi thể ông Linh bằng cách bỏ vào thùng nhựa đổ trà vào ướp.

Sau khi bỏ thi thể nạn nhân Linh trong thùng nhựa và không có mùi hôi, cả nhóm tiếp tục "tu luyện" tại căn nhà này. Tuy nhiên, trong quá trình "tu luyện", Hà thấy anh Thành bắt đầu có biểu hiện bất thường nên bực tức. 

Nạn nhân tên Linh bị phi tang rất rùng rợn bằng cách bỏ trong thùng nhựa, đổ trà vào ướp.

Ngay khi "tu luyện" xong, Hà bàn với 3 người phụ nữ còn lại là Thảo, Hoa và Huyên tìm cách giết anh Thành. Sau đó, Hà dẫn Thảo đi mua 6 khẩu súng điện mang về, định dùng để giết anh Thành. Tuy nhiên, khi mang về thấy anh Thành là người to cao, có sức khoẻ tốt, nghĩ việc dùng súng điện không hiệu quả nên không sử dụng.

Tiếp đến, Hà và Thảo lại đi mua bình ắc quy và dụng cụ kích điện để lên kế hoạch sát hại nạn nhân Thành. Khi dụ anh Thành thò tay ra cửa để "châm cứu", cả nhóm tiến hành chích điện khiến nạn nhân bất tỉnh. Biết nạn nhân có thể chưa chết, Hà dùng dây siết cổ nạn nhân cho đến chết sau đó cả nhóm mua đồ về đổ bê tông để phi tang rồi rời khỏi căn nhà đến một khách sạn trong khu dân cư ở TP. Thủ Dầu Một (Bình Dương) sinh sống và "tu luyện".

Không đưa nạn nhân Linh đi cấp cứu thì phạm tội gì?

Liên quan đến vụ việc cả nhóm thấy nạn nhân Linh nhảy lầu để bỏ trốn khỏi "địa ngục", bất tỉnh nhưng không đưa đi cấp cứu khiến nạn nhân tử vong sau đó thì các nghi phạm có thể bị truy tố về tội gì, chúng tôi đã có cuộc trao đổi với luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn LS TP. HCM).

Luật sư Trần Minh Hùng - Đoàn LS TP. HCM

Luật sư Trần Minh Hùng nhận định hành vi để nạn nhân Linh chết tại khu Vila ở Vũng Tàu chưa đủ để truy tố tội giết người đối với nhóm nghi phạm. Theo luật sư, hành vi trên có thể bị truy tố vào tội "Không cứu giúp người đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng" theo Điều 132 BLHS 2015. Tuy nhiên đây mới chỉ là lời khai của nghi phạm nên cơ quan điều tra cần làm rõ thêm.

"Người nào thấy người khác đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, tuy có điều kiện mà không cứu giúp dẫn đến hậu quả người đó chết thì bị phạt cảnh cáo, phạt cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng - 2 năm", luật sư Hùng cho hay.

Cũng theo luật sư Hùng, phạm tội trong trường hợp người không cứu giúp là người đã vô ý gây ra tình trạng nguy hiểm; người không cứu giúp là người mà theo pháp luật hay nghề nghiệp có nghĩa vụ phải cứu giúp thì bị phạt từ 1 - 5 năm tù.

Còn phạm tội dẫn đến hậu quả 2 người trở lên chết, thì bị phạt tù từ 3 - 7 năm; người phạm tội có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 1 - 5 năm.

Ngoài ra, tình tiết nhóm nghi phạm (có nạn nhân Thành giúp sức) đưa thi thể anh Linh về Bình Dương để "tẩm liệm" trong thùng nhựa, đổ trà vào ướp thì có phải gọi là phi tang xác hay không?

Về vấn đề này, luật sư Hùng cho rằng các nghi phạm (có nạn nhân Thành) có thể bị truy tố về tội Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt theo điều 319 BLHS 2015. Tuy nhiên, chỉ khi nào có hành vi xâm phạm thi thể, mồ mả như quy định trên thì mới cấu thành tội này.

Theo quy định điều 319 BLHS 2015 thì người nào đào, phá mồ mả, chiếm đoạt những đồ vật để ở trong mộ, trên mộ hoặc có hành vi khác xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt sẽ bị phạt cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng - 2 năm.

Bên cạnh đó, nếu phạm tội thuộc một trong các trường hợp như gây ảnh gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội; chiếm đoạt hoặc hủy hoại vật có giá trị lịch sử, văn hóa; vì động cơ đê hèn; chiếm đoạt bộ phận thi thể, hài cốt thì bị phạt tù từ 2 - 7 năm.

 

Tối 20/5, Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch có văn bản gửi đến Cục Điện ảnh yêu cầu kiểm tra lại quy trình cấp phép và kiểm duyệt bộ phim Vợ ba, tham mưu lãnh đạo Bộ phương án xử lý, đồng thời yêu cầu Cục có báo cáo đến Bộ trước ngày 24/5. Theo Bộ, phim bị yêu cầu ngừng chiếu trên toàn quốc từ tối 20/5.

Vợ ba của đạo diễn Nguyễn Phương Anh là bộ phim trở thành đề tài gây tranh cãi từ lúc tung trailer cho đến khi ra rạp vì có cảnh nóng của cô bé Nguyễn Phương Trà My.

Thời điểm đóng phim (2 năm trước), Trà My chỉ mới 13 tuổi nhưng đã phải thể hiện rất nhiều cảnh quay gai góc thể hiện đời sống của một người phụ nữ như làm tình, mang thai, sinh nở.

Quyết định ngừng chiếu Vợ ba đặt ra trách nhiệm của các nhà làm phim, Cục Điện ảnh trong việc sản xuất và kiểm duyệt phim, thậm chí cả người giám hộ của diễn viên Trà My, trong bối cảnh xã hội đang đấu tranh cho quyền trẻ em, lên án mạnh mẽ trước vấn nạn ấu dâm.

Vai trò người giám hộ

Về trách nhiệm của người giám hộ mà cụ thể là mẹ diễn viên Trà My, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết theo quy định Bộ luật Dân sự, cha mẹ là người đại diện pháp luật cho con khi chưa thành niên. Khi thực hiện các giao dịch phải bảo đảm quyền lợi hợp pháp cho con chưa thành niên về vật chất, tinh thần, tâm sinh lý...

Vợ ba gây tranh cãi khi để bé gái 13 tuổi đóng cảnh nóng.

Theo quy định tại Điều 100, Điều 101 Luật Trẻ em, cha mẹ có trách nhiệm phòng ngừa trẻ em rơi vào hoàn cảnh đặc biệt, có nguy cơ bị xâm hại hoặc bị xâm hại; đại diện cho trẻ em trong các giao dịch dân sự theo quy định của pháp luật; chịu trách nhiệm trong trường hợp để trẻ em thực hiện giao dịch dân sự trái pháp luật.

Người giám hộ có chịu trách nhiệm hay không còn tùy thuộc vào việc thẩm định bộ phim này có vi phạm Luật Điện ảnh, Luật Trẻ em và pháp luật liên quan.

Ngoài ra, tùy vào mục đích của người đại diện pháp luật khi để bé gái 13 tuổi đóng phim có cảnh "nóng", tức có vụ lợi, lợi ích vật chất hay có trục lợi trẻ em hay không, để xác định trách nhiệm theo Luật Trẻ em cũng như Luật Lao động, Công ước quốc tế về quyền trẻ em.

Trong trường hợp người giám hộ có hành vi bóc lột trẻ em thì tùy tính chất hành vi, mục đích mà người giám hộ có thể bị xử phạt hành chính.

Kể về bối cảnh để Trà My đến với vai diễn Mây trong Vợ ba, cô bé nói với Zing.vn: "Trước khi nhận lời, bên casting nhiều lần mời cast nhưng tôi đều từ chối. Mẹ khuyên tôi đi thử vì từ chối nhiều ngại quá. Ban đầu, tôi không chịu đi, thậm chí đến lúc mẹ chở đi, tôi còn chưa biết gì về phim và vai diễn này".

Thật khó để xác định mục đích của người giám hộ khi cho phép đứa trẻ 13 tuổi đóng cảnh "nóng", nhưng rõ ràng để Trà My trong vai Mây thì không thể không nhắc đến vai trò của người mẹ.

Không thể bao biện vì nghệ thuật

Luật sư Trần Minh Hùng nhìn nhận chưa bàn đến việc có hay không vi phạm trong kiểm duyệt phim, việc để cô bé Trà My đóng các cảnh nóng chính là hành vi vi phạm pháp luật.

"Trong điện ảnh có khái niệm gọi là đóng thế, không nhất thiết phải dùng trẻ em khi người trưởng thành vẫn có thể đóng thế cảnh đó. Vậy tại sao đạo diễn không sử dụng một diễn viên lớn tuổi hơn mà nhất định phải cho bé 13 tuổi vào vai?", luật sư Hùng gay gắt và cho rằng cách làm này của những người làm phim là vi phạm.

Đồng quan điểm, luật sư Nguyễn Ngọc Việt (Đoàn Luật sư TP.HCM) chỉ ra Điều 25, 26 Luật Trẻ em 2016 quy định trẻ em có quyền được bảo vệ để không bị xâm hại tình dục; trẻ em có quyền được bảo vệ để không bị bố trí công việc hoặc nơi làm việc có ảnh hưởng xấu đến nhân cách và sự phát triển toàn diện.

Không phải ngẫu nhiên mà nhân loại tiến bộ đưa ra hàng loạt các đạo luật và cả Công ước quốc tế về quyền trẻ em để bảo vệ những người dưới 16 tuổi, lứa tuổi chưa phát triển toàn diện về hiểu biết, nhận thức, nhân cách cũng như tâm sinh lý. 

Nhiều cảnh của Trà My trong phim khiến người xem rùng mình.

"Để bảo vệ trẻ em, Luật Hình sự có quy định rõ tội Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi để ngăn chặn những sự đụng chạm, xâm hại thân thể các bé. Nạn nhân trong các vụ ấu dâm còn được giấu mặt, không cho hình ảnh lan truyền; trong khi đó, những cảnh nóng với cô bé 13 tuổi lại được công chiếu rộng rãi và lưu giữ mãi thì không ai lường được những ảnh hưởng về sau", luật sư Việt bày tỏ.

Trao đổi với Zing.vn, đạo diễn của bộ phim - Nguyễn Phương Anh nói: "Tôi đã làm xong tác phẩm của mình, mọi người nhận xét thế nào, tôi cũng không quan tâm. Với các cảnh nóng của Trà My tôi không thấy ai phản đối vì mọi người đều khen cô bé rất tuyệt vời".

Nữ đạo diễn thắc mắc vì sao khán giả lại tập trung mổ xẻ cảnh nóng của Trà My trong phim mà không đánh giá toàn bộ vai diễn của bé.

Luật sư Trần Minh Cường (Đoàn Luật sư TP.HCM) không đồng tình trước cách giải thích này. Theo luật sư, đạo diễn không nên dùng lý lẽ nghệ thuật hay cách diễn xuất của cô bé để bao biện cho việc làm phạm luật của mình. 

"Đạo diễn, nhà sản xuất phim hay ngay cả mẹ cô bé chỉ nhìn thấy cô bé diễn cảnh quay hay, toát lên được ý nghĩa bộ phim, hy sinh vì nghệ thuật mà không hề biết những gì diễn ra bên trong cô bé. Không một ai có thể hiểu được. Ngay cả bản thân Trà My cũng khó có thể hình dung được bản thân bị ảnh hưởng ra sao. Vậy thì nghệ thuật theo cách của bộ phim không bảo vệ được một đứa bé 13 tuổi", luật sư Cường bày tỏ.

Một phân cảnh trong phim Vợ ba.

Luật sư Võ Anh Loan (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết dù đạo diễn có bao biện thế nào thì bộ phim vẫn có nhiều cảnh nóng với cô bé 13 tuổi, bản thân em cũng thừa nhận phải đóng những cảnh nhạy cảm. Dù đoàn phim dùng cách quay qua lớp màn hoặc phản chiếu qua gương, qua mặt nước thì cũng không phủ nhận được sự thật là chính cô bé phải thể hiện những cảnh không phù hợp với lứa tuổi.

"Chúng ta đang ra sức bảo vệ trẻ em trước vấn nạn ấu dâm, chúng ta lên tiếng trước tội phạm dâm ô trẻ em nhưng lại để một cô bé 13 tuổi đóng những cảnh gần gũi, đụng chạm với người lớn? Xét về khía cạnh pháp luật là vi phạm, nói về phạm trù đạo đức lại càng không thể chấp nhận được. Rất nhiều diễn viên tham gia xong một bộ phim bị ám ảnh sau đó thời gian dài, ai dám đảm bảo cô bé không bị tác động và ám ảnh?", luật sư Loan nhấn mạnh.

Nguồn: https://news.zing.vn/dao-dien-me-tra-my-co-vo-can-khi-de-tre-13-tuoi-dien-canh-nong-vo-ba-post946654.html

Tối 20/5, Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch có văn bản gửi đến Cục Điện ảnh yêu cầu kiểm tra lại quy trình cấp phép và kiểm duyệt bộ phim Vợ ba, tham mưu lãnh đạo Bộ phương án xử lý, đồng thời yêu cầu Cục có báo cáo đến Bộ trước ngày 24/5. Theo Bộ, phim bị yêu cầu ngừng chiếu trên toàn quốc từ tối 20/5.

Vợ ba của đạo diễn Nguyễn Phương Anh là bộ phim trở thành đề tài gây tranh cãi từ lúc tung trailer cho đến khi ra rạp vì có cảnh nóng của cô bé Nguyễn Phương Trà My.

Thời điểm đóng phim (2 năm trước), Trà My chỉ mới 13 tuổi nhưng đã phải thể hiện rất nhiều cảnh quay gai góc thể hiện đời sống của một người phụ nữ như làm tình, mang thai, sinh nở.

Quyết định ngừng chiếu Vợ ba đặt ra trách nhiệm của các nhà làm phim, Cục Điện ảnh trong việc sản xuất và kiểm duyệt phim, thậm chí cả người giám hộ của diễn viên Trà My, trong bối cảnh xã hội đang đấu tranh cho quyền trẻ em, lên án mạnh mẽ trước vấn nạn ấu dâm.

Vai trò người giám hộ

Về trách nhiệm của người giám hộ mà cụ thể là mẹ diễn viên Trà My, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết theo quy định Bộ luật Dân sự, cha mẹ là người đại diện pháp luật cho con khi chưa thành niên. Khi thực hiện các giao dịch phải bảo đảm quyền lợi hợp pháp cho con chưa thành niên về vật chất, tinh thần, tâm sinh lý...

Vợ ba gây tranh cãi khi để bé gái 13 tuổi đóng cảnh nóng.

Theo quy định tại Điều 100, Điều 101 Luật Trẻ em, cha mẹ có trách nhiệm phòng ngừa trẻ em rơi vào hoàn cảnh đặc biệt, có nguy cơ bị xâm hại hoặc bị xâm hại; đại diện cho trẻ em trong các giao dịch dân sự theo quy định của pháp luật; chịu trách nhiệm trong trường hợp để trẻ em thực hiện giao dịch dân sự trái pháp luật.

Người giám hộ có chịu trách nhiệm hay không còn tùy thuộc vào việc thẩm định bộ phim này có vi phạm Luật Điện ảnh, Luật Trẻ em và pháp luật liên quan.

Ngoài ra, tùy vào mục đích của người đại diện pháp luật khi để bé gái 13 tuổi đóng phim có cảnh "nóng", tức có vụ lợi, lợi ích vật chất hay có trục lợi trẻ em hay không, để xác định trách nhiệm theo Luật Trẻ em cũng như Luật Lao động, Công ước quốc tế về quyền trẻ em.

Trong trường hợp người giám hộ có hành vi bóc lột trẻ em thì tùy tính chất hành vi, mục đích mà người giám hộ có thể bị xử phạt hành chính.

Kể về bối cảnh để Trà My đến với vai diễn Mây trong Vợ ba, cô bé nói với Zing.vn: "Trước khi nhận lời, bên casting nhiều lần mời cast nhưng tôi đều từ chối. Mẹ khuyên tôi đi thử vì từ chối nhiều ngại quá. Ban đầu, tôi không chịu đi, thậm chí đến lúc mẹ chở đi, tôi còn chưa biết gì về phim và vai diễn này".

Thật khó để xác định mục đích của người giám hộ khi cho phép đứa trẻ 13 tuổi đóng cảnh "nóng", nhưng rõ ràng để Trà My trong vai Mây thì không thể không nhắc đến vai trò của người mẹ.

Không thể bao biện vì nghệ thuật

Luật sư Trần Minh Hùng nhìn nhận chưa bàn đến việc có hay không vi phạm trong kiểm duyệt phim, việc để cô bé Trà My đóng các cảnh nóng chính là hành vi vi phạm pháp luật.

"Trong điện ảnh có khái niệm gọi là đóng thế, không nhất thiết phải dùng trẻ em khi người trưởng thành vẫn có thể đóng thế cảnh đó. Vậy tại sao đạo diễn không sử dụng một diễn viên lớn tuổi hơn mà nhất định phải cho bé 13 tuổi vào vai?", luật sư Hùng gay gắt và cho rằng cách làm này của những người làm phim là vi phạm.

Đồng quan điểm, luật sư Nguyễn Ngọc Việt (Đoàn Luật sư TP.HCM) chỉ ra Điều 25, 26 Luật Trẻ em 2016 quy định trẻ em có quyền được bảo vệ để không bị xâm hại tình dục; trẻ em có quyền được bảo vệ để không bị bố trí công việc hoặc nơi làm việc có ảnh hưởng xấu đến nhân cách và sự phát triển toàn diện.

Không phải ngẫu nhiên mà nhân loại tiến bộ đưa ra hàng loạt các đạo luật và cả Công ước quốc tế về quyền trẻ em để bảo vệ những người dưới 16 tuổi, lứa tuổi chưa phát triển toàn diện về hiểu biết, nhận thức, nhân cách cũng như tâm sinh lý. 

Nhiều cảnh của Trà My trong phim khiến người xem rùng mình.

"Để bảo vệ trẻ em, Luật Hình sự có quy định rõ tội Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi để ngăn chặn những sự đụng chạm, xâm hại thân thể các bé. Nạn nhân trong các vụ ấu dâm còn được giấu mặt, không cho hình ảnh lan truyền; trong khi đó, những cảnh nóng với cô bé 13 tuổi lại được công chiếu rộng rãi và lưu giữ mãi thì không ai lường được những ảnh hưởng về sau", luật sư Việt bày tỏ.

Trao đổi với Zing.vn, đạo diễn của bộ phim - Nguyễn Phương Anh nói: "Tôi đã làm xong tác phẩm của mình, mọi người nhận xét thế nào, tôi cũng không quan tâm. Với các cảnh nóng của Trà My tôi không thấy ai phản đối vì mọi người đều khen cô bé rất tuyệt vời".

Nữ đạo diễn thắc mắc vì sao khán giả lại tập trung mổ xẻ cảnh nóng của Trà My trong phim mà không đánh giá toàn bộ vai diễn của bé.

Luật sư Trần Minh Cường (Đoàn Luật sư TP.HCM) không đồng tình trước cách giải thích này. Theo luật sư, đạo diễn không nên dùng lý lẽ nghệ thuật hay cách diễn xuất của cô bé để bao biện cho việc làm phạm luật của mình. 

"Đạo diễn, nhà sản xuất phim hay ngay cả mẹ cô bé chỉ nhìn thấy cô bé diễn cảnh quay hay, toát lên được ý nghĩa bộ phim, hy sinh vì nghệ thuật mà không hề biết những gì diễn ra bên trong cô bé. Không một ai có thể hiểu được. Ngay cả bản thân Trà My cũng khó có thể hình dung được bản thân bị ảnh hưởng ra sao. Vậy thì nghệ thuật theo cách của bộ phim không bảo vệ được một đứa bé 13 tuổi", luật sư Cường bày tỏ.

Một phân cảnh trong phim Vợ ba.

Luật sư Võ Anh Loan (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết dù đạo diễn có bao biện thế nào thì bộ phim vẫn có nhiều cảnh nóng với cô bé 13 tuổi, bản thân em cũng thừa nhận phải đóng những cảnh nhạy cảm. Dù đoàn phim dùng cách quay qua lớp màn hoặc phản chiếu qua gương, qua mặt nước thì cũng không phủ nhận được sự thật là chính cô bé phải thể hiện những cảnh không phù hợp với lứa tuổi.

"Chúng ta đang ra sức bảo vệ trẻ em trước vấn nạn ấu dâm, chúng ta lên tiếng trước tội phạm dâm ô trẻ em nhưng lại để một cô bé 13 tuổi đóng những cảnh gần gũi, đụng chạm với người lớn? Xét về khía cạnh pháp luật là vi phạm, nói về phạm trù đạo đức lại càng không thể chấp nhận được. Rất nhiều diễn viên tham gia xong một bộ phim bị ám ảnh sau đó thời gian dài, ai dám đảm bảo cô bé không bị tác động và ám ảnh?", luật sư Loan nhấn mạnh.

Nguồn: https://news.zing.vn/dao-dien-me-tra-my-co-vo-can-khi-de-tre-13-tuoi-dien-canh-nong-vo-ba-post946654.html

Luật sư Trần Minh Hùng.

Luật sư Trần Minh Hùng - Đoàn Luật sư TP.HCM, cho rằng cần phải khẩn trương điều tra việc có hay không hành vi “mua điểm” của phụ huynh? Nếu có thì đây là dấu hiệu của tội đưa, nhận hối lộ hoặc tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác đề trục lợi” (Điều 358 BLHS) hoặc tội “Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi” (Điều 366 BLHS).

“Việc sửa điểm, gian dối trong thi cử nguy hiểm không chỉ đối với những ngành nghề các thí sinh đó đang học mà còn ảnh hưởng đến thế hệ tương lai. Đây là vấn đề cả chính quyền lẫn người dân đều quan tâm, nó ảnh hưởng trực tiếp đến sự phát triển của đất nước. Nếu không giải quyết thỏa đáng sẽ làm mất niềm tin của người dân vào giáo dục, chính quyền và pháp luật, hậu quả để lại sẽ rất nghiêm trọng. Hiện cơ quan điều tra chỉ kết luận được rằng có hành vi nâng điểm bất thường đối với một số thí sinh, chưa kết luận được có “chạy điểm” hay không. Và thực tế cho thấy, những thí sinh này đều thuộc gia đình của cán bộ lãnh đạo, gia đình có thế lực, nên việc chạy điểm có khả năng xảy ra” - luật sư Hùng nêu quan điểm .

Theo luật sư Hùng, về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác đề trục lợi” thì cần xem xét ở hai hành vi: Thứ nhất là hành vi câu kết của người dân liên quan đến “chạy điểm”; hành vi thứ hai là dùng chức vụ, quyền hạn của mình gây ảnh hưởng đến người đang thực thi công vụ, tức trong vụ này là người đang quản lý và có khả năng sửa điểm thi, để người này làm việc sai trái, có lợi cho người “lợi dụng chức vụ”. Việc này, ta thấy các phụ huynh chỉ thực hiện mỗi hành vi thứ hai, nên cho dù họ là người có chức vụ, quyền hạn thì cũng không phạm tội quy định tại Điều 358 BLHS đã viện dẫn.

Tuy nhiên, ở tội “Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi” (Điều 366 BLHS) thì cấu thành rất rõ. Người vi phạm đã lợi dụng quan hệ nào đó, gây ảnh hưởng đến người có chức vụ, quyền hạn để người đó thực hiện lệch chuẩn hoạt động công vụ, từ đó người lợi dụng ảnh hưởng sẽ được hưởng lợi ích vật chất hoặc phi vật chất. Thực tế cho thấy các phụ huynh, cả người dân và cán bộ, công chức, đều có bóng dáng của hành vi này. Vấn đề còn lại là trách nhiệm chứng minh của cơ quan điều tra.

Luật sư Hùng cho rằng, các trường đại học cần rà soát theo kết luận thanh tra của cơ quan có thẩm quyền, từ đó đối chiếu với danh sách thí sinh có được nâng, sửa điểm. Sau khi chấm điểm lại có đủ tiêu chuẩn đầu vào hay không, nếu không thì phải cho thôi học, còn nếu đủ tiêu chuẩn thì tùy vào quan điểm của trường có chấp nhận thí sinh đó theo học hay không để có những chính sách phù hợp. Ngoài ra, cần kết luận về việc có hay không việc “mua điểm”, nếu xác định có hành vi xảy ra, thì bắt buộc phải xử lý, không được phép bỏ qua vì như vậy là bỏ lọt tội phạm.

Cao Anh Tuấn