VEC không có quyền cấm vĩnh viễn 2 ôtô vào cao tốc'
- Hoài Thanh
- 06:00 12/02/2019
- 23
//luatsubaochuatphcm.com/@admin/view/javascript/ckeditor/plugins/fakeobjects/images/spacer.gif?t=DAED" data-cke-real-element-type="iframe" data-cke-resizable="true" http:="" luatsubaochuatphcm.com="" @admin="" view="" javascript="" ckeditor="" plugins="" iframe="" images="" placeholder.png?t="DAED");" background-position:="" center="" center;="" background-repeat:="" no-repeat;="" border:="" 1px="" solid="" rgb(169,="" 169,="" 169);="" width:="" 0px;="" height:="" 0px;"="" style="background-image:url('')">
Theo luật sư, việc từ chối phục vụ vĩnh viễn cũng giống như lệnh cấm lưu thông vào cao tốc đối với 2 phương tiện đó, trong khi VECE (hay VEC) không có thẩm quyền này.
Công ty dịch vụ kỹ thuật đường cao tốc Việt Nam (VECE) vừa thông báo từ chối phục vụ vĩnh viễn với 2 ôtô mang biển kiểm soát TP.HCM là 51A - 55850 và 51G - 77256 trên tất cả các tuyến cao tốc do Tổng Công ty đầu tư phát triển Đường cao tốc Việt Nam (VEC) quản lý.
 |
| Cao tốc TP.HCM - Long Thành - Dầu Giây. Ảnh: Lê Quân. |
VEC cho rằng những người đi trên 2 phương tiện này đã có hành vi gây rối tại trạm thu phí Long Phước trên tuyến cao tốc TP.HCM - Long Thành - Dầu Giây.
Đại diện VECE cho biết thêm, quyết định từ chối phục vụ vĩnh viễn đã chiếu theo các thông tư, quy định của pháp luật trước khi được đưa ra. Đơn vị này cũng lưu ý rằng toàn bộ cao tốc của VEC không phải là độc đạo, các xe nói trên có thể lưu thông bằng những đường khác.
Tuy nhiên, quyết định này đang nhận được nhiều phản đối từ chuyên gia pháp lý.
Không thuộc thẩm quyền của VEC
Trao đổi với Zing.vn, luật sư Kiều Anh Vũ (Công ty luật KAV Lawyers) cho rằng, nếu chủ 2 ôtô có có hành vi gây rối an ninh trật tự, vi phạm quy định của pháp luật tại tuyến đường cao tốc thì các hành vi vi phạm này phải được xử lý nghiêm minh, kịp thời nhưng phải đúng với quy định của pháp luật, đúng thẩm quyền, không thể xử lý tùy tiện.
Luật sư Vũ chỉ ra, việc quản lý, khai thác đường cao tốc hiện nay được quy định cụ thể tại Nghị định 32/2014/NĐ-CP ngày 22/4/2014 của Chính phủ về quản lý, khai thác và bảo trì công trình đường cao tốc và Thông tư số 90/2014/TT-BGTVT (sửa đổi theo Thông tư số 45/2018/TT-BGTVT). Theo đó, Cơ quan quản lý đường cao tốc là Tổng cục Đường bộ Việt Nam, Bộ Giao thông vận tải; cơ quan chuyên môn thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương.
Đơn vị được giao tổ chức khai thác, bảo trì công trình đường cao tốc là chủ thể trực tiếp thực hiện việc khai thác, bảo trì công trình đường cao tốc, được xác định trách nhiệm, nghĩa vụ và quyền lợi thông qua Hợp đồng với Cơ quan quản lý đường cao tốc hoặc với Nhà đầu tư đối với các dự án thực hiện theo hình thức đối tác công - tư.
Doanh nghiệp đầu tư xây dựng và quản lý, khai thác, bảo trì công trình đường cao tốc là doanh nghiệp dự án đối tác công tư và doanh nghiệp được nhà nước giao đầu tư xây dựng, quản lý, khai thác công trình đường cao tốc.
 |
| Cao tốc TP.HCM - Long Thành - Dầu Giây thuộc tuyến đường bộ cao tốc phía đông quy hoạch mạng lưới đường bộ cao tốc Việt Nam từ TP.HCM nối QL51 và QL1A với chiều dài toàn tuyến 55 km. Ảnh: Lê Quân. |
"Qua đó có thể thấy VEC hay VECE không phải là cơ quan quản lý đường cao tốc mà chỉ là đơn vị khai thác, đầu tư xây dựng và quản lý, bảo trì công trình đường cao tốc, có quyền lợi và nghĩa vụ trên cơ sở hợp đồng, không có chức năng và thẩm quyền quản lý Nhà nước đối với việc khai thác, quản lý đường cao tốc; không có thẩm quyền xử phạt vi phạm", luật sư Vũ nêu.
Do đó, luật sư nhận định việc VECE thay mặt VEC thông báo từ chối phục vụ vĩnh viễn đối với 2 phương tiện trên tất cả các tuyến cao tốc do VEC quản lý, khai thác là không có cơ sở thuyết phục, không có cơ sở cho thấy họ có thẩm quyền và chức năng để thực hiện việc này.
Theo luật sư, việc “từ chối phục vụ vĩnh viễn” tại tuyến đường cao tốc cũng giống như “lệnh cấm lưu thông” vào đường cao tốc đối với các phương tiện đó. Trong khi, VEC hay VECE không có thẩm quyền này.
Vi hiến, trái luật
Nhận định về động thái của VECE, luật sư Trần Bá Học (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng việc từ chối phục vụ lưu thông này là "vi hiến, trái pháp luật".
"Mọi người đều có thể đi lại ở bất cứ nơi đâu nếu pháp luật không hạn chế quyền đi lại. Chúng ta phải hiểu đây là đường công cộng của nhà nước chứ không phải đường của riêng VEC. VEC chỉ là đơn vị thi công mặt đường để thu phí chứ không phải là đơn vị sở hữu đường nên không bao giờ có quyền từ chối phục vụ", luật sư Học nhận định.
 |
| Camera giám sát tại trạm thu phí ghi lại cảnh nhóm người tụ tập trước làn thu phí. Ảnh cắt từ clip. |
Đồng quan điểm, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng hiện nay, theo các quy định của Luật giao thông đường bộ 2008 và Nghị định 46/2016 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt thì không có bất cứ chế tài nào việc việc cấm xe lưu hành trên đường cao tốc với lý do trước đó xe đã từng vi phạm trên hệ thống đường này.
"Đường cao tốc là đường công cộng không phải thuộc sở hữu của chủ đầu tư nên chủ đầu tư chỉ có quyền khai thác trên đó. Quyết định số 13/QĐ-VEC-HĐTV ngày 10/1/2019 về việc ban hành Quy định từ chối phục vụ và phục vụ trở lại đối với các phương tiện vi phạm quy tắc giao thông khi tham gia trên các tuyến đường cao tốc mà VEC dẫn chứng là quy định nội bộ của một tổ chức kinh tế, không phải là văn bản quy phạm pháp luật nên không có giá trị", luật sư Hùng nêu quan điểm.
Luật sư Kiều Anh Vũ cho biết thêm, nếu trong trường hợp VEC hay VECE cho rằng các phương tiện đã có hành vi gây rối, vi phạm pháp luật, vi phạm luật giao thông đường bộ thì có thể thông báo, phối hợp với cơ quan có thẩm quyền để xử lý vi phạm theo quy định.
"Chẳng hạn xử phạt vi phạm hành chính theo Nghị định số 46/2016/NĐ-CP ngày 26/5/2016 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt. Nghị định này quy định cụ thể các mức phạt xảy ra tại đường cao tốc bằng các hình thức phạt tiền và các hình thức xử phạt bổ sung như tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe có thời hạn,…", luật sư Vũ dẫn chứng.
Nguồn: zing.vn
Link đầy đủ: https://news.zing.vn/vec-khong-co-quyen-cam-vinh-vien-2-oto-vao-cao-toc-post915687.html?fbclid=IwAR3JIgnkz6ZbZ-hmaLZs7iKQCtnNScIHqSZF5gSJeB025MzEzIFLjVqTBIQ
VEC không có quyền cấm vĩnh viễn 2 ôtô vào cao tốc'
- Hoài Thanh
- 06:00 12/02/2019
- 23
Theo luật sư, việc từ chối phục vụ vĩnh viễn cũng giống như lệnh cấm lưu thông vào cao tốc đối với 2 phương tiện đó, trong khi VECE (hay VEC) không có thẩm quyền này.
Công ty dịch vụ kỹ thuật đường cao tốc Việt Nam (VECE) vừa thông báo từ chối phục vụ vĩnh viễn với 2 ôtô mang biển kiểm soát TP.HCM là 51A - 55850 và 51G - 77256 trên tất cả các tuyến cao tốc do Tổng Công ty đầu tư phát triển Đường cao tốc Việt Nam (VEC) quản lý.
|
| Cao tốc TP.HCM - Long Thành - Dầu Giây. Ảnh: Lê Quân. |
VEC cho rằng những người đi trên 2 phương tiện này đã có hành vi gây rối tại trạm thu phí Long Phước trên tuyến cao tốc TP.HCM - Long Thành - Dầu Giây.
Đại diện VECE cho biết thêm, quyết định từ chối phục vụ vĩnh viễn đã chiếu theo các thông tư, quy định của pháp luật trước khi được đưa ra. Đơn vị này cũng lưu ý rằng toàn bộ cao tốc của VEC không phải là độc đạo, các xe nói trên có thể lưu thông bằng những đường khác.
Tuy nhiên, quyết định này đang nhận được nhiều phản đối từ chuyên gia pháp lý.
Không thuộc thẩm quyền của VEC
Trao đổi với Zing.vn, luật sư Kiều Anh Vũ (Công ty luật KAV Lawyers) cho rằng, nếu chủ 2 ôtô có có hành vi gây rối an ninh trật tự, vi phạm quy định của pháp luật tại tuyến đường cao tốc thì các hành vi vi phạm này phải được xử lý nghiêm minh, kịp thời nhưng phải đúng với quy định của pháp luật, đúng thẩm quyền, không thể xử lý tùy tiện.
Luật sư Vũ chỉ ra, việc quản lý, khai thác đường cao tốc hiện nay được quy định cụ thể tại Nghị định 32/2014/NĐ-CP ngày 22/4/2014 của Chính phủ về quản lý, khai thác và bảo trì công trình đường cao tốc và Thông tư số 90/2014/TT-BGTVT (sửa đổi theo Thông tư số 45/2018/TT-BGTVT). Theo đó, Cơ quan quản lý đường cao tốc là Tổng cục Đường bộ Việt Nam, Bộ Giao thông vận tải; cơ quan chuyên môn thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương.
Đơn vị được giao tổ chức khai thác, bảo trì công trình đường cao tốc là chủ thể trực tiếp thực hiện việc khai thác, bảo trì công trình đường cao tốc, được xác định trách nhiệm, nghĩa vụ và quyền lợi thông qua Hợp đồng với Cơ quan quản lý đường cao tốc hoặc với Nhà đầu tư đối với các dự án thực hiện theo hình thức đối tác công - tư.
Doanh nghiệp đầu tư xây dựng và quản lý, khai thác, bảo trì công trình đường cao tốc là doanh nghiệp dự án đối tác công tư và doanh nghiệp được nhà nước giao đầu tư xây dựng, quản lý, khai thác công trình đường cao tốc.
|
| Cao tốc TP.HCM - Long Thành - Dầu Giây thuộc tuyến đường bộ cao tốc phía đông quy hoạch mạng lưới đường bộ cao tốc Việt Nam từ TP.HCM nối QL51 và QL1A với chiều dài toàn tuyến 55 km. Ảnh: Lê Quân. |
"Qua đó có thể thấy VEC hay VECE không phải là cơ quan quản lý đường cao tốc mà chỉ là đơn vị khai thác, đầu tư xây dựng và quản lý, bảo trì công trình đường cao tốc, có quyền lợi và nghĩa vụ trên cơ sở hợp đồng, không có chức năng và thẩm quyền quản lý Nhà nước đối với việc khai thác, quản lý đường cao tốc; không có thẩm quyền xử phạt vi phạm", luật sư Vũ nêu.
Do đó, luật sư nhận định việc VECE thay mặt VEC thông báo từ chối phục vụ vĩnh viễn đối với 2 phương tiện trên tất cả các tuyến cao tốc do VEC quản lý, khai thác là không có cơ sở thuyết phục, không có cơ sở cho thấy họ có thẩm quyền và chức năng để thực hiện việc này.
Theo luật sư, việc “từ chối phục vụ vĩnh viễn” tại tuyến đường cao tốc cũng giống như “lệnh cấm lưu thông” vào đường cao tốc đối với các phương tiện đó. Trong khi, VEC hay VECE không có thẩm quyền này.
Vi hiến, trái luật
Nhận định về động thái của VECE, luật sư Trần Bá Học (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng việc từ chối phục vụ lưu thông này là "vi hiến, trái pháp luật".
"Mọi người đều có thể đi lại ở bất cứ nơi đâu nếu pháp luật không hạn chế quyền đi lại. Chúng ta phải hiểu đây là đường công cộng của nhà nước chứ không phải đường của riêng VEC. VEC chỉ là đơn vị thi công mặt đường để thu phí chứ không phải là đơn vị sở hữu đường nên không bao giờ có quyền từ chối phục vụ", luật sư Học nhận định.
|
| Camera giám sát tại trạm thu phí ghi lại cảnh nhóm người tụ tập trước làn thu phí. Ảnh cắt từ clip. |
Đồng quan điểm, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng hiện nay, theo các quy định của Luật giao thông đường bộ 2008 và Nghị định 46/2016 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt thì không có bất cứ chế tài nào việc việc cấm xe lưu hành trên đường cao tốc với lý do trước đó xe đã từng vi phạm trên hệ thống đường này.
"Đường cao tốc là đường công cộng không phải thuộc sở hữu của chủ đầu tư nên chủ đầu tư chỉ có quyền khai thác trên đó. Quyết định số 13/QĐ-VEC-HĐTV ngày 10/1/2019 về việc ban hành Quy định từ chối phục vụ và phục vụ trở lại đối với các phương tiện vi phạm quy tắc giao thông khi tham gia trên các tuyến đường cao tốc mà VEC dẫn chứng là quy định nội bộ của một tổ chức kinh tế, không phải là văn bản quy phạm pháp luật nên không có giá trị", luật sư Hùng nêu quan điểm.
Luật sư Kiều Anh Vũ cho biết thêm, nếu trong trường hợp VEC hay VECE cho rằng các phương tiện đã có hành vi gây rối, vi phạm pháp luật, vi phạm luật giao thông đường bộ thì có thể thông báo, phối hợp với cơ quan có thẩm quyền để xử lý vi phạm theo quy định.
"Chẳng hạn xử phạt vi phạm hành chính theo Nghị định số 46/2016/NĐ-CP ngày 26/5/2016 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt. Nghị định này quy định cụ thể các mức phạt xảy ra tại đường cao tốc bằng các hình thức phạt tiền và các hình thức xử phạt bổ sung như tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe có thời hạn,…", luật sư Vũ dẫn chứng.
Nguồn: zing.vn
Link đầy đủ: https://news.zing.vn/vec-khong-co-quyen-cam-vinh-vien-2-oto-vao-cao-toc-post915687.html?fbclid=IwAR3JIgnkz6ZbZ-hmaLZs7iKQCtnNScIHqSZF5gSJeB025MzEzIFLjVqTBIQ
TƯ VẤN PHÁP LUẬT TRỰC TIẾP – 31/01/2018
ĐÀI PTTH KIÊN GIANG – FM 99,4 Mhz
Khung giờ: 16h00 – 16h30; T5/tuần
Tổng đài: 1900 6620 – Phím 6
KHÁCH MỜI:LS Trần Minh Hùng – Văn phòng Luật sư Gia Đình - Đoàn Luật sư TP. HCM (0972 238 006)
|
Stt |
NỘI DUNG |
TG |
TL |
Ghi chú |
|
1 |
NHẠC HIỆU CHƯƠNG TRÌNH |
|||
|
MC CHÀO ĐẦU |
||||
|
Mến chào quý thính giả thân thương đang đến với chương trình Tư vấn Pháp luật trực tiếp trên tần số 99,4 Mhz. Chương trình do đài PTTH Kiên Giang phối hợp cùng công tySen Vàng thực hiện, được phát vào lúc 16h-16h30 thứ 5 hàng tuần. Và quý vị thính giả còn có thể nghe trực tuyến trên trang web: kgtv.vn Và nếu có thắc mắc liên quan vấn đề luật pháp, quý vị hãy gọi ngay đến tổng đài 19006620 – Phím 6, nghe hướng dẫn để đặt câu hỏi. Chương trình sẽ nhờ các luật sư uy tín giải đáp trực tiếp cho quý vị một cách nhanh chóng, chính xác. Và trong chương trình hôm nay, chúng ta hãy cùng gặp gỡ LS Trần Minh Hùng – hiện đang công tác tại Văn phòng Luật sư Gia Đình - Đoàn Luật sư TP. HCM, để nghe luật sư tư vấn về những thắc mắc của quý thính giả gửi về nhé. Còn bây giờ chúng ta sẽ kết nối với LS Trần Minh Hùng quý vị nhé. |
16h00 - 16h01 |
1p |
MC dẫn |
|
|
KẾT NỐI LUẬT SƯ & THÍNH GIẢ 1 |
||||
|
MC: Xin chào LS. Rất vui vì LS đã tham gia tư vấn cho quý thính giả trong chương trình hôm nay. - LS chào MC & thính giả. MC: Ngay sau đây xin mời luật sư sẽ cùng chúng tôi gặp gỡ với vị thính giả đầu tiên. Kết nối thính giả MC giao lưu, mời thính giả tự giới thiệu và đặt câu hỏi Thính giả 1: Chào chương trình! Em tên… Em muốn mở công ty kinh doanh thẻ cào điện thoại trên 2 ứng dụng: Website và App cho điện thoại di động. Vậy thì em cần phải đăng kí ngành nghề kinh doanh là gì để phù hợp quy định pháp luật? Ngoài ra, khi kinh doanh bên em có cần phải có báo cáo gì với các ban ngành Nhà nước để xin phép không ạ? Em xin cám ơn LS. - Luật sư trả lời LS tư vấn xong, MC kết nối với thính giả lại, cảm ơn thính giả. Nhắc lại cách gọi đến tổng đài: 19006620 – Phím 6. |
16h01 - 16h06 |
5p |
Kết nối 3 bên |
|
|
2 |
PHÁT TRAILER TƯ VẤN PHÁP LUẬT |
16h06 – 16h07 |
||
|
GIAO LƯU THÍNH GIẢ 2 |
||||
|
MC: Và tiếp theo, chúng ta sẽ kết nối với vị thính giả thứ 2 đã gọi về cho chương trình thông qua tổng đài 19006620 – phím 6. Ngay bây giờ chúng ta sẽ lắng nghe câu hỏi của vị thính giả này nhé. Kết nối thính giả MC giao lưu, mời thính giả tự giới thiệu và đặt câu hỏi Thính giả 2:Sử dụng file thu âm Tôi tên … Tôi có tổng mức thu nhập của tháng 12/2018 là 7.100.000vnd vì là nhân viên thử việc chưa có hợp đồng chính thức . Vừa qua tôi nhận bảng lương thì thấy công ty trừ 10% thuế thu thập cá nhân . Vậy xin hỏi công ty tôi làm vậy có đúng luật không? Rất mong được sự tư vấn từ chuyên gia vì tôi là người lao động phổ thông nên không hiểu luật. Xin cảm ơn. - Luật sư trả lời LS tư vấn xong, MC kết nối với thính giả lại, cảm ơn thính giả. Nhắc lại cách gọi đến tổng đài: 19006620 – Phím 6. |
16h07 - 16h12 |
5p |
Kết nối 3 bên |
|
|
3 |
PHÁT TRAILER TÌNH KHÚC BOLERO |
16h12 – 16h13 |
||
|
MC:Quý thính giả thân mến,chúng ta đang tiếp tụcchương trình Tư vấn pháp luật trực tiếp trên làn sóng FM 99.4 Mhz của đài PTTH Kiên Giang. Quý vị hãy tiếp tục lắng nghe và đặt câu hỏi về tổng đài 19006620 – Phím 6, ban thư ký chương trình sẽ ghi nhận và kết nối với luật sư nhanh chóng. Tiếp theo chương trình, chúng ta sẽ dành thời gian cho câu hỏi của vị thính tên Bùi Chí Công ở Kiên Giang có số máy cuối 1027 câu hỏi như sau: Thính giả 3: (MC đọc) Xin chào Luật sư. Em có thắc mắc muốn nhờ LS giải đáp như sau : Năm 2017, em có đăng ký hộ kinh doanh cá thể và đã được cấp giấy phép kinh doanh dịch vụ karaoke. Năm 2018 em đã đóng cửa và chấm dứt hộ kinh doanh cá thể này, tuy nhiên giấy phép kinh doanh dịch vụ karaoke vẫn còn giá trị sử dụng. Hiện nay em có thành lập một công ty có hạng mục kinh doanh nhà hàng, ăn uống và karaoke nhưng không có giấy phép kinh doanh dịch vụ này. Vậy cho em hỏi em có thể uỷ quyền cho công ty được sử dụng giấy phép kinh doanh mà em đã có không ? Công ty mớ có thể toàn quyền điều hành, sử dụng, doanh thu, chi phí công ty, xuất hoá đơn cho dịch vụ này có được kê khai khấu trừ thuế không? Và có bị đưa vào chi phí, doanh thu không hợp lệ hay không? Xin nhờ LS giải đáp giúp. - Luật sư trả lời LS tư vấn xong, MC cảm ơn thính giả. Nhắc lại cách gọi đến tổng đài: 19006620 – Phím 6 |
||||
Vụ "con nợ cù nhây" nhất Vbiz, vay tiền từ bạn bè cho tới phóng viên và nghệ sĩ: Có thể khởi kiện nếu chứng cứ thuyết phục
Thông tin nhiều nghệ sĩ trong showbiz Việt bị một nhân vật lợi dụng quen biết để vay nợ với tổng số tiền lên tới gần 2 tỷ đồng và chưa có ý định trả đang gây xôn xao. Liên quan đến vấn đề này, luật sư Hùng cho biết các nạn nhân có thể làm đơn tố cáo, khởi kiện nếu có chứng cứ thuyết phục.
Những ngày cuối năm, ai cũng tất bật công việc, gom góp tiền bạc để gia đình có một cái Tết ấm no. Thế nhưng có lẽ, trên đời này, việc dễ nhất là đi vay tiền và khó nhất là đi đòi tiền đã cho vay. Chẳng thế mà, cứ mỗi dịp năm hết Tết đến chẳng khó để bắt gặp những đoạn chia sẻ của các "chủ nợ", thế nhưng đáp lại vẫn chỉ là những sự im lặng hoặc nhưng câu thờ ơ "thư thư vài bữa", "khi nào có thì gửi lại"...
Lúc đi vay niềm nở, hứa hẹn bao nhiêu thì khi bị đòi lại "cù nhây", khất lần bấy nhiêu, thậm chí người đi vay còn không dám đọc tin nhắn, thẳng tay block facebook, chặn số điện thoại hoặc lặn mất tăm... để mình chủ nợ "bơ vơ" chờ đợi mòn mỏi.
Lợi dụng quen biết, nhiều nghệ sĩ có nguy cơ bị "quỵt nợ" tổng số tiền lên tới hàng tỷ đồng
Câu chuyện "nợ xấu" dường như chẳng từ một ai, kể cả là những nhân vật trong showbiz. Mới đây, thông tin một người có mối quan hệ sâu và rộng trong showbiz nay đã trở thành con nợ lớn theo đúng nghĩa đen đang làm xôn xao giới nghệ sĩ và mọi người.
Theo đó, một nhân vật lợi dụng mối quan hệ với rất nhiều người làm trong showbiz, từ nghệ sĩ tên tuổi và lâu năm trong nghề như nam ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng, cho đến các nghệ sĩ trẻ như Soobin Hoàng Sơn, Duy Khánh Zhou Zhou, Phở Đặc Biệt, Trương Mỹ Nhân, Tú Hảo, stylist Trần Quang Tuyến, MC Quang Bảo, quản lý của các ca sĩ, phóng viên... để vay tiền mãi không chịu trả, số tiền có tổng lên đến tiền tỷ thì quả thật sự quen biết này không - phải - dạng - vừa đâu.
Với hàng loạt lí do được người này đưa ra theo từng hoàn cảnh khác nhau như "trả lương cho nhân viên, nhờ mua đồ hộ mà "quên không trả tiền", thậm chí "nhây hơn cả là quỵt tiền cát xê của nghệ sĩ.
Sau khi sự việc bị phanh phui trên mạng thì nhân vật ấy lại lặn mất tăm, thậm chí chỉ đọc tin nhắn mà chẳng có đôi lời hồi âm hay xin khất lần. Đọc xong câu chuyện của hội bạn thân trong showbiz chắc hẳn cũng không ít người thấy chính mình trong đó.
Câu chuyện "vay - trả" dường như vẫn chưa đi đến hồi kết khi mà các "chủ nợ" đang ráo riết đòi nợ nhưng việc trả hay không lại phụ thuộc vào các “con nợ”.
Có thể khởi kiện nếu có chứng cứ thuyết phục
Về trường hợp của nhiều người trong giới nghệ sĩ và PV, BTV cho người này vay tiền nhưng đến hẹn không chịu trả, có nguy cơ bị “quỵt”, luật sư Trần Minh Hùng - Trường phòng Luật sư Gia Đình (Đoàn Luật sư TP. HCM) cho rằng các nạn nhân có thể làm đơn tố cáo đến cơ quan chức năng, khởi kiện để đòi lại quyền lợi cho mình. Tuy nhiên theo luật sư Hùng thì người kiện phải có chứng cứ thuyết phục.
Luật sư Trần Minh Hùng - Trường phòng Luật sư Gia Đình (Đoàn Luật sư TP. HCM)
Cụ thể, nếu không có giấy biên nhận vay nợ thì có thể dùng ghi âm cuộc gọi, nội dung tin nhắn hoặc thông tin chuyển khoản đề cập đến vấn đề vay mượn tiền. “Nếu vay mà sử dụng sai mục đích, dùng thủ đoạn gian dối vay rồi không trả hoặc vay nhưng có tiền mà vẫn không trả nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác thì có dấu hiệu cấu thành tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Người bị chiếm đoạt cần làm đơn tố cáo đồng loạt ra công an để được giải quyết theo thẩm quyền”, luật sư Hùng nêu quan điểm.
Điều 175 Bộ luật dân sự 2015 về Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản như sau:
1. Người nào thực hiện một trong các hành vi sau đây chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 4.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 4.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản hoặc đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174 và 290 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm hoặc tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:
a) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản đó hoặc đến thời hạn trả lại tài sản mặc dù có điều kiện, khả năng nhưng cố tình không trả;
b) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng và đã sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản. 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm: …
c) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng;
Theo đó, nếu thông qua hợp đồng vay, nhưng đến hạn lại không trả thì có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự nhưng chỉ trong những trường hợp sau:
- Dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn nhằm chiếm đoạt tài sản đã nhận được; - Có đủ điều kiện trả nhưng cố tình không trả lại tài sản;
- Dùng tài sản vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.
Như vậy, nếu người vay tiền có dấu hiệu cắt đứt liên lạc, bỏ trốn khỏi địa phương nhằm không trả lại số tiền đã vay. Hoặc có căn cứ cho rằng người vay có đủ điều kiện trả nợ nhưng không có thiện chí trả lại thì trách nhiệm hình sự với tội danh Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản có thể sẽ đặt ra.
Ảnh: LS TRẦN MINH HÙNG
Sai phạm trong bồi thường tại dự án Nhà máy lọc hóa dầu Vũng Rô: Cần làm rõ căn cứ kết tội nguyên Chủ tịch UBND huyện Đông Hòa
|
|
 |
Nguyên Chủ tịch UBND huyện kêu oan
Theo cáo trạng ngày 5/9/2012, UBND tỉnh Phú Yên có thông báo số 50/TB-UBND về việc thu hồi đất để thực hiện dự án đền bù tại xã Hòa Tâm do Công ty TNHH Dầu khí Vũng Rô làm chủ đầu tư, trong đó giao UBND huyện Đông Hòa thực hiện thu hồi và lập thẩm định, phê duyệt, thực hiện phương án bồi thường, hỗ trợ, tái định cư.
Tại bản án sơ thẩm, Tòa đã nhận định do sai phạm trong quá trình bồi thường, bị cáo Nguyễn Tài và cấp dưới gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền hơn 9,2 tỷ đồng. Tại phiên tòa tháng 9/2016, nguyên Chủ tịch UBND huyện Đông Hòa Nguyễn Tài đã bị TAND tỉnh Phú Yên tuyên phạt phạt 12 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tuy nhiên, nhận thấy bản án có nhiều căn cứ chưa được làm rõ nên bị cáo Nguyễn Tài đã làm đơn kháng cáo.
Tại phiên phúc thẩm, TAND cấp cao tại Đà Nẵng đã tuyên hủy bản án, yêu cầu điều tra lại. Đặc biệt, TAND cấp cao tại Đà Nẵng đã yêu cầu làm rõ nhiều căn cứ về trách nhiệm của bị cáo Nguyễn Tài, nguyên Chủ tịch UBND huyện Đông Hòa để đưa ra xét xử nghiêm minh, tránh oan sai.
Các bị cáo nguyên là cán bộ UBND huyện Đông Hòa, tỉnh Phú Yên bị đưa ra xét xử
Trong đơn kêu cứu gửi các cơ quan chức năng ông Tài có nêu rõ: Việc quy chủ đất cho ông Nguyễn Hữu Phí ông Tài hoàn toàn không biết . Ông Phí có đất bị ảnh hưởng bởi dự án nhà máy lọc dầu Vũng Rô tại xã Hòa Tâm và việc tính toán đền bù cho ông Phí là việc của các phòng ban chuyên môn nghiệp vụ. Ông Tài lúc đó với chức danh Chủ tịch UBND Huyện Đông Hòa chỉ chỉ đạo chung, tại ở thời điểm đó trên địa bàn huyện có rất nhiều dự án nên ông Tài giao cho ông Huỳnh Ngọc Sương là Phó Chủ tịch thường trực làm Trưởng ban giải phóng mặt bằng của dự án nhà máy lọc dầu Vũng Rô (thể hiện trong Quyết định 229/QĐ-UBND về việc thành lập ban giải phóng mặt bằng Dự án Nhà máy lọc dầu Vũng Rô).
Tại thời điểm này với cương vị là Chủ tịch UBND huyện, một ngày tiếp nhận nhiều đơn khiếu nại về việc đền bù không thỏa đáng, thậm chí có người dân còn lên tới phòng làm việc của ông để yêu cầu được giải quyết. Theo trình tự thủ tục ông Tài đều chuyển xuống các phòng, ban chuyên môn để giải quyết cho dân, trong đó có hộ ông Nguyễn Hữu Phí.
Trong quá trình đền bù, ông Phí thấy không thỏa đáng (vì thực tế trong sổ đỏ ông Phí đứng tên 5 người nhưng khi đi kê khai ông Phí chỉ kê khai một mình) và có làm đơn kiện lên UBND huyện và UBND tỉnh Phú Yên để khiếu nại về việc bồi thường.
Khi đó ông Tài đã giao cho ông Thắng, Phó Giám đốc Trung tâm Phát triển quỹ đất để giải quyết việc này, sau đó ông Thắng hướng dẫn ông Phí xuống xã quy chủ đất lại thì mới bồi thường được giá cao hơn. Tại phiên tòa, ông Thắng cũng đã thừa nhận việc này.
Theo lời khai của ông Thắng tại phiên tòa, sau khi nghe lời ông Thắng nói đi quy chủ đất, ông Phí đã mang hồ sơ xuống UBND xã Hòa Tâm để xin quy chủ đất. Tiếp nhận hồ sơ, UBND xã Hòa Tâm đã mở một cuộc họp xét quy chủ đất cho ông Phí và 31 hộ khác, cuộc họp gồm đầy đủ thành phần liên quan nhưng ông Tài không tham dự cũng như không hề biết việc quy chủ đất cho ông Phí.
Cũng tại phiên tòa sơ thẩm những người có nghĩa vụ, quyền lợi liên quan và những người tham gia trong cuộc họp hôm đó không ai khai do ông Tài chỉ đạo phải quy chủ đất cho ông Phí. Chỉ có ông Hoàng nguyên Chủ tịch UBND xã Hòa Tâm khai do ông Tài chỉ đạo ông Hoàng giúp ông Phí. Tuy nhiên, trên thực tế, ông Tài chỉ yêu cầu ông Hoàng giải quyết gấp 31 hồ sơ còn vướng trong đó có hộ của ông Phí. Và lời khai của ông Hoàng tại tòa cũng không nói ông Tài chỉ đạo việc phải quy chủ đất cho ông Phí.
Theo ông Tài, tất cả nội dung đã rõ như vậy nhưng tại phiên tòa sơ thẩm VKS buộc tội ông Nguyễn Tài chỉ đạo hợp thức hóa giấy tờ đất cho ông Phí là hoàn toàn không có căn cứ và không đúng quy định pháp luật. Một điều nữa, ông Phí luôn khai tại tòa và tại cơ quan điều tra rằng ông hoàn toàn không nhờ vả gì ông Tài.
Ông Nguyễn Tài, nguyên Chủ tịch UBND huyện Đông Hòa bị bắt tại nhà riêng
Trong một diễn biến khác liên quan đến bồi thường tài sản của bà Võ Thị Nương, việc này có cả hội đồng kiểm kê và tổ kiểm kê thực hiện, ông Tài không tham gia, cũng hoàn toàn không biết việc này. Khi ông Tài cùng một số cán bộ trong UBND huyện và ông Nguyễn Ngọc Ân, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Phú Yên phối hợp với một số cán bộ xã Hòa Tâm đi kiểm tra thực tế thì thấy còn một số hộ chưa được tháo dỡ trong đó có hộ bà Nương.
Từ đó, ông Ân đã chỉ đạo giải quyết gấp trường hợp của bà Nương và trên thực tế hộ bà Nương có nhà trên đất của ông Huỳnh Công Vệ. Theo quy định khi tháo dỡ nhà cửa trả mặt bằng cho nhà nước trên đất được bồi thường, nếu đủ điều kiện thì cấp đất tái định cư còn không thì giao đất có thu tiền sử dụng đất theo giá thị trường.
Ông Tài nói: "Tôi đã giao đất cho bà Nương và được UBND tỉnh Phú Yên đồng ý phê duyệt, nhưng các thuộc cấp của tôi không nắm rõ luật và phản đối viêc giao đất cho bà Nương. Từ việc giao đất này mà cơ quan điều tra và cáo trạng của VKS cho rằng tôi có liên quan đến việc bồi thường hỗ trợ cho bà Nương là hoàn toàn vô lý. Tại phiên tòa sơ thẩm vị công tố viên không hỏi tôi việc bồi thường tài sản cho bà Nương mà chỉ hỏi đến việc giao đất cho bà Nương, trong khi việc này đã được UBND tỉnh phê duyệt".
TAND cấp cao tại Đà nẵng trả hồ sơ điều tra lại do chưa đủ căn cứ
Theo bản án phúc thẩm số 236/2017/HSPT ngày 25/9/2017 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng, bị cáo Nguyễn Tài cho rằng bị cáo không phải là người trực tiếp chỉ đạo thực hiện việc bồi thường, hỗ trợ vì đây là trách nhiệm của Ban GPMB. Bị cáo Tài cũng cho rằng, bản thân bị cáo không có bất cứ văn bản nào chỉ đạo cụ thể việc chi trả tiền bồi thường, hỗ trợ trong tổng số tiền hơn 9,2 tỷ. Bị cáo thực hiện việc triển khai dự án theo cơ chế đặc thù của UBND tỉnh Phú Yên. Việc tính toán thiệt hại trong bồi thường, hỗ trợ không có căn cứ và chưa đủ cơ sở kết luận vì dự án đang được triển khai chưa kết thúc. Sai phạm của bị cáo cần phải xem xét lại “hành vi cố ý làm trái”.
Luật sư Trần Minh Hùng, Văn phòng Luật sư Gia đình cho rằng: "Kết luận điều tra, cáo trạng và án sơ thẩm chỉ dựa vào lời khai của các bị cáo khác để kết tội ông Nguyễn Tài là mang tính suy đoán. Trong khi đó, ông Tài có văn bản 512 yêu cầu Ban GPMB tiến hành các bước theo đúng quy trình thẩm định trước khi chi trả tiền bồi thường theo phương án 25 nhưng chưa được xem xét. Phương án 25 chỉ chi trả cho 238 đối tượng nhưng thực tế đã chi trả cho 254 đối tượng. Tôi cho rằng, việc truy tố ông Nguyễn Tài tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” là không có căn cứ, không phù hợp với hành vi, trách nhiệm của bị cáo".
Sau nhiều năm triển khai Dự án Nhà máy lọc dầu Vũng Rô vẫn hoang tàn
Hội đồng xét xử TAND cấp cao tại Đà Nẵng nhận thấy trong vụ án này hành vi của các bị cáo bị truy tố và xét xử là do làm trái các quy định của pháp luật về đất đai trong bồi thường. Việc xác định thiệt hại phải được các giám định viên tài chính về đất đai xác định số tiền bị thiệt hại do đền bù, hỗ trợ không đúng để từ đó mới có căn cứ xem xét trách nhiệm của những người được giao nhiệm vụ thực hiện công vụ nói trên.
Trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan điều tra chỉ trưng cầu giám định viên của Sở TN&MT Phú Yên giám định các Quyết định số 806, Quyết định 905, các Thông báo chỉ đạo của ông Nguyễn Tài và việc bồi thường, hỗ trợ cho Nguyễn Hữu Phí.
Đồng thời, bản án của TAND cấp cao tại Đà Nẵng cũng khẳng định kết luận điều tra, cáo trạng, án sơ thẩm đều sử dụng kết quả giám định với các văn bản từ Giám định viên của Sở TN&MT Phú Yên kết luận để truy tố và xét xử các bị cáo là chưa đủ căn cứ.
TAND cấp cao cho rằng, Quyết định số 806 chưa được niêm yết công khai, chưa thẩm định cũng chỉ vi phạm về trình tự, thủ tục khi thực hiện các quy định, nếu sau khi được thẩm định không làm thay đổi nội dung cũng như số tiền phải bồi thường như quyết định này thì các bị cáo không phải chịu trách nhiệm hình sự.
TAND cấp cao tại Đà Nẵng cho rằng việc chi trả số tiền bồi thường về đất và tài sản sai quy định theo Quyết định 806 hoàn toàn chưa được thẩm định như kết luận giám định. Vì vậy, phương án bồi thường theo quyết định này bị thiệt hại như thế nào phải được thẩm định lại theo đúng quy định.
Danh sách được phê duyệt trong phương án 25 (giai đoạn 1) là 238 hộ nhưng khi chi trả là 254 hộ (vượt 16 hộ) cũng phải được làm rõ để từ đó xác định vai trò của các bị cáo trong việc chi trả sai, ai là người trực tiếp thẩm định thì phải chịu trách nhiệm, từ đó mới có căn cứ để thấy vai trò của Trưởng ban, các Phó trưởng ban GPMB.
TAND cấp cao tại Đà Nẵng tuyên bố bản án sơ thẩm tuyên 16 bị cáo tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” là chưa đủ căn cứ do chưa được giám định tư pháp kết luận thiệt hại. Trong vụ án này, việc điều tra cấp sơ thẩm là chưa đầy đủ và tòa án cấp phúc thẩm không thể bổ sung nên phải hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra lại.
TƯ VẤN PHÁP LUẬT TRỰC TIẾP – 10/01/2018
ĐÀI PTTH KIÊN GIANG – FM 99,4 Mhz
Khung giờ: 16h00 – 16h30; T5/tuần
Tổng đài: 1900 6620 – Phím 6
KHÁCH MỜI:LS Trần Minh Hùng – Văn phòng Luật sư Gia Đình - Đoàn Luật sư TP. HCM (0972 238 006)
TƯ VẤN PHÁP LUẬT TRỰC TIẾP – 10/01/2018
ĐÀI PTTH KIÊN GIANG – FM 99,4 Mhz
Khung giờ: 16h00 – 16h30; T5/tuần
Tổng đài: 1900 6620 – Phím 6
KHÁCH MỜI:LS Trần Minh Hùng – Văn phòng Luật sư Gia Đình - Đoàn Luật sư TP. HCM (0972 238 006)
Luật sư nói gì vụ tài xế container gây tai nạn thảm khốc ở Long An
TPO - Ngay sau khi Cơ quan điều tra, Công an tỉnh Long An quyết định khởi tố vụ án, bắt tạm giam bị can là tài xế Phạm Thanh Hiếu để điều tra “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”, các luật sư đã có ý kiến nhiều chiều.
Luật sư, thạc sĩ Huỳnh Công Thư: Cần khởi tố hành vi giết người.
Vụ container 'điên' tại Long An: Nhiều nạn nhân vẫn đang nguy kịch
Bộ trưởng Giao thông nói gì về vụ tai nạn thảm khốc ở Long An?
Luật sư lên tiếng vụ container 'điên' gây tai nạn thảm khốc ở Long An
Vụ tai nạn thảm khốc ở Long An: Doanh nghiệp chủ xe phải bồi thường
Theo luật sư (Ls) thạc sĩ Huỳnh Công Thư (Đoàn Ls tỉnh Long An), trong vụ án xe container tông chết người hàng loạt tại Bến Lức, Long An, thoạt đầu cứ tưởng đây là vụ tai nạn giao thông thông thường, làm chết nhiều người do vô ý, do tài xế say xỉn và phê ma túy.
“Khi xem kỹ lại clip tai nạn thấy chiếc xe lao lên đám đông mà không có một lực thắng nào, mặt đường rộng có thể cho tài xế lựa chọn cách đánh lái vào bên đường trống hoặc lao vào đuôi xe tải đậu chờ đèn đỏ, gây ra vụ thảm sát kinh hoàng. Như vậy, đây là một vụ giết người với lỗi cố ý vì tài xế” – Ls Huỳnh Công Thư nói.
Cũng theo ông Thư thì tài xế đã cố ý đẩy mình vào trạng thái say xỉn và phê ma túy, nhận thức rõ hành vi say rượu và phê ma túy mà leo lên điều khiển một nguồn nguy hiểm cao độ như vậy là có thể gây chết người, thấy trước hậu quả chết người hàng loạt có thể xảy ra, tuy tài xế không mong muốn nhưng có ý thức để mặc cho hậu quả chết người xảy ra.
“Do vậy, phải khởi tố hành vi của tài xế tội giết người theo Khoản 1 Điểm l Điều 123 BLHS năm 2015 với tình tiết tăng nặng là sử dụng phương tiện nguy hiểm có khả năng làm chết nhiều người theo Điểm m Khoản 1 Điều 48 BLHS mới thỏa đáng và có tác dụng răn đe, phòng ngừa chung” – Ls Huỳnh Công Thư nêu quan điểm.
Trái với ý kiến ông Thư, Ls Nguyễn Tấn Thi (Hãng luật Hoa Sen, Đoàn Ls TPHCM) cho rằng: Giết người cơ bản là phải xác định được động cơ và mục đích.
Ls Trần Bá Học (Đoàn Ls TPHCM) thì cho rằng đây là lỗi vô ý vì quá tự tin khi điều khiển dù có sử dụng rượu bia hay chất kích thích khác nên không thể truy cứu tài xế vào tội giết người. “Nếu nói như một số Ls là truy cứu tội giết người thì có một thực tế, cứ cầm xe chạy ra đường thì đâm chết là tội giết thì cam đoan một điều tất cả sẽ đi bộ chứ không ai dám đi phương tiện ô tô, xe máy…” – Ls Trần Bá Học ‘ví von’.
Luật sư Trần Bá Học: Không thể truy cứu tài xế hành vi giết người.Ls Trần Minh Hùng (Trưởng Văn phòng Ls Gia Đình, Đoàn Ls TPHCM) đồng tình với quyết định khởi tố của Cơ quan điều tra, Công an tỉnh Long An về “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điều 260 Bộ luật hình sự. Ls Hùng nói không thỏa mãn yếu tố tội giết người thì truy cứu trheo Điều 260 đúng. “Trong Điều 260 có định khung tăng nặng khi gây hậu quả chết người rồi” – Ls Trần Minh Hùng nêu.
Luật sư Lê Minh Hùng: Trong Điều 260 đã có khung tăng nặng khi gây hậu quả chết người.Như Tiền Phong đã đưa tin, 15h ngày 2/1, tài xế Phạm Thành Hiếu (SN 1987, quê huyện Bến Lức, tỉnh Long An), lái xe đầu kéo mang biển số Long An 62C-043.48, lưu thông theo hướng từ Long An về TPHCM thì xe lao tới lùa 21 xe máy đang dừng đèn đỏ ở ngã tư Bình Nhật (huyện Bến Lức, tỉnh Long An). Hậu quả là 3 người thiệt mạng ngay tại chỗ, 1 người tử vong tại bệnh viện, 17 người khác bị thương được đưa đi cấp cứu.
Tài xế Phạm Thành Hiếu đã rời khỏi hiện trường sau khi vụ tai nạn và khuya cùng ngày đã ra đầu thú với cơ quan chức năng. Cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án về “Vi phạm quy định về tham gia giao thông”, bắt tạm giam tài xế Phạm Thành Hiếu.
-------------------------
d) Gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng.
TÂN CHÂU
Nguồn: báo tiền phong
Hệ thống phanh của xe container khiến hơn 20 người thương vong vẫn đảm bảo tiêu chuẩn
17:06 03/01/2019
- Thứ trưởng Bộ GTVT: Tài xế xe container tông hàng loạt xe máy dừng đèn đỏ 'có vấn đề'
- Tài xế xe container tông hàng loạt người dừng đèn đỏ dương tính với ma túy
- Khởi tố tài xế xe container tông 4 người chết, 18 người bị thương ở Long An
- Ủy ban ATGT quốc gia chỉ đạo tập trung khám, kiểm tra ma túy đội ngũ lái xe khách và container
Liên quan đến vụ tại nạn thảm khốc xảy ra tại địa phận huyện Bến Lức (Long An) khiến hơn 20 người thương vong, trả lời Báo Phụ Nữ TP.HCM, ông Trần Kỳ Hình - Cục trưởng Cục Đăng kiểm Việt Nam - cho biết, đã có báo cáo nhanh gửi Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải (GTVT) về hệ thống phanh của xe container gây tai nạn. Theo báo cáo này, qua giám định của cơ quan đăng kiểm, hệ thống phanh xe đầu kéo BKS 62C- 04348 hoàn toàn đảm bảo tiêu chuẩn.
Theo đó, sau khi vụ việc xảy ra, Trung tâm đăng kiểm xe cơ giới 6202D - Bến Lức, Long An, đã thành lập đoàn giám định xe đầu kéo gây tai nạn này bao gồm đại diện Sở GTVT Long An, đăng kiểm viên 2 Trung tâm đăng kiểm xe cơ giới 6201S, 6202D - Long An, CSGT và Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Long An đã tiến hành giám định hệ thống phanh xe đầu kéo đã gây tai nạn thảm khốc trên địa bàn huyện Bến Lức, tỉnh Long An.
 |
|
Chiếc xe container gây tai nạn |
Kết quả cho thấy, hiệu quả phanh chính trên băng thử của xe container BKS 62C-043.48, nhãn hiệu Hyundai HD700, năm sản xuất 2015 tại Hàn Quốc đạt tiêu chuẩn (70%) (theo quy định loại xe này giá trị hiệu quả phanh chính chỉ yêu cầu đạt 45%). Ngoài ra, độ lệch lực phanh, hiệu quả phanh đỗ đều đạt yêu cầu. Như vậy có thể khẳng định, hiệu quả hệ thống phanh xe container 62C- 043.48 hoàn toàn đảm bảo tiêu chuẩn.
Cục trưởng Trần Kỳ Hình cũng cho biết thêm, hiện nay Cục Đăng kiểm Việt Nam tiếp tục giao Giám đốc trung tâm đăng kiểm xe cơ giới 6201S cùng giám đốc Trung tâm 6202D - Long An phối hợp với cơ quan chức năng tại địa phương kiểm tra, xác định rõ nguyên nhân và sẽ báo cáo Bộ trưởng Bộ GTVT khi có kết quả.
Trước đó, với tốc độ khá bất thường của xe đầu kéo này khi xảy ra tai nạn, nhiều người đặt ra khả năng có thể hệ thống phanh xe này gặp vấn đề.
|
Tài xế xe container phải chịu cả trách nhiệm dân sự lẫn hình sự Luật sư Trần Minh Hùng - Đoàn Luật sư TP.HCM - cho biết, về trách nhiệm dân sự, tài xế Phạm Thành Hiếu phải bị xử lý theo Điều 604 Bộ luật dân sự. Cụ thể, người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường. Việc bồi thường cũng dựa theo điều luật trên. Về trách nhiệm hình sự, vụ việc này được xử lý theo quy định tại Điều 260 Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017. "Với việc lái xe có sử dụng heroin và nồng độ rượu cao, làm chết 4 người, tài xế Hiếu có thể phải chịu mức án từ 7-15 năm tù theo điểm a khoản 3 Điều 260. Tuy nhiên, hình phạt cụ thể và trách nhiệm dân sự như thế nào thì phải tùy thuộc vào kết luận điều tra của cơ quan chức năng", ông Hùng nói. Về phía đơn vị vận tải, nếu kinh doanh đúng theo luật, xe có đăng ký hoạt động và đảm bảo chất lượng lưu thông thì không phải chịu trách nhiệm hình sự. Tùy thuộc vào kết luận điều tra lỗi gây tai nạn do đâu. Thường đơn vị vận tải chỉ chịu trách nhiệm trách nhiệm dân sự với lỗi do nhân viên gây nên chứ không phải chịu trách nhiệm hình sự. “Trong trường hợp công ty biết tài xế Phạm Thành Hiếu có dùng ma túy mà vẫn giao xe container thì có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Điều động hoặc giao cho người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện giao thông đường bộ, quy định tại Điều 264 Bộ luật Hình sự 2015. Trường hợp công ty sở hữu không biết tài xế có những dấu hiệu sử dụng rượu bia hoặc chất kích thích, thì doanh nghiệp vẫn phải liên đới bồi thường trách nhiệm dân sự trong vụ án”, luật sư Hùng cho biết thêm. Phạm An |
'Lái xe container gây tai nạn ở Long An có dấu hiệu tội giết người'
- 15:15 03/01/2019
- 2
Luật sư Hùng cho rằng tài xế xe container vi phạm quy định về giao thông đường bộ nhưng đồng nghiệp của ông này thì cho rằng lái xe 32 tuổi có dấu hiệu của tội giết người.
Liên quan đến vụ tai nạn nghiêm trọng xảy ra chiều 2/1 tại Long Anlàm 4 người chết, 18 người bị thương, Công an tỉnh Long An đã ra quyết định khởi tố vụ án, tạm giữ tài xế Phạm Thành Hiếu (32 tuổi, ở huyện Bến Lức) để điều tra.
Sáng nay (3/1), Hiếu được làm xét nghiệm máu. Kết quả 2 lần kiểm tra cho thấy Hiếu dương tính với heroin, âm tính với các loại ma túy tổng hợp khác.
Tài xế xe container phải chịu cả trách nhiệm dân sự và hình sự
Theo luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM), tài xế xe container gây nên vụ tai nạn nghiêm trọng này phải chịu cả trách nhiệm dân sự và hình sự.
Về trách nhiệm dân sự được quy định tại Điều 604 Bộ luật dân sự. Theo đó, người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.
Việc bồi thường thiệt hại như thế nào thì dựa theo nguyên tắc bồi thường thiệt hại ở điều 605 Bộ luật dân sự.
 |
| Các nạn nhân cấp cứu tại Bệnh viện Chợ Rẫy TP.HCM. Ảnh: Trương Khởi. |
Trách nhiệm hình sự được quy định tại Điều 260 Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017.
Cụ thể, người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về giao thông đường bộ, gây thiệt hại cho người khác như làm chết người, gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 61% đến 121%; và gây thiệt hại về tài sản từ 100 triệu đồng đến dưới 1,2 tỷ đồng thì bị phạt tiền từ 30 triệu đồng đến 100 triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 1 năm đến 15 năm.
Với việc tài xế Hiếu lái xe có sử dụng heroin và nồng độ rượu cao, làm chết 3 người thì theo luật sư Hùng, người này có thể phải chịu mức án từ 7-15 năm tù theo điểm a khoản 3 Điều 260.
"Hình phạt cụ thể, trách nhiệm dân sự như thế nào thì phải tùy thuộc vào kết luận điều tra của cơ quan chức năng. Vụ án đặc biệt nghiêm trọng nên cơ quan điều tra sẽ sớm tiến hành các bước theo quy định pháp luật", luật sư Hùng nêu quan điểm.
 |
|
Chiếc container chạy vận tốc 45 km/h khi xảy ra tai nạn. Ảnh: Lê Trai. |
Có dấu hiệu của tội giết người?
Tiến sĩ - luật sư Lê Văn Thiệp (Văn phòng luật sư Toàn Cầu) có góc nhìn khác với luật sư Hùng về vụ việc trên. Ông cho rằng căn cứ đoạn clip ghi lại vụ tai nạn, có thể thấy hành vi của tài xế sinh năm 1987 đã có dấu hiệu tội Giết người.
Ông Thiệp phân tích, với tình huống đó, tài xế có ít nhất 2 lựa chọn để xử lý an toàn hơn cho những người khác, như đánh lái sang trái hoặc va vào xe tải phía trước (với tốc độ 45 km/h thì chỉ thiệt hại về tài sản). Tuy nhiên, người lái xe container đã lách qua phải rồi cán hàng loạt người đi phương tiện cơ giới nhỏ hơn dù biết hậu quả xảy ra sẽ ra sao.
Theo luật sư, trường hợp xe đầu kéo mất phanh và không còn lựa chọn nào khác thì mới đúng bản chất vụ tai nạn giao thông. Tuy nhiên, với vụ việc xảy ra tại Long An, tài xế có nhiều lựa chọn hơn. Anh ta buộc phải biết xử lý xe ra sao để hạn chế thấp nhất hậu quả xảy ra, nhưng đã không làm.
"Hành vi khách quan chứng minh được mục đích chủ quan, ở đây người lái container đã không chọn biện pháp an toàn nên hành vi có thể bị coi là cố ý”, luật sư phân tích.
Ngoài ra, bản thân tài xế phải biết việc sử dụng ma túy là nguy hiểm cho xã hội. Tài xế cũng buộc phải biết sau khi dùng ma túy mà điều khiển xe đầu kéo có kích thước và trọng tải lớn, sẽ trở thành nguồn nguy hiểm cao độ cho tính mạng người khác.
Chủ xe phải chịu trách nhiệm dân sự
Theo thông tin tại cuộc họp báo tối 2/1, xe container còn hạn kiểm định đến cuối tháng 3, chủ xe đăng ký là Công ty TNHH Thạnh Đức, có trụ sở cách hiện trường hơn một km.
Thứ trưởng Lê Đình Thọ yêu cầu không chỉ xử lý tài xế mà cần xem xét trách nhiệm của đơn vị kinh doanh xe vận tải.
Theo luật sư Hùng, đơn vị vận tải nếu kinh doanh đúng theo luật, xe có đăng ký hoạt động và đảm bảo chất lượng lưu thông thì không phải chịu trách nhiệm hình sự. "Tùy thuộc vào kết luận điều tra lỗi gây tai nạn do đâu. Thường đơn vị vận tải chỉ chịu trách nhiệm dân sự với lỗi do nhân viên gây nên chứ không phải chịu trách nhiệm hình sự", luật sư cho biết.
Điều 597 Bộ luật dân sự 2015 quy định: Pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao; nếu pháp nhân đã bồi thường thiệt hại thì có quyền yêu cầu người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.
Trong trường hợp này, tùy thuộc vào cách giải quyết giữa tài xế Hiếu và Công ty TNHH Thạnh Đức, sau khi công ty bồi thường dân sự cho người bị nạn thì có quyền yêu cầu tài xế hoàn trả lại.
Trong khi đó, luật sư Thiệp cho rằng, nếu lãnh đạo công ty biết tài xế Phạm Thành Hiếu có dùng ma túy mà vẫn giao xe container thì có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Điều động hoặc giao cho người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện giao thông đường bộ, quy định tại Điều 264 Bộ luật Hình sự 2015. Người phạm tội này có thể bị phạt tù 7 năm nếu hành vi của người được giao xe gây tai nạn làm chết từ 3 người trở lên.
Trường hợp công ty sở hữu không biết tài xế có những dấu hiệu sử dụng rượu bia hoặc chất kích thích, thì doanh nghiệp vẫn phải liên đới bồi thường trách nhiệm dân sự trong vụ án.
Chiều 2/1, tại ngã tư Bình Nhật, gần cầu Bến Lức (huyện Bến Lức, tỉnh Long An), một xe đầu kéo container lưu thông hướng Tiền Giang đi TP.HCM đã tông vào 25 xe đang dừng đèn đỏ.
Chiếc xe tiếp tục chạy đến dốc cầu Bến Lức thì dừng lại. Tại hiện trường, 4 nạn nhân tử vong tại chỗ, 25 người bị thương nặng được đưa đi cấp cứu.
Hoài Thanh - Hoàng Lam
Nguồn. zing.vn
LS TRẦN MINH HÙNG - TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH- ĐOÀN LS TPHCM
