Ngày 22/4, VKSND quận 4 đã phê chuẩn các quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với Nguyễn Hữu Linh (67 tuổi, cựu Phó VKSND TP Đà Nẵng) về tội "Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi" theo Điều 146 Bộ luật Hình sự 2015. Hiện VKSND quận 4 đang phối hợp cùng công an quận này củng cố hồ sơ, làm rõ vụ án.

Cùng ngày, đại diện Công an quận Hải Châu (Đà Nẵng) cho biết, sau khi xuất hiện clip cựu Phó VKSND Đà Nẵng có hành vi sàm sỡ với bé gái trong thang máy tại chung cư Galaxy 9 (quận 4), đến nay, ông này không có mặt ở địa phương. 

"Vào thời điểm cơ quan Công an TP HCM tống đạt Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, có lệnh cấm khỏi nơi đi cư trú, ông này cũng không có mặt ở nhà riêng", vị này nói.

Ảnh cắt từ clip.

Về vấn đề này, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP HCM) cho biết nếu xác định được ông Linh đã bỏ trốn, nhà chức trách có thể ra quyết định truy nã ông này theo Điều 231 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

Theo đó, luật này qui định: "Khi bị can trốn hoặc không biết rõ bị can đang ở đâu thì Cơ quan điều tra phải ra quyết định điều tra.

Cụ thể, những đối tượng bị truy nã được qui định tại Điều 2 Thông tư liên tịch 13/2012/TTLT-BCA-BTP-VKSNDTC-TANDTC như sau: Bị can, bị cáo bỏ trốn hoặc không biết đang ở đâu".

Trước đó, ngày 20/4, Công an quận 4 đã quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Nguyễn Hữu Linh.

"Nựng" bé gái trong thang máy

Theo nội dung vụ án, ngày 2/4, mạng xã hội Facebook xuất hiện clip ghi lại hình ảnh người đàn ông sàm sỡ bé gái vào lúc 21h10 tối 1/4, tại chung cư Galaxy 9 nằm trên đường Nguyễn Khoái, phường 1, quận 4, TP HCM.

Khi trong thang máy chỉ còn ông Linh và bé gái thì ông này dồn bé vào góc và nhiều lần có hành động cưỡng hôn. Trước khi đứa trẻ ra khỏi thang máy, người này tiếp tục giữ bé lại và thực hiện hành vi đồi bại.

Trong ngày 2/4, ban quản lí tòa nhà đã lập biên bản và yêu cầu ông Linh kí tên xác nhận hành vi ôm, hôn bé gái. Sau đó, ban quản lí đã gặp và thông báo cho gia đình cháu bé rằng "đã xác định được người đàn ông có hành vi không chuẩn mực với cháu bé". Hai bên thỏa thuận hòa giải vì sợ ảnh hưởng tâm lí cháu bé.

Khoảng 17h30 cùng ngày, ban quản lí đã thông báo sự việc lên ban quản trị chung cư và nhận được đề nghị "phải báo cáo chính quyền địa phương để giải quyết". Đến tối 2/4, ban quản trị, ban quản lí, chủ đầu tư và một số cư dân đã có cuộc họp khẩn cấp để bàn các phương án giải quyết. Ngay sau kết thúc cuộc họp, ban quản trị cùng ban quản lí đã làm việc với Công an phường 1, quận 4 để cung cấp thông tin và phối hợp làm việc.

Ngày 3/4, làm việc với cơ quan điều tra, ông Linh thừa nhận mình là người đàn ông xuất hiện trong clip. Ông ta khai đã uống một chai bia trước khi về tới chung cư Galaxy 9 và cho rằng chỉ có ý "nựng" bé gái.

Đến chiều 4/4, VKSND TP HCM cho biết đã thụ lí tin báo tố giác tội phạm, đồng thời chỉ đạo VKSND quận 4 phối hợp với Công an quận này điều tra, làm rõ vụ việc.

Ngày 5/4, Hội bảo vệ quyền trẻ em TP HCM cũng đã có văn bản gửi đến Hội bảo vệ quyền trẻ em Việt Nam, Cơ quan CSĐT quận 4, VKSND quận 4, đề nghị khởi tố vụ án.

Cư dân chung cư Galaxy 9 sau đó đã kí đơn kiến nghị tập thể gửi đến UBND TP HCM, VKSND Tối cao, VKSND TP HCM, VKSND quận 4... đề nghị khởi tố và xử phạt nghiêm minh ông Linh theo qui định tại Điều 146 BLHS 2015 về tội "Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi" cùng các nội dung liên quan khác.

Hành tung bí ẩn của kẻ thủ ác trong "lò bát quái" giam giữ, tra tấn thai phụ đến sảy thai ở Sài Gòn

Ngày 16/4, liên quan vụ xe Lexus biển số 49X- 6666 tông chết 4 người ở TP Quy Nhơn (Bình Định), đại tá Nguyễn An Ninh - Phó giám đốc Công an tỉnh Bình Định cho biết đơn vị đang điều tra, củng cố hồ sơ vụ việc, nhưng hiện chưa có căn cứ để tạm giữ tài xế Nguyễn Đức Huyện (60 tuổi, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng công ty Pisico Bình Định) và phương tiện.

Về phía cơ quan công tố, Viện trưởng VKSND Bình Định cũng thông tin phía Công an vẫn chưa hoàn tất hồ sơ, đề nghị chuyển qua Viện.

Chiếc xe gây tai nạn.

Đánh giá vụ việc, luật sư Trần Bá Học (Đoàn Luật sư TP HCM) cho rằng đây là một vụ án đặc biệt nghiệm trọng, gây chết người hàng loạt và bị thương nhiều. "Đáng lẽ ra, cơ quan điều tra phải khởi tố vụ án để tiến hành điều tra nhằm làm sáng tỏ có hay không hành vi vi phạm", luật sư Học nói.

Tiếp đó, luật sư Học phân tích thêm: "Nếu lời khai của người gây tai nạn phù hợp với chứng cứ thì có thể tạm giữ hình sự đối với người gây tai nạn và đồng thời phải tạm giữ phương tiện để tránh việc mất dấu vết, gây khó khăn cho công tác điều tra".

Theo luật sư Học, việc cơ quan công an chưa khởi tố, chưa tạm giữ người, chưa tạm giữ phương tiện là hết sức khó hiểu. "Điều này rất nguy hiểm đối với một vụ án đặc biệt nghiêm trọng như thế này", luật sư Học nhấn mạnh.

Tài xế có thể bị phạt đến 10 năm tù

Cùng quan điểm với đồng nghiệp, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP HCM) nhận định đã đủ căn cứ để khởi tố hình sự vụ tai nạn này. Bởi, người lái xe đã vi phạm về sử dụng nồng độ cồn khi điều khiển phương tiện, vi phạm qui định về tham gia giao thông đường bộ tại Điều 260 Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017.

"Sau khi khởi tố vụ án hình sự nếu có dấu hiệu thì cần khởi tố bị can. Việc tạm giữ người và xe là cần thiết đảm bảo vật chứng cho vụ án, tránh nghi phạm bỏ trốn, xóa dấu vết, gây khó khăn cho cơ quan điều tra và không bảo đảm tính khách quan của vụ án", luật sư Hùng phân tích thêm.

Ông Huyện thời điểm gây ra tai nạn.

Theo Khoản 2 của Điều 260, phạm tội thuộc một trong các trường hợp lái xe trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức qui định, có sử dụng chất ma túy hoặc chất kích thích mạnh khác; gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 2 người trở lên mà tổng tỉ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 122% đến 200%; gây thiệt hại về tài sản từ 500 triệu đồng đến dưới 1,5 tỉ đồng thì bị phạt tù 3 đến 10 năm.

"Như vậy, việc tạm giữ người, tang vật, xe của vụ án là rất cần thiết", luật sư Hùng đánh giá.

Chuyên gia cho rằng, khi bị các đối thủ đánh tráo khái niệm giữa dịch vụ Grabtaxi và Grabcar để chơi xấu, Grab có thể kiện ra tòa. Ảnh: Tiền Phong

Nhìn từ góc độ luật cạnh tranh quốc tế với các công văn trình tố và hồi đáp của các hiệp hội taxi, hiệp hội vận tải gửi Chính phủ trong thời gian qua nhằm vào mô hình xe công nghệ Grab khi dự thảo nghị định 86 (NĐ 86) chưa ngã ngũ, nhiều luật sư cho rằng: Nếu các doanh nghiệp taxi truyền thống và các Hiệp hội cố tình đánh tráo khái niệm dịch vụ về hoạt động GrabTaxi và GrabCar, đưa thông tin sai sự thật về nghĩa vụ đóng thuế của Grab…, doanh nghiệp có thể khởi kiện tại tòa án Việt Nam hoặc trọng tài quốc tế.

Thực tế, theo quy định GrabCar được triển khai hoạt động tại Việt Nam trong khuôn khổ Đề án thí điểm ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ kết nối và quản lý hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng đã được Bộ Giao thông Vận tải ban hành tại Quyết định số 24/QĐ-BGTVT ngày 7/1/2016 (Quyết định 24) tại 5 tỉnh, thành phố được thí điểm theo Đề án 24 là: Hà Nội, TP.HCM, Đà Nẵng, Khánh Hòa và Quảng Ninh. Trong khi đó, dịch vụ GrabTaxi được hoạt động và mở rộng trên cả nước theo quy định của Nghị định số 52/2013/NĐ-CP về Thương mại điện tử. Với dịch vụ này, Grab là ứng dụng cung cấp sàn giao dịch thương mại điện tử và đã hoàn thành thủ tục đăng ký loại hình tương ứng có phạm vi hoạt động toàn quốc với Bộ Công Thương, trên tinh thần tuân thủ hướng dẫn của Bộ GTVT và các Sở GTVT địa phương.

Mặc dù vậy, nhưng trên thực tế, một số hãng taxi truyền thống và các Hiệp hội dường như đang “hiểu nhầm” hoặc cố tình “đánh tráo” khái niệm giữa hoạt động GrabTaxi và GrabCar để tố doanh nghiệp này vi phạm luật. Mới đây nhất, Hiệp hội Vận tải ôtô Việt Nam vừa có công văn gửi Thủ tướng Chính phủ, Văn phòng Chính phủ, Ủy ban An toàn giao thông quốc gia; Bộ Tư pháp và Bộ GTVT đề nghị sớm ban hành Nghị định thay thế Nghị định 86/2014/NĐ-CP về kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải bằng xe ôtô. Trong CV này, Hiệp hội Vận tải ôtô Việt Nam cho Grab đang ngày càng “phớt lờ” các quy định của Bộ GTVT tại Quyết định 24, tuỳ tiện mở rộng phạm vi thí điểm từ 5 tỉnh, thành phố lên 15 tỉnh, thành phố … chứ không phải chỉ làm dịch vụ kết nối giữa nhà vận tải với hành khách như quy định tại Quyết định 24.

Phản ứng lại nội dung này, Grab đã gửi công văn, yêu cầu Hiệp Hội vận tải ô tô Việt Nam đính chính thông tin, vì theo Grab, các cáo buộc này có phần đánh tráo khái niệm và đang gây ảnh hưởng rất lớn đến uy tín và tiền bạc trong hoạt động kinh doanh của Grab.

Trao đổi vấn đề trên về khía cạnh pháp lý, luật sư Trần Minh Hùng - Đoàn Luật sư TP.HCM cho biết: “Đây là hành vi cố tình đưa thông tin sai sự thật bởi hoạt động Grabtaxi và Grabcar hoàn toàn khác nhau. Việt Nam đã là thành viên WTO và nhiều hiệp định thương mại khác nếu cá nhân, tổ chức có hành vi vi phạm thì có thể bị kiện tại Việt Nam và thậm chí tại tòa án, trọng tài quốc tế”.

Cũng theo luật sư Hùng tại Việt Nam có nhiều chiêu trò cạnh tranh "không đẹp” trực tiếp và gián tiếp đánh đối thủ bất chấp pháp luật, gây áp lực với các cơ quan quản lý nhà nước. Đồng thời, gây mất trật tự xã hội, mất niềm tin cho các nhà đầu tư nước ngoài vì vậy Cục Quản lý cạnh tranh - Bộ Công Thương có vai trò, trách nhiệm xử lý, giải quyết các vấn đề này. Ngoài ra, tòa án cũng có thẩm quyền giải quyết các vụ án tranh chấp về cạnh tranh hay hành vi cạnh tranh không lành mạnh.

Theo quy định doanh nghiệp, hiệp hội được quyền có ý kiến, đề xuất nhưng không được dùng các thủ đoạn, phương pháp, lôi kéo… để gây áp lực hay can thiệp vào các quyết định quản lý nhà nước. Việc cạnh tranh giữa các doanh nghiệp trong nước và doanh nghiệp nước ngoài tại Việt Nam đang cho thấy sự thiếu công bằng, đi ngược lại với luật cạnh tranh quốc tế.

Tại Khoản 4, Điều 3 Luật Cạnh tranh quy định: “Hành vi cạnh tranh không lành mạnh là hành vi cạnh tranh của doanh nghiệp trong quá trình kinh doanh trái với các chuẩn mực thông thường về đạo đức kinh doanh, gây thiệt hại hoặc có thể gây thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp khác hoặc người tiêu dùng”. Điều 39 Luật Cạnh tranh còn liệt kê một số hành vi cụ thể về hành vi cạnh tranh không lành mạnh như: Chỉ dẫn gây nhầm lẫn, xâm phạm bí mật kinh doanh, ép buộc trong kinh doanh, gièm pha doanh nghiệp khác, gây rối hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp khác, quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh, khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh, phân biệt đối xử của hiệp hội... luật sư Hùng dẫn chứng.

Đồng quan điểm về luật đề cạnh tranh, luật sư Võ Thanh Khương, Đoàn luật sư TP.HCM cũng cho rằng: “Nếu các cá nhân, tổ chức cố tình đưa thông tin sai sự thật bởi hoạt động Grabtaxi và Grabcar hoàn toàn khác nhau thì Công ty TNHH Grab có thể khiếu nại lên Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia để yêu cầu giải quyết. Trường hợp không đồng ý với quyết định giải quyết khiếu nại, tổ chức, cá nhân có quyền khởi kiện một phần hoặc toàn bộ nội dung của quyết định giải quyết khiếu nại quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh tại toà án có thẩm quyền theo quy định của Luật Tố tụng hành chính”

Chuyên gia cho rằng, khi bị các đối thủ đánh tráo khái niệm giữa dịch vụ Grabtaxi và Grabcar để chơi xấu, Grab có thể kiện ra tòa. Ảnh: Tiền Phong

Nhìn từ góc độ luật cạnh tranh quốc tế với các công văn trình tố và hồi đáp của các hiệp hội taxi, hiệp hội vận tải gửi Chính phủ trong thời gian qua nhằm vào mô hình xe công nghệ Grab khi dự thảo nghị định 86 (NĐ 86) chưa ngã ngũ, nhiều luật sư cho rằng: Nếu các doanh nghiệp taxi truyền thống và các Hiệp hội cố tình đánh tráo khái niệm dịch vụ về hoạt động GrabTaxi và GrabCar, đưa thông tin sai sự thật về nghĩa vụ đóng thuế của Grab…, doanh nghiệp có thể khởi kiện tại tòa án Việt Nam hoặc trọng tài quốc tế.

Thực tế, theo quy định GrabCar được triển khai hoạt động tại Việt Nam trong khuôn khổ Đề án thí điểm ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ kết nối và quản lý hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng đã được Bộ Giao thông Vận tải ban hành tại Quyết định số 24/QĐ-BGTVT ngày 7/1/2016 (Quyết định 24) tại 5 tỉnh, thành phố được thí điểm theo Đề án 24 là: Hà Nội, TP.HCM, Đà Nẵng, Khánh Hòa và Quảng Ninh. Trong khi đó, dịch vụ GrabTaxi được hoạt động và mở rộng trên cả nước theo quy định của Nghị định số 52/2013/NĐ-CP về Thương mại điện tử. Với dịch vụ này, Grab là ứng dụng cung cấp sàn giao dịch thương mại điện tử và đã hoàn thành thủ tục đăng ký loại hình tương ứng có phạm vi hoạt động toàn quốc với Bộ Công Thương, trên tinh thần tuân thủ hướng dẫn của Bộ GTVT và các Sở GTVT địa phương.

Mặc dù vậy, nhưng trên thực tế, một số hãng taxi truyền thống và các Hiệp hội dường như đang “hiểu nhầm” hoặc cố tình “đánh tráo” khái niệm giữa hoạt động GrabTaxi và GrabCar để tố doanh nghiệp này vi phạm luật. Mới đây nhất, Hiệp hội Vận tải ôtô Việt Nam vừa có công văn gửi Thủ tướng Chính phủ, Văn phòng Chính phủ, Ủy ban An toàn giao thông quốc gia; Bộ Tư pháp và Bộ GTVT đề nghị sớm ban hành Nghị định thay thế Nghị định 86/2014/NĐ-CP về kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải bằng xe ôtô. Trong CV này, Hiệp hội Vận tải ôtô Việt Nam cho Grab đang ngày càng “phớt lờ” các quy định của Bộ GTVT tại Quyết định 24, tuỳ tiện mở rộng phạm vi thí điểm từ 5 tỉnh, thành phố lên 15 tỉnh, thành phố … chứ không phải chỉ làm dịch vụ kết nối giữa nhà vận tải với hành khách như quy định tại Quyết định 24.

Phản ứng lại nội dung này, Grab đã gửi công văn, yêu cầu Hiệp Hội vận tải ô tô Việt Nam đính chính thông tin, vì theo Grab, các cáo buộc này có phần đánh tráo khái niệm và đang gây ảnh hưởng rất lớn đến uy tín và tiền bạc trong hoạt động kinh doanh của Grab.

Trao đổi vấn đề trên về khía cạnh pháp lý, luật sư Trần Minh Hùng - Đoàn Luật sư TP.HCM cho biết: “Đây là hành vi cố tình đưa thông tin sai sự thật bởi hoạt động Grabtaxi và Grabcar hoàn toàn khác nhau. Việt Nam đã là thành viên WTO và nhiều hiệp định thương mại khác nếu cá nhân, tổ chức có hành vi vi phạm thì có thể bị kiện tại Việt Nam và thậm chí tại tòa án, trọng tài quốc tế”.

Cũng theo luật sư Hùng tại Việt Nam có nhiều chiêu trò cạnh tranh "không đẹp” trực tiếp và gián tiếp đánh đối thủ bất chấp pháp luật, gây áp lực với các cơ quan quản lý nhà nước. Đồng thời, gây mất trật tự xã hội, mất niềm tin cho các nhà đầu tư nước ngoài vì vậy Cục Quản lý cạnh tranh - Bộ Công Thương có vai trò, trách nhiệm xử lý, giải quyết các vấn đề này. Ngoài ra, tòa án cũng có thẩm quyền giải quyết các vụ án tranh chấp về cạnh tranh hay hành vi cạnh tranh không lành mạnh.

Theo quy định doanh nghiệp, hiệp hội được quyền có ý kiến, đề xuất nhưng không được dùng các thủ đoạn, phương pháp, lôi kéo… để gây áp lực hay can thiệp vào các quyết định quản lý nhà nước. Việc cạnh tranh giữa các doanh nghiệp trong nước và doanh nghiệp nước ngoài tại Việt Nam đang cho thấy sự thiếu công bằng, đi ngược lại với luật cạnh tranh quốc tế.

Tại Khoản 4, Điều 3 Luật Cạnh tranh quy định: “Hành vi cạnh tranh không lành mạnh là hành vi cạnh tranh của doanh nghiệp trong quá trình kinh doanh trái với các chuẩn mực thông thường về đạo đức kinh doanh, gây thiệt hại hoặc có thể gây thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp khác hoặc người tiêu dùng”. Điều 39 Luật Cạnh tranh còn liệt kê một số hành vi cụ thể về hành vi cạnh tranh không lành mạnh như: Chỉ dẫn gây nhầm lẫn, xâm phạm bí mật kinh doanh, ép buộc trong kinh doanh, gièm pha doanh nghiệp khác, gây rối hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp khác, quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh, khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh, phân biệt đối xử của hiệp hội... luật sư Hùng dẫn chứng.

Đồng quan điểm về luật đề cạnh tranh, luật sư Võ Thanh Khương, Đoàn luật sư TP.HCM cũng cho rằng: “Nếu các cá nhân, tổ chức cố tình đưa thông tin sai sự thật bởi hoạt động Grabtaxi và Grabcar hoàn toàn khác nhau thì Công ty TNHH Grab có thể khiếu nại lên Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia để yêu cầu giải quyết. Trường hợp không đồng ý với quyết định giải quyết khiếu nại, tổ chức, cá nhân có quyền khởi kiện một phần hoặc toàn bộ nội dung của quyết định giải quyết khiếu nại quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh tại toà án có thẩm quyền theo quy định của Luật Tố tụng hành chính”