Chúng tôi là hãng luật tổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tác viên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểu biết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đức trong nghề nghiệp. Luật sư Gia Đình đang mở rộng và luôn nỗ lực hoàn thiện nhiều loại hình dịch vụ đa dạng trong khu vực, trong nước và trên thế giới nhằm mang lại cho khách hàng của mình những dịch vụ tư vấn hoàn hảo nhất.

Chúng tôi là những luật sư xuất thân trong các gia đình có truyền thống yêu nghề luật, đam mê nghề luật nên các luật sư sáng lập thống nhất đặt tên là Văn phòng luật sư Gia Đình.

       Chúng tôi là hãng luật chuyên tư vấn luật thường xuyên cho nhiều doanh nghiệp và cá nhân trong nước và ngoài nước đồng thời là luật sư Riêng cho các doanh nghiệp cá nhân này.

      Luật sư Trần Minh Hùng Trưởng văn phòng - Luật sư sáng lập luật sư Gia Đình được nhiều hãng truyền thông tin tưởng với nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực hỗ trợ luật sư là đối tác tư vấn pháp luật miễn phí trên Đài tiếng nói Bình Dương, Đài truyền hình Bình Dương, Đài HTV, Đài truyền hình Vĩnh Long, Tư vấn luật trên Đài tiếng nói Việt Nam, Đài truyền hình cáp VTC, Báo Pháp luật TPHCM, Báo tuổi trẻ đời sống, Báo đời sống và pháp luật, Báo Dân trí, Báo Vnxpress, Báo công an nhân dân, báo Pháp luật Gia Đình, Báo Soha, Kênh 14, Một thế giới, Báo tin tức Viêt nam, Báo ngày nay– Các tạp chí như Tiếp Thị Gia Đình, Báo đời sống và pháp luật, báo Infonet, VTC NEW, Báo Mới, là luật sư được Trường Đại học luật TP.HCM mời làm giám khảo cho cuộc thi Phiên tòa giả định, học thuật với trường Cảnh sát nhân dân và chuyên gia cho các hãng truyền thông uy tín.… luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực cho xã hội của chúng tôi.

Chúng tôi chuyên tư vấn và thực hiện dịch vụ tại các tỉnh khắp trên cả nước như tư vấn tại Bình Dương, TP.HCM, đồng nai, Long An, Vũng Tàu, Hà Nội, Nha Trang, biên hòa, Đà Nẵng, Vinh…

Luật sư hình sự được tham gia các vụ án trong các trường hợp sau:

• Người nhà nghi can, bị cáo thuê dịch vụ luật sư hình sự
• Luật sư trợ giúp miễn phí nếu người bị hại, nghi can, bị cáo là người được trợ giúp về mặt pháp lý
• Cơ quan tố tụng tiến hành yêu cầu luật sư bào chữa

Luật sư hình sự sẽ tham gia trợ giúp bạn những vấn đề sau:

-Tìm chứng cứ ngoại phạm, bằng chứng, tìm nhân chứng giúp khách hàng trong quá trình xét xử vụ án

– Giúp khách hàng biết cách trả lời cung của Tòa Án để tránh tình trạng bị mớm cung, ép cung, dụ cung.

– Lập thủ tục bồi thường liên quan đến tính mạng, tài sản

– Giúp soạn thảo các loại Đơn xin bảo lãnh tại ngoại, , đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự, đơn xin giảm nhẹ hình phạt,…

– Tư vấn  về thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự, những trường hợp không áp dụng miễn truy cứu trách nhiệm hình sự.

– Tư vấn về các quy định đối với các vụ án có người chưa đủ tuổi vị thành niên bị phạm tội.

….

Hãy liên hệ ngay với đội luật sư hình sự chuyên nghiệp của chúng tôi.

Trân trọng

LS TRẦN MINH HÙNG

Về trình tự, thủ tục tiến hành tố tụng để truy cứu trách nhiệm hình sự tạm xác định như sau: Khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can và áp dụng các biện pháp ngăn chặn đối với bị can để tiến hành hoạt động điều tra, truy tố, xét xử. Hoạt động điều tra vụ án do Cơ quan Cảnh sát Điều tra tiến hành, hoạt động truy tố do Viện kiểm sát tiến hành, hoạt động xét xử do Toà án tiến hành. Tuỳ thuộc vào địa điểm, đối tượng thực hiện hành vi phạm tội hoặc khách thể bị xâm hại mà thẩm quyền tiến hành tố tụng thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng khác nhau thực hiện.    Vậy, khi nào thì một người có quyền yêu cầu luật sư tham gia bào chữa để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp trong vụ án hình sự?    Theo quy định tại Điều 58 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 về quyền và nghĩa vụ của người bào chữa, thì:    Người bào chữa tham gia tố tụng từ khi khởi tố bị can, có nghĩa là ngay sau khi nhận được quyết định khởi tố bị can của cơ quan có thẩm quyền thì bị can có quyền yêu cầu Luật sư tham gia tố tụng bào chữa cho mình để tham dự các buổi hỏi cung bị can do Cơ quan Điều tra tiến hành để kịp thời đề xuất những biện pháp hợp pháp bảo vệ quyền lợi của thân chủ. Thông thường, sau khi có quyết định khởi tố bị can thì bị can sẽ bị áp dụng biện pháp tạm giam, tách biệt hoàn toàn với bên ngoài nên rất khó khăn trong việc thực hiện thủ tục yêu cầu Luật sư bào chữa trong vụ án hình sự, vì vậy trong giai đoạn này những người thân thích của bị can có vai trò hết sức quan trọng trong việc yêu cầu Luật sư giỏi tư vấn pháp luật hình sự để hiểu rõ các quy định của pháp luật, bảo vệ quyền lợi của thân nhân mình đang bị tạm giam.    Trong một số trường hợp bị can được tại ngoại thì việc tư vấn pháp luật hình sự là rất quan trọng, giúp cho bị can hiểu được hành vi như thế nào bị coi là tội phạm và các quyền, nghĩa vụ của bị can đã được pháp luật quy định trong quá trình điều tra vụ án để tự bảo vệ quyền lợi cho mình. Chúng tôi gọi đây là hoạt động tư vấn pháp luật “tiền tố tụng”, hoạt động tư vấn pháp luật trong giai đoạn này là rất quan trọng, giúp cho sự thật của vụ án nhanh chóng được xác định làm cơ sở giải quyết vụ án đúng pháp luật. Thực tiễn hành nghề, chúng tôi rất lấy làm tiếc vì đại đa số người dân vẫn chưa hiểu những quy định này, chỉ tìm đến Luật sư nhờ tư vấn pháp luật sau khi đã có Kết luận điều tra vụ án, cáo trạng truy tố hoặc thậm chí trong một số trường hợp đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử của Toà án! Những trường hợp như thế này có thể tạm gọi là trễ, trễ vì hồ sơ điều tra vụ án đã hoàn thiện và tất nhiên các bản cung phải có đủ căn cứ để buộc tội thì cơ quan tiến hành tố tụng mới tiến hành các giai đoạn tiếp theo theo luật định.    Ngoài trường hợp người bào chữa tham gia tố tụng khi đã có quyết định khởi tố bị can như trên, Luật sư hoặc người bào chữa khác cũng được quyền tham gia tố tụng từ khi có quyết định tạm giữ nếu thuộc trường hợp bắt người khẩn cấp, bắt người trong trường hợp quả tang hoặc bắt người trong trường hợp bị truy nã.    Quyền lựa chọn người bào chữa đã được quy định tại Điều 57 của Bộ luật Tố tụng Hình sự: Người bào chữa do người bị tạm giữ, bị can, bị cáo hoặc người đại diện hợp pháp của họ lựa chọn.

    CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

BÀI BẢO CHỮA CHO BỊ CÁO HUỲNH BÍCH PHƯƠNG

          Tôi Luật sư Trần Minh Hùng - VPLS GIA ĐÌNH - Đoàn LSTP.HCM bào chữa cho bị cáo Phương với nội dung như sau:

          Căn cứ điều 45, điều 277 và Điều 280 Bộ luật TTHS yêu cầu Tòa án Trả hồ sơ để điều tra bổ sung, điều 280  quy định:

"1. Thẩm phán chủ tọa phiên tòa ra quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung khi thuộc một trong các trường hợp:

a) Khi thiếu chứng cứ dùng để chứng minh một trong những vấn đề quy định tại Điều 85 của Bộ luật này mà không thể bổ sung tại phiên tòa được;

..........................................................................

c) Có căn cứ cho rằng còn có đồng phạm khác hoặc có người khác thực hiện hành vi mà Bộ luật hình sự quy định là tội phạm liên quan đến vụ án nhưng chưa được khởi tố vụ án, khởi tố bị can;

d) Việc khởi tố, điều tra, truy tố vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng".

          Cụ thể tôi yêu cầu trả hồ sơ cho Viện kiểm sát điều tra bổ sung vì những lý do sau:

          Lời khai của Huỳnh Bích Phương và Đào Quốc Tuấn không thống nhất và mâu Thuẫn nhau:

          Huỳnh Bích Phương cho rằng Tuấn hướng dẫn Phương làm ủy nhiệm chi giả và chữ ký giả của ông Kwak Byung Woo nhưng Tuấn lại phủ nhận, Phương cho rằng toàn bộ số tiền: 511.700.000 đồng của Công ty KunhWa Việt nam đều chuyển qua số tài khoản mang tên Hoàng Thị Hồng Diễn theo yêu cầu của Tuấn, sau khi Tuấn nhận được dùng để kinh doanh mà không đưa lại cho Phương (BL 101). Còn Tuấn lại cho rằng toàn bộ số tiền này đã đưa cho Phương nhưng lại không chứng minh được đã đưa cho Phương thời gian và địa điểm cụ thể. Trong khi việc Phương chuyển tiền cho Diễn là có chứng từ ngân hàng, với 1 người làm nghề kế toán như Tuấn anh ta phải nhận thức được khi giao tiền cho Phương thì phải yêu cầu làm biên nhận chứ không thể là không có biên nhận như Tuấn trình bày.

          Tại các bản khai Tuấn cho rằng Tuấn tìm mặt bằng cho Phương tại địa chỉ 241 Điện Biên hủ, P.6, Quận Bình Thạnh, thành lập Công ty có tên Cty TNHH MTV TM DV Thời Trang Hoàng Gia cho bà Phương, lo mọi thủ tục cho bà Phương, tuyển nhân viên, chi phí mỗi tháng: 50.000.000 đồng. Tuy nhiên, cơ quan điều tra chưa làm rõ công ty này hiện có hoạt động không? do ai đứng tên? ai là người tuyển nhân viên? ai là người trả tiền thuê mặt bằng, tiền lương nhân viên. Cần triệu tập bên cho thuê mặt bằng và những nhân viên làm cho công ty Hoàng Gia để làm rõ vai trò của Tuấn trong hoạt động kinh doanh công ty và các khoản thanh toán tiền mặt bằng, tiền lương để xác định Tuấn có liên quan và là người chủ đạo trong việc quản lý số tiền mà Phương chuyển cho bà Diễn hay không? Điều 65 BLTTHS Quy định về Thu thập chứng cứ như sau: "Để thu thập chứng cứ, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án có quyền triệu tập những người biết về vụ án để hỏi và nghe họ trình bày về những vấn đề có liên quan đến vụ án, trưng cầu giám định, tiến hành khám xét, khám nghiệm và các hoạt động điều tra khác theo quy định của Bộ luật này; yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân cung cấp tài liệu, đồ vật, trình bày những tình tiết làm sáng tỏ vụ án".

          Cũng tại các bản khai trong hồ sơ Tuấn Khai mâu thuẫn nhau, tại bản khai ngày 29/4/2016 (BL159) Tuấn khai không biết Phương là ai, không quen với ai tên Huỳnh Bích Phương nhưng nhưng tại bản ghi lời khai ngày 7/6/2016 Tuấn lại khai quen Huỳnh Bích Phương qua internet. Điều này cho thấy lời khai của Tuấn không trung thực, mâu thuẫn nhau, và cố tình khai không đúng sự thật nên lời khai không đáng tin cậy.

          Tại sao Tuấn không quen biết Phương mà lại nhận chuyển tiền từ Phương qua số tài khoản Diễn với số tiền lớn như vậy? đây là điều rất mâu thuẫn nhưng cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ các lời khai của Tuấn có sự mâu thuẫn và bất nhất này. Nếu không quen biết thì tại sao các bản khai Tuấn khai đồng ý hỗ trợ cho Huỳnh Bích Phương khắc phục thiệt hại? liệu không biết Phương và kể cả chỉ mới quen qua internet như Tuấn khai mâu thuẫn thì ai có thể đồng ý hỗ trợ cho Phương khắc phục thiệt hại như Tuấn trình bày và tự nguyện? Nếu Tuấn không liên quan đến số tiền: 511.700.000 đồng thì liệu anh ta có đồng ý hỗ trợ khắc phục bồi thường cho Phương khi Tuấn khai không biết Phương là ai?

          Cũng tại bản khai ngày 29/4/2016 Tuấn cũng khai không nhận số tiền 511.799.000 đồng từ bà bà Hạnh, khai không quen biết Hạnh và Diễn. Nhưng trong các bản khai sau này Tuấn lại khai quen biết Hạnh qua làm ăn kinh doanh. Những lời khai này rất bất nhất và mâu thuẫn thể hiện Tuấn không trung thực, cố tình khai sai sự thật và không đáng tin cậy.

          Tuấn khai “làm kế toán cho công ty TNHH Green Vina với công việc làm thuế, thẻ ATM chi lương và kiểm thuế nhưng lại khai không biết làm ủy nhiệm chi nên cho rằng Phương nói hướng dẫn làm ủy nhiệm chi không đúng” lời khai này là không có căn cứ bởi vì đã là kế toán thì buộc phải biết ủy nhiệm chi. Hơn nữa công việc Tuấn là chi trả lương, làm thuế, kiểm thuế mà không biết ủy nhiệm chi là không có căn cứ, không đáng tin cậy lời khai này. Tuấn cố tình khai sai sự thật.

          Cơ quan điều tra chưa làm rõ các tin nhắn của số điện thoại bị cáo Phương số 01633330188, 0934795319 với số của Tuấn: 0933255925 như Bị cáo Phương khai, chưa làm rõ liệu qua các mạng xã hội, email có sự trao đổi quan lại giữa Tuấn và Phương. Cụ thể bản khai ngày 7/8/2015 Tuấn có gửi chứng minh qua email:This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. để nhờ Phương sửa lại năm sinh để Tuấn làm lại giấy phép lái xe....Tuy nhiên cơ quan điều vẫn không xác minh cụ thể các email này để xác minh và thu thập thông tin nội dung email.

          Cơ quan điều tra chưa làm rõ mục đích Tuấn lấy hai tên và yêu cầu Phương liên hệ cho Tên Đào Quốc Tuấn (tại Bình Dương) và liên hệ cho Trần Hùng Linh (tại TP.HCM) là một người vì mục đích gì? vì chính bà Hạnh khai không biết Linh (Tức tuấn ở đâu) nên rõ ràng về nhân thân của Tuấn không rõ ràng? Liệu Tuấn có đồng phạm trong hành vi này nên đã lấy 02 tên để dễ thực hiện hành vi và che đậy hành vi của mình cũng như nhân thân của mình? Những điều này cơ quan điều tra cũng chưa làm rõ.

          Phương khai sau khi đòi tiền Tuấn không trả nên đã báo cho Công ty kunhwa Việt Nam và Công ty này đã tố cáo Phương. Điều này rõ ràng số tiền này Phương không chiếm đoạt, quản lý, sử dụng mà chỉ có người khác sử dụng. Nếu Phương sử dụng thì bị cáo đã không chủ động báo cho công ty biết như vậy.

          Từ những cơ sở trên, tôi nhận thấy có có căn cứ cho rằng còn có đồng phạm khác hoặc có người khác thực hiện hành vi mà Bộ luật hình sự quy định là tội phạm liên quan đến vụ án nhưng chưa được khởi tố vụ án, khởi tố bị can. Việc chưa làm rõ vai trò của Tuấn, các lời khai, hành vi của Tuấn, lời khai của Tuấn mâu thuẫn nhau, không thống nhất, lời khai Tuấn mâu thuẫn với lại khai Phương trong vụ án đã ảnh hưởng đến việc xác định ai là người quản lý, sử dụng số tiền Phương chuyển từ Công ty Kunhwa Việt Nam qua tại khoản Hồng Diễn. Liệu Phương có phải là người trực tiếp sử dụng, tiêu xài cho cá nhân toàn bộ số tiền của Công ty Kunhwa Việt nam? Số tiền này hiện nay còn nữa không? Theo Phương khai thì toàn bộ số tiền này Phương đều chuyển và đưa cho Tuấn? Nếu Phương chiếm đoạt thì số tiền này Phương đã làm gì, dùng vào mục đích gì? hiện nay còn nữa không thì Cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ trong kết luận điều tra. Việc thu thập, lấy lời khai của các bên là chưa đầy đủ, khách quan, toàn diện tất cả tình tiết của vụ án.

          Vì vậy, Tôi yêu cầu Tòa án trả hồ sơ cho Viện kiểm sát điều tra bổ sung để làm rõ các tình tiết, hành vi nêu trên để xét xử đúng người, đúng tội và tránh bỏ lọt tội phạm, đồng phạm và để có cơ sở lượng hình khi tuyên án đối với Huỳnh Bích Phương.

          Trân trọng cảm ơn HĐXX.

                                                                   TP.HCM, ngày   tháng năm 2016

                                                                   LS TRẦN MINH HÙNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

BÀI BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO BÀ NGUYỄN THỊ THU HÀ HÀ, BÀ NGUYỄN THỊ HUẾ, BÀ PHẠM THỊ HẰNG

Tôi luật sư Trần Minh Hùng - Trưởng Văn phòng luật sư Gia Đình - Đoàn luật sư TP.HCM có nội dung bảo vệ cho các bị hại như sau:

Về trách nhiệm hình sự:

Nguyên vào khoảng 10h sáng ngày 19/12/2012  bà Huế đang chuẩn bị tắm cho con gái tại nhà chồng ở địa chỉ: 38/5 Chu Văn An, Phường 1, quận 6, TP.HCM thì chị gái là Nguyễn Thị thu Hà  có đến nhà và kêu ra số nhà 40 Chu Van An, P.1, Q6 để nói chuyện dàn xếp với chị Trương Nhật Nguyệt về nội dung là tối ngày 17/12/2015 chị Nguyệt hăm dọa đánh bà Huế. Lúc bà Huế cùng chị Hà đến nhà 40 Chu Van An, P.1, Q6 thì bà Phạm Thị Hằng đang ngồi ở nhà chị Nguyệt và đang nói chuyện với chị Nguyệt .

Sau khi nói chuyện xong với bà Nguyệt mẹ bà Hằng ra ngoài, bà Huế, Hằng đợi bà Nguyệt rửa chén xong để hỏi tại sao, lý do gì mà chị Nguyệt hăm dọa đòi đánh bà Huế. Do là 02 gia đình thông gia nên bà Hằng và Huế, Hà cũng muốn hỏi để còn hòa giải êm đẹp. Ngay lúc đó thì bị cáo Trương Nguyệt Hương là em gái chị Nguyệt đi đến và chỉ vào mặt bà Hà và đánh vào mặt bà Hà. Bà Hằng đứng lên can ngăn và hỏi sao lại đánh thì bị cáo Hương tiếp tục đánh vào mặt bà Hằng. Lúc này chị Nguyệt nhảy vào nắm đầu bà Huế, cào vào mặt, túm tóc bà Huế. Bị cáo Hương không dừng lại dù được nhiều người can ngăn đã chạy vào nhà lấy con dao chặt thịt chém loạn xạ bà Huế, bà Huế lấy tay đỡ thì bị bà Hương chém vào khuỷu tay, bà Hằng can thì bà Hương tiếp tục chém, bà Hằng cũng dơ tay đỡ nên bị chém vào tay.

Bà Hương tiếp tục điện thoại cho con gái là bà Cô Lệ Quyên về, bà Quyên về tới nhà tiếp tục lấy nón bảo hiểm xông vào đánh tới tấp bà Huế, rồi tiếp tục chạy sang trước nhà số 37 Chu Văn An, P.1, Q6 tiếp tục đánh vào đầu chị Hà. Bà Hương được nhiều người can ngăn nhưng vẫn tiếp tục cầm dao chạy từ nhà số 40 Chu Văn An, P.1, Q6 sang trước cửa nhà số 37 Chu Văn An, P.1, Q6 để chém bà Hà, bà Hà dùng tay đỡ nên bà Hương chém trúng tay.

Riêng bà Mỹ dùng dây xích xe quất liên tiếp vào người và đầu bà Huế.

Dù được mọi người can ngăn liên tục nhưng bà Hương, bà Nguyệt, bà Quyên cố tình truy sát 03 nạn nhân Huế, Hằng, Hà tới cùng bằng các hung khí nguy hiểm như dao chặt thịt, dây xích, nón bảo hiểm, đây là những dụng cụ, phương tiện, hung khí có thể gây thương tích và gây chết người bà Pháp luật hình sự đã quy định là hung khí nguy hiểm.

Cụ thể Tại tiểu mục 3.1 Mục 3 Nghị quyết số 01/2006/NQ-HĐTP hướng dẫn: “Dùng hung khí nguy hiểmquy định tại điểm a khoản 1 Điều 104 của BLHS là trường hợp dùng vũ khí hoặc phương tiện nguy hiểm theo hướng dẫn tại các tiểu 2.1 và 2.2 mục 2 Phần I Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17.4.2003 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác”.

Phương tiện nguy hiểmlà công cụ, dụng cụ được chế tạo ra nhằm phục vụ cho cuộc sống của con người (trong sản xuất, trong sinh hoạt) hoặc vật mà người phạm tội chế tạo ra nhằm làm phương tiện thực hiện tội phạm hoặc vật có sẵn trong tự nhiên mà người phạm tội có được và nếu sử dụng công cụ, dụng cụ hoặc vật đó tấn công người khác thì sẽ gây nguy hiểm đến tính mạng hoặc sức khỏe của người bị tấn công. Về công cụ, dụng cụ: Ví dụ: búa đinh, dao phay, các loại dao sắc, nhọn… b. Về vật mà người mà người phạm tội chế tạo ra: Ví dụ: thanh sắt mài nhọn, côn gỗ… c. Về vật có sẵn trong tự nhiên: Ví dụ: gạch, đá, đoạn gậy cứng, chắc, thanh sắt…”.

Việc bị cáo Hương dùng hung khí là dao dài 30cm, rộng 20cm (có thể gây chết người vì dao lớn, độ nguy hiểm cao) chém nhiều người, tay đầu, ngực là coi thường tính mạng của các bị hại, xâm phạm đến sức khỏe của bị hại được pháp luật bảo vệ.

Chỉ khi có đồng chí Hoàng Anh và mấy anh dân phòng đến thì 03 người này mới ngừng tay. Sau đó anh Hoàng Anh đã mời mọi người lên phường làm việc ghi biên bản, riêng bà Hương vẫn không lên dù hành vi phạm tội đã rõ ràng, phạm tội quả tang.

Khi bà Huế lên công an làm việc về đi ngang nhà số 40 Chu Văn An, P.1, Q6 thì bà Nguyệt tiếp tục đòi đánh Huế bằng dây xích nhưng được mọi người kịp thời ngăn cản.

Bà Hương cầm con dao chặt thịt truy sát 03 nạn nhân Huế, Hằng, Hã và có hành  vi chém thẳng vào đầu các nạn nhân và các nạn nhân đưa tay lên đỡ và có nhiều người can cho nhau nên mới không bị chết, việc các nạn nhân còn sống hay chưa bị thương tích nặng là nằm ngoài ý muốn của bà Hương, với hành vi đặc biệt nguy hiểm thì rõ ràng hành vi bà Hương là cố ý giết các nạn nhân, Bà Hương đã dùng dao là hung khí nguy hiểm mà lại nhằm đầu 03 nạn nhân để chém và truy sát rất quyết liệt và chém loạn xạ, truy sát tới cùng dù được nhiều người can ngăn. Hành vi bà Hương là hết sức côn đồ, coi thường pháp luật, coi thường tính mạng, sức khỏe người khác cần phải được điều tra đúng tội và xử phạt nghiêm khắc với hình phạt tù có thời hạn tạo sự an tâm cho các nạn nhân và bà con nơi đây bởi hành vi bà Hương làm cho dư luận làng xóm rất hoang mang, bức xúc và lo lắng. Hành bị cáo Hương cần phải tách ly ra khỏi xã hội để cải tạo, giáo dục để trở thành công dân tốt chấp hành pháp luật, tôn trọng sức khỏe người khác được pháp luật bảo vệ.

Trách nhiệm dân sự:

            Yêu cầu bồi thường thiệt hại như sau:

            Căn cứ theo quy định tạiĐiều 609Bộ luật Dân sự năm 2005thì người gây thiệt hại cho sức khoẻ của người khác phải bồi thường thiệt hại cho người đónhững chi phísau:

- Thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm bao gồm:

+ Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại;

+ Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại; nếu thu nhập thực tế của người bị thiệt hại không ổn định và không thể xác định được thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại;

+ Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; nếu người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cần có người thường xuyên chăm sóc thì thiệt hại bao gồm cả chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại.

- Người xâm phạm sức khoẻ của người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu. Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá ba mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.

            Đồng thời căn cứ Nghị quyết số 03/2006 của HĐTP tòa án nhân dân tối cao quy định về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của Tòa án nhân dân tối cao, quy định tại Phần II, Mục 1.2 như sau: "Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại. Nếu trước khi sức khỏe bị xâm phạm người bị thiệt hại có thu nhập thực tế, nhưng do sức khỏe bị xâm phạm họ phải đi điều trị và do đó khoản thu nhập thực tế của họ bị mất hoặc bị giảm sút, thì họ được bồi thường khoản thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút đó.

Thu nhập thực tế của người bị thiệt hại được xác định như sau:

- Nếu trước khi sức khỏe bị xâm phạm, người bị thiệt hại có thu nhập ổn định từ tiền lương trong biên chế, tiền công từ hợp đồng lao động, thì căn cứ vào mức lương, tiền công của tháng liền kề trước khi người bị xâm phạm sức khỏe nhân với thời gian điều trị để xác định khoản thu nhập thực tế của người bị thiệt hại.

- Nếu trước khi sức khỏe bị xâm phạm, người bị thiệt hại có làm việc và hàng tháng có thu nhập thực tế nhưng mức thu nhập của các tháng khác nhau, thì lấy mức thu nhập trung bình của 6 tháng liền kề (nếu chưa đủ 6 tháng thì của tất cả các tháng) trước khi sức khỏe bị xâm phạm nhân với thời gian điều trị để xác định khoản thu nhập thực tế của người bị thiệt hại.

- Nếu trước khi sức khỏe bị xâm phạm, người bị thiệt hại có thu nhập thực tế, nhưng không ổn định và không thể xác định được, thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại nhân với thời gian điều trị để xác định khoản thu nhập thực tế của người bị thiệt hại"

Căn cứ vào các quy định trên, các bị hại yêu cầu bồi thường thiệt hại như sau:

Bà Hà:

Số tiền yêu cầu bồi thường:

1/. Tiền mất thu nhập thực tế: bà Hà thuê mặt bằng buôn bán đồ trẻ em 8.000.000 đồng/tháng, thời gian bị chém ở tay, đập vào đầu nên không kinh doanh được nên phải nghỉ 15 ngày, cụ thể: 4.000.000 đồng (tiền mặt bằng nửa tháng), cộng với 15 ngày mất thu nhập, do thu nhập của bà Hà làm nghề buôn bán tự do nên theo Nghị quyết số 03/2006 tính mức thu nhập thực tế trung bình tại TP.HCM là: 150.000 đồng/ngày, như vậy : 15 ngày x (nhân) 150.000 đồng/ngày = 2.250.000 đồng. Tổng cộng: 4.000.000 đồng + 2.250.000 đồng  = 6.250.000 đồng.

2/. Tiền tổn thất tinh thần:

30 tháng x 1.210.000 đồng/tháng = 36.300.000 đồng.

Tổng cộng (1) + (2) = = 6.250.000 đồng + 36.300.000 đồng  = 42.550.000 đồng (bốn  mươi hai triệu năm trăm năm mươi đồng).

Bà Hằng:

Yêu cầu số tiền bồi thường như sau:

 1/ Tiền Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại là: 296.000 đồng.

2/. Tiền tổn thất tinh thần:

30 tháng x 1.210.000 đồng/tháng = 36.300.000 đồng.

Tổng cộng (1) + (2) = 296.000 đồng + 36.300.000 đồng  = 36.596.000 đồng (ba mươi sáu triệu năm trăm chín mươi sáu nghìn đồng).

Bà Huế:

Yêu cầu số tiền bồi thường như sau:

1/. Tiền mất thu nhập thực tế: Bà Huế làm cho bà Hà buôn bán đồ trẻ em 8.000.000 đồng/tháng, thời gian bị chém ở tay và bị cào thương tích ở mặt phải nghỉ làm 20 ngày mất thu nhập, do thu nhập làm nghề buôn bán tự do nên theo Nghị quyết số 03/2006, tính mức thu nhập thực tế trung bình tại TP.HCM là: 150.000 đồng/ngày, như vậy : 20 ngày  x (nhân) 150.000 đồng/ngày = 3.000.000 đồng.

2/. Tiền tổn thất tinh thần:

30 tháng x 1.210.000 đồng/tháng = 36.300.000 đồng.

Tổng cộng (1) + (2) +(3) = 3.000.000 đồng + 36.300.000 đồng  = 39.300.000 đồng (ba mươi chín triệu ba trăm nghìn đồng).

            Kính mong Qúy tòa sớm xem xét chấp nhận yêu cầu hợp pháp và bài bảo vệ của tôi.

            Yêu cầu Xét xử bị cáo Hương đúng người, đúng tội, bảo đảm sự nghiêm minh pháp luật, tạo niềm tin của dư luận vào Qúy Tòa.

            Trân trọng cảm ơn.

                                                                                    TP.HCM, ngày   tháng   năm 2016

                                                                                                Luật sư Trần Minh Hùng